臺灣臺南地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第61號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
即 受刑人 黃琤堯
上列聲請人因受刑人傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（110年度
執他字第318號、111年度執聲字第327號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃琤堯因犯竊盜案件（二罪），經本 院於民國於110年1月25日以109年度簡字第3732號判決定執 行刑拘役15日，緩刑2年確定在案。惟受刑人於緩刑期內即1 10年10月15日故意更犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院 以110年度交簡字第3579號判處有期徒刑3月，於111年1月10 日確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規 定聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期 內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法 理由，乃認關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期 內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事 由，過於嚴苛，因而排除於第75條應撤銷緩刑之事由，移列 至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否 撤銷先前緩刑之宣告；如有前開事由，但判決宣告拘役、罰 金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由， 以資彈性適用。且採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之 權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準（該 條之立法理由參照）。準此，法院自應本於合目的性之裁量 ，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再 犯之原因、違反法規範之情節、行為人主觀犯意所顯現之惡 性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被 告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之 效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：本院109年度簡字第3732號刑事簡易判決，判處受刑
人拘役15日（得易科罰金），緩刑2年，於110年1月25日確 定在案。受刑人於緩刑期內即110年10月15日故意更犯不能 安全駕駛致交通危險罪，經本院以110年度交簡字第3579號 判處有期徒刑3月（得易科罰金），於111年1月10日確定， 有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。則 受刑人於「緩刑期內」故意犯罪，而在緩刑期內受「得易科 罰金」之有期徒刑宣告之情形，固堪認定。惟本件受刑人前 受緩刑宣告之案件為竊盜罪，該案經受刑人與被害人陳俊宇 於偵查中達成和解，被害人洪力堯對給予受刑人緩刑亦無意 見，經法院考量犯罪情節、財物均已返還等情狀，而宣告緩 刑以予其自新之機會；受刑人於緩刑期內前所犯之後案則係 犯不能安全駕駛致交通危險罪，二者犯罪類型、原因、侵害 法益及社會危害程度殊異、罪質均顯不相同，前、後案間並 無再犯原因之關連性。是依卷內資料所示，尚難僅因其在緩 刑期內另犯公共危險罪，即率認其未見悔悟自新，而遽行推 認前判決所宣告之緩刑，有難收預期效果，而有執行刑罰之 必要。此外，聲請人復未再提出受刑人有何非將緩刑宣告撤 銷予以執行刑罰，否則即難收其預期效果之具體事證，經本 院綜合考量，認本件尚未達到足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，致有須撤銷緩刑宣告予以執行刑罰之必要程度。從而 ，聲請人聲請撤銷上開緩刑宣告，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 刑事第四庭 法 官 張 菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蔡佳玲
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日