臺灣臺南地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第45號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 凃宏南
上列聲請人因受刑人於緩刑內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷緩
刑（111年度執聲字第177號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：查受刑人凃宏南因犯竊盜案件，經本院於民 國109年8月11日以109年度簡字第2406號判決處有期徒刑2月 ，緩刑3年，於109年9月21日確定在案。詎其於緩刑期內即1 10年4 月9日故意更犯竊盜罪，經本院於110年11月30日以11 0年度簡字第2776號判決處拘役30日，於111 年1 月10日確 定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，核該受刑人所為， 已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原 因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷等語。二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒 刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；撤銷之聲 請，於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條之1 第1 項第 2 款、第2 項、第75條第2 項。惟被告受緩刑宣告後，如欲 撤銷其緩刑宣告，除需被告合於刑法第75條之1 第1 項所規 定之4 款法定事由外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始「得」依職權裁 量撤銷之；法院於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職 權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關 於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重 大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已 使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而 宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要 ，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再 行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。三、經查：
㈠受刑人凃宏南因犯竊盜案件，經本院於民國109年8月11日以1 09年度簡字第2406號判決處有期徒刑2月，緩刑3年，於109 年9月21日確定在案。詎其於緩刑期內即110年4 月9日故意 更犯竊盜罪，經本院於110年11月30日以110年度簡字第2776
號判決處拘役30日，於111 年1 月10日確定在案等情，有上 揭兩案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是前 開事實，首堪認定。
㈡本案聲請人除提出受刑人後案判決書外，並未就「足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要 件提出具體事證，則受刑人是否確有前案之緩刑宣告已難收 預期效果，而有執行原刑罰之必要，尚待斟酌。況受刑人於 前、後兩案中均能坦承犯行，足見其已知所悛悔，犯後態度 尚佳，且受刑人於上開兩案，均係竊取農作物，前案業已與 告訴人達成和解，所生損害均屬輕微，兼衡其已達85歲高齡 ，目前無業、小康之生活狀況等一切情狀，再參酌卷內所附 之前案判決資料，受刑人於犯後坦承犯行，顯已有悔過之心 ，倘僅以受刑人於緩刑期內另犯他罪，即一律撤銷緩刑，則 刑法第75條及第75條之1即無區分之必要，進而前開刑法第7 5條之1第1項之立法本旨將意義盡失，亦與緩刑之目的乃係 避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符，且 受刑人已年滿80歲，宜給予受刑人自新之機會，較為妥適。 又本院認尚無「非經執行前案徒刑，無以收儆懲或矯正之效 」之情況，是聲請人聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，於法 未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 刑事第十二庭 法 官 黃鏡芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 施茜雯中 華 民 國 111 年 3 月 3 日