臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度交易字第10號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許秀惠
選任辯護人 楊鵬遠律師（法律扶助）
被 告 鄭智強
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年
度調偵字第1304號），本院認不應以簡易判決處刑（原簡易判決
處刑案號：110年度交簡字第2381號），改依通常程序審理，判
決如下：
主 文
許秀惠犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄭智強無罪。
事 實
一、許秀惠於民國109年10月23日19時40分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿臺南市南區新興路由西往東方向 行駛，行經該路OOO號前時，本應注意機車除起駛、準備停 車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，且應注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、夜間有照明、路 面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注 意之情事，竟疏未注意，貿然前行且行駛於路面邊線外，不 慎撞擊徒步至該處之行人鄭智強，致鄭智強受有右側（公訴 意旨誤載為左側）腎臟撕裂傷之傷害。
二、案經鄭智強訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、有罪部分
一、本判決下列所引用具傳聞性質之證據資料，業經檢察官、被 告及辯護人同意作為本案證據使用，或知有傳聞證據之情形 而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時 之情況，認無何取證之瑕疵或其他不當情事，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均具有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告許秀惠於本院審理時坦承不諱，並 經證人即告訴人鄭智強於警詢及偵訊指訴明確，復有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、
現場照片、郭綜合醫院診斷證明書及回函各1份可稽（警卷 第27、23、25、29-33、9頁，交簡字院卷第107頁），足認 被告之自白與事實相符，堪以採信。
三、按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，無標誌或 標線者，除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊 線；駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則第99條第1項第5款、第94條第3項定有明文 。被告許秀惠騎乘機車自應注意上開規定，而依卷附道路交 通事故調查報告表所示，當時天候晴、夜間有照明、路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，足認並無不能注意之情 事，詎被告許秀惠疏未注意車前狀況且行駛於路面邊線外， 以致撞擊行人鄭智強，其駕駛行為，自有過失。四、又本案經送行車事故鑑定及覆議後，鑑定意見認被告許秀惠 未注意車前狀況，為肇事主因，覆議意見修正原鑑定意見， 認為被告許秀惠行駛路肩，未注意車前狀況，為肇事原因， 有臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺南市車輛行車 事故鑑定覆議委員會覆議意見書各1份可參（調偵卷第9頁正 反面，交簡字院卷第45-46頁），堪認被告許秀惠之駕駛行 為確有過失。而鄭智強因本件事故受有右側腎臟撕裂傷之傷 害，業如前述，則被告許秀惠之過失行為與鄭智強受傷之結 果間，即具有相當因果關係。是本件事證明確，被告許秀惠 犯行，洵堪認定，應依法論科。
五、核被告許秀惠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 其於肇事後被送往醫院救治，主動向前來醫院處理之警員坦 承其為肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表為憑 （警卷第19頁），核符自首要件，爰依刑法第62條前段規定 ，減輕其刑。爰審酌被告許秀惠騎乘機車疏未注意而肇致本 件事故，致告訴人受有傷害，駕駛行為確屬不當，迄今雖因 金額差距而未能達成賠償共識，惟告訴人已提起民事求償， 被告許秀惠亦有投保保險足以因應賠償責任，且犯後於本院 坦承犯行，態度良好，兼衡告訴人所受之傷勢，及被告許秀 惠領有中低收入戶證明、從事臨時工、需撫養1名在學子女 之經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
六、不另為無罪諭知
公訴意旨認告訴人鄭智強因本件車禍送醫，除受有上開右側 腎臟撕裂傷之傷害外，尚經診斷受有「ST段上升之下壁心肌 梗塞」之傷害，有郭綜合醫院診斷證明書在卷（警卷第9頁 ），因認此一傷勢亦屬被告許秀惠過失傷害之範圍。然經本 院詢問該醫院，其回覆「ST段上升之下壁心肌梗塞」無法判
斷是否與本件車禍相關，有回函1紙堪憑（交簡字院卷第107 頁），則此傷勢與被告許秀惠之過失駕駛行為間，有無相當 因果關係，即屬難以證明，無從歸責於被告許秀惠，因此部 分與前揭判決有罪部分，具有實質上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：就本件事故之發生，被告鄭智強亦疏未注意 行人不得在道路上任意站立阻礙交通，貿然在臺南市○區○○ 路000號前，因而與告訴人許秀惠發生碰撞，致許秀惠受有 右側膝部擦挫傷之傷害，因認被告鄭智強涉犯刑法第284條 前段之過失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑 ，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告鄭智強涉犯上開罪嫌，係以：被告鄭智強之 供述、告訴人許秀惠之指訴、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片、郭綜合醫院 診斷證明書、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及回函 各1份，為其論罪之依據。
四、訊據被告鄭智強否認有何過失責任，辯稱：伊當時站立之位 置為路肩，許秀惠不能騎機車通行，伊並無過失等語。經查 ：
（一）本件肇事責任經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果， 固認：許秀惠未注意車前狀況，為肇事主因，鄭智強夜間 徒步，未靠邊站立，阻礙交通，為肇事次因（調偵卷第9 頁正反面）。惟再送臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會 覆議後，則修正原鑑定意見，認為：許秀惠行駛路肩，未 注意車前狀況，為肇事原因，鄭智強無肇事因素（交簡字 院卷第45-46頁）。是關於肇事地點之路權歸屬，上開2份 鑑定意見之認定顯有歧異，經本院函詢本件道路交通事故 現場圖之繪製機關即臺南市政府警察局第六分局，該局回 覆事故發生位置為路面邊線外，並檢附職務報告說明，認 覆議意見援引之條款（道路交通安全規則第99條第1項第5 款）較為妥適，有回函1份可稽（交簡字院卷第109-113頁 ），從而，本件肇事責任之有無，自以覆議意見較為可採
。
（二）綜上，公訴意旨所舉之證據，不足證明被告鄭智強就本件 事故發生具有過失責任，復查無其他積極證據，足使本院 形成有罪之確信，本件即屬不能證明被告鄭智強犯罪，參 諸前揭說明，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周文祥聲請簡易判決處刑，檢察官紀芊宇到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 7 日 刑事第十一庭 法 官 周宛瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李諾櫻中 華 民 國 111 年 3 月 7 日附錄論罪法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。