臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
110年度金簡字第98號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 盧明儀
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
110年度偵字第13017號、110年度偵字第14027號）及移送併辦（
111年度偵緝字第88號），本院判決如下：
主 文
盧明儀幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠盧明儀已預見行動電話門號係個人使用電信服務之表徵，不 法份子經常利用他人申辦之行動電話號碼行使詐術，倘與自 身欠缺信賴基礎之人無正當理由徵求或收購他人申辦之行動 電話門號，極有可能利用該門號從事財產有關之犯罪，以獲 取不法利益並逃避執法人員之追查，竟仍基於縱所提供之行 動電話門號被作為詐欺犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐 欺取財之不確定故意，於民國109年12月24日、25日，分別 申辦行動電話門號0000000000號、0000000000號後，於110 年1月3日前某日時，在不詳處所，將上開門號及其他不詳門 號一併交予某姓名年籍不詳之成年人，而容任該人及其同夥 藉以遂行詐欺取財犯罪，並因此獲得新臺幣（下同）1萬元 之報酬。嗣該等姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，①於110年1月3日19時許 、同年月4日某時、同年月5日9時10分許，以上開門號00000 00000號撥打電話予林義雄，佯稱係欲出售土地之「劉勝龍 」，因有急用，要求先匯款35萬元云云，致林義雄陷於錯誤 ，因而委由其配偶吳素卿於同年月5日11時5分許，臨櫃匯款 35萬元至對方所指定之林煜庭（所涉幫助詐欺取財等罪嫌由 檢察官另案偵辦）所有之台新國際商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶內（聲請簡易判決處刑書誤載為0000000000號） ；②於110年1月4日18時30分許，以上開門號0000000000號撥 打電話予林明智，佯稱係其親友，急需借款云云，致林明智
陷於錯誤，依指示於同年月5日12時27分許，匯款33萬元至 對方所指定之黃耀輪（所涉幫助詐欺取財等罪嫌由檢察官另 案偵辦）所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶內， 嗣林義雄、林明智發覺有異並報警處理，始查悉上情。 ㈡盧明儀另已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個 人財產及信用之表徵，倘將帳戶提款卡及密碼交予他人使用 ，他人極有可能利用上開帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為 收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去 向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰 ，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用 ，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，於110年4月19日前某日，將其所有之中華郵政股份有限公 司臺南北小北郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳 戶）金融卡寄予某姓名年籍不詳、暱稱「毫」之成年人，並 以不詳方式提供金融卡密碼，而容任該人及其同夥藉以遂行 詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該等姓名年籍不詳之成年人共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 110年4月19日某時，接連佯裝為check2check業者客服人員 、郵局人員撥打電話予駱東明，佯稱其購買商品因系統內部 誤打10筆資料，須依指示操作網路銀行及ATM以解除錯誤設 定云云，致駱東明陷於錯誤，因而於同日22時35分、38分、 41分許，分別轉帳4萬9,987元、1萬7,901元、2萬9,989元至 盧明儀上開郵局帳戶，旋遭不詳之人提領殆盡而掩飾、隱匿 該等犯罪所得之去向、所在。嗣駱東明發覺遭騙並報警處理 ，始查悉上情。
二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明：
㈠犯罪事實㈠部分：
1.被告盧明儀於偵查中之自白。
2.證人即告訴人林義雄、證人吳素卿、證人即告訴人林明智 分別於警詢之證述。
3.被告申辦之門號0000000000號查詢資料、110年1月3日至5 日之雙向通聯紀錄各1份、被告申辦之門號0000000000號 通聯調閱查詢單1份。
4.聯邦銀行匯款單、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府 警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台新國際商 業銀行110年10月12日台新作文字第11026651號函所附林 煜庭上開台新銀行帳戶交易明細各1份。
5.第一商業銀行板橋分行110年3月10日一板橋字第00032號 函暨所附黃耀輪上開第一銀行帳戶開戶資料及交易明細1
份。
㈡犯罪事實㈡部分：
1.被告盧明儀於偵查中之自白。
2.證人即告訴人駱東明於警詢之證述。
3.手機通話紀錄擷圖1張。
4.國泰世華銀行對帳單1份、帳戶明細擷圖1張。 5.苗栗縣警察局通霄分局白沙派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各3份、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。
6.盧明儀上開郵局帳戶客戶基本資料、110年3月1日至5月16 日之客戶歷史交易清單各1份。
7.至聲請簡易判決處刑意旨就犯罪事實㈡部分，雖記載被告 除金融卡之外，尚有交付存摺予他人，惟被告於偵查中供 稱其透過統一超商交貨便服務將上開郵局帳戶之金融卡寄 給「毫」等語（臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第13017 號卷第6頁反面），並未提及其有一併將存摺寄予對方， 又金融卡上載有帳號資訊，足為該取得被告金融卡之人提 供予告訴人駱東明匯款，佐以被告上開郵局帳戶交易明細 （高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11071967 901號卷第7頁）顯示告訴人駱東明匯入之上述款項係以AT M機台領出，是尚無積極證據證明被告有一併將存摺寄出 而交付對方，併此敘明。
三、論罪科刑：
㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又行為人提供 金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之 正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定 犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以 幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台 上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。
㈡查被告基於幫助之犯意，分別提供上開門號及郵局帳戶予他 人使用而助益其等實行詐欺取財或洗錢犯行，其所為僅係為 他人詐欺取財、洗錢犯行提供助力，過程中並無證據證明被 告係以正犯之犯意參與，或有直接參與詐欺取財或洗錢犯罪 之構成要件行為，依上開說明，自應論以詐欺取財、洗錢之 幫助犯。是核被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第30條第1項前
段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪；犯罪事實㈡所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。就犯罪事實㈡部分，聲 請簡易判決處刑意旨認被告提供上開郵局帳戶之行為，係犯 洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪等語，容有 誤會，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變 更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，即無庸引用刑事 訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第38 05號判決意旨參照），是此部分無庸變更起訴法條，併予敘 明。
㈢罪數說明：
1.就犯罪事實㈠部分，被告係同時將所申辦門號0000000000 號、0000000000號交予他人，以一幫助行為助益該等取得 門號之人分持上開2門號對告訴人林義雄、林明智實行詐 欺取財犯罪，侵害告訴人林義雄、林明智之財產法益，其 所為係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一情節較重即詐騙金額較高之幫助詐欺 取財罪處斷。
2.就犯罪事實㈡部分，被告以一交付帳戶之幫助行為，助益 詐騙者實行詐欺取財及洗錢犯罪，而觸犯幫助詐欺取財、 幫助洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重論以幫助洗錢罪。
3.被告所犯上開幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪2罪，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。
㈣刑之減輕事由：
1.被告所犯上開2罪，均係以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
2.又被告就犯罪事實㈡之幫助洗錢犯行自白，應依洗錢防制 法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞 減之。
㈤移送併辦部分：
被告就犯罪事實㈠係於同一時間、地點提供門號0000000000 號、0000000000號予他人使用，而致告訴人林義雄、林明智 遭該等取得門號之人分持該2門號施詐而受騙匯款，是臺灣 臺南地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第88號移送併辦之 犯罪事實（即犯罪事實㈠告訴人林明智部分）與起訴事實（ 即犯罪事實㈠告訴人林義雄部分），具有上述想像競合犯之 裁判上一罪關係，本院自應併予審理。
㈥爰審酌我國詐欺案件頻傳，偵查機關因人頭門號及人頭帳戶 氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，相關權責機關無 不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對於重要之個人門號 及金融帳戶未能重視，亦未正視交付門號及帳戶可能導致之 嚴重後果，竟將本案門號及帳戶交付他人以圖換取現金，容 任他人以該等門號及帳戶作為犯罪之工具，使執法人員難以 追查犯罪者之真實身分，並造成告訴人林義雄、林明智、駱 東明被詐騙而蒙受財產損失，所為實屬不該；並考量被告犯 罪動機、目的、手段、所生危害，及其均坦承犯行之犯後態 度，迄未與告訴人3人達成和解或為任何賠償等情，兼衡其 前無任何犯罪前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可查，暨其智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀， 分別量處如主文第1項所示之刑，就幫助詐欺取財罪部分諭 知易科罰金之折算標準，並就幫助洗錢罪併科罰金部分，諭 知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。
㈡查被告犯罪事實㈠提供上開門號而獲得之1萬元報酬，核屬其 犯罪所得，未據扣案，亦迄未返還告訴人林義雄、林明智， 如予宣告沒收及追徵，復查無刑法第38條之2第2項所定過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至被告犯罪事實㈡提供帳戶部分，被告於偵查中否認有取得任 何金錢或利益，復無積極證據證明被告因提供上開帳戶而獲 有對價，是依卷內現存事證尚不足以認定被告此部分有何犯 罪所得，無從宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官許嘉龍聲請以簡易判決處刑，檢察官周盟翔移送併辦。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 刑事第七庭 法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
書記官 張儷瓊
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。