臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度重訴字第21號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王麒竣
選任辯護人 郭宗塘律師(法扶律師)
被 告 林呈祐
選任辯護人 黃逸柔律師(法扶律師)
被 告 梁家豪
選任辯護人 查名邦律師(法扶律師)
被 告 林宗閔
指定辯護人 本院公設辯護人陳香蘭
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第135
07、14972號），本院判決如下：
主 文
甲○○、丙○○、己○○、丁○○共同犯傷害致人於死罪，甲○○處有期徒刑柒年陸月；丙○○處有期徒刑玖年；己○○、丁○○各處有期徒刑捌年陸月。
事 實
一、甲○○（綽號小胖）係已滿18歲之未成年人，而丙○○（綽號小 杰）、己○○、丁○○（綽號奶茶）則係已滿20歲之成年人。甲 ○○、丙○○及少年李○霆、蘇○瑜係朋友關係，另少年李○慶則 與甲○○及李○霆、蘇○瑜相識。又蘇○瑜與丁○○、己○○及少年 盧○曜、趙○剴、梁○禎、陳○駐相識；而少年林○宸則為陳○駐 之朋友（上列少年均經本院少年法庭裁定移送檢察官偵查） 。緣鄭名竣與甲○○之友人有債務糾紛，且鄭名竣積欠丁○○、 己○○款項未還，甲○○、己○○亦耳聞鄭名竣曾出手毆打其等各 自之友人，均心生不滿。民國110年6月22日晚間，丙○○駕駛 甲○○所有之車牌號碼000-0000號自小客車搭載甲○○及李○慶 、蘇○瑜、李○霆前往鄭名竣位在臺南市○○區○○街000號租屋 處，向鄭名竣質問債務等事，至同日22時許，甲○○一行人抵
達該處與鄭名竣見面後，向鄭名竣提議另至其他地點商討債 務細節，經鄭名竣應允，丙○○即駕駛上開自小客車搭載甲○○ 、鄭名竣及蘇○瑜、李○慶、李○霆五人一同前往臺南市新化 區虎頭埤山區。抵達後，甲○○、丙○○及蘇○瑜、李○慶、李○ 霆質問鄭名竣債務等事，因鄭名竣說詞反覆，對金錢流向交 代不清，竟共同基於傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，由甲○○、丙○○ 及蘇○瑜、李○慶、李○霆五人分持上開自小客車後車廂內所 放置，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之鋁棒 、木棒，輪流、共同毆打鄭名竣背部、雙手手臂等部位，以 此方式在公共場所聚集三人以上攜帶兇器對鄭名竣施強暴， 並由甲○○、李○慶先後持手機對現場施暴過程錄影。因己○○ 先前曾對蘇○瑜表達欲毆打鄭名竣之意，蘇○瑜遂以messenge r通訊軟體聯絡己○○，表示已找到鄭名竣，並將當時所在位 置傳送予己○○。己○○接獲蘇○瑜來電，得知蘇○瑜等人欲毆打 鄭名竣，遂基於傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上首謀施強暴脅迫之犯意，於同日22時32分許 ，以messenger通訊軟體聯繫丁○○，要求丁○○駕車載伊前往 現場；而丁○○亦接獲蘇○瑜來電告知已找到鄭名竣；己○○復 以相同通訊軟體聯繫梁○禎，要求梁○禎及當時同在梁○禎住 處之盧○曜、趙○剴一同前往現場助勢。丁○○先後接獲己○○、 蘇○瑜來電，即基於傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車搭載同有犯意聯絡而當時在伊住處並應 允一同前往之陳○駐、林○宸前往拿取客觀上足以對人之生命 、身體安全構成危害之木棒、鋁棒，之後駕車至梁○禎住處 附近，搭載同有犯意聯絡之盧○曜、趙○剴、梁○禎，再前往 己○○住處搭載己○○，一行七人共乘上開自小客車前往鄭名竣 與甲○○等人所在之虎頭埤山區。行車途中，蘇○瑜傳送鄭名 竣遭毆打之影片予梁○禎，梁○禎將此事告知同車之人，彼等 一行七人明知鄭名竣已遭蘇○瑜等人痛毆，竟仍與當時已在 現場之蘇○瑜等人共同基於傷害、意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，駕車前 往現場，並於抵達現場後，加入在場之甲○○、丙○○、蘇○瑜 、李○慶、李○霆等人，逼問鄭名竣債務等事，進而由丁○○、 盧○曜、梁○禎、陳○駐、林○宸分持放置在上開自小客車後車 廂而客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之鋁棒、 木棒等物毆打鄭名竣背部、雙手手臂、腿部等部位，以此方 式在公共場所聚集三人以上攜帶兇器對鄭名竣施強暴；而己 ○○、趙○剴雖未下手毆打鄭名竣，仍在場助勢。甲○○、丙○○
、丁○○、己○○、蘇○瑜、李○慶、李○霆、盧○曜、趙○剴、梁○ 禎、陳○駐、林○宸在鄭名竣遭圍毆之過程中，客觀上均可預 見多人持棍棒等兇器共同圍毆一人，縱使刻意避開頭部、腹 部等重要臟器隱藏部位，仍可能因圍毆過程中諸多不確定因 素，諸如不慎擊中頭部或重要臟器，甚或於毆打過程出現骨 折、血管破裂而引發大量出血等情況，使被毆打之人因傷勢 過重而發生死亡之結果，而依當時情況，客觀上亦無不能預 見之情形，竟均疏未注意及此，仍由甲○○、丙○○、丁○○、蘇 ○瑜、李○慶、李○霆、盧○曜、梁○禎、陳○駐、林○宸輪流或 共同持棍棒持續毆打鄭名竣兩手上臂及背部多次，鄭名竣持 續遭痛毆，不斷哀嚎、呻吟，身體多次因疼痛而彎曲、蜷縮 在座椅上，最終因支持不住而跌落在地，此時鄭名竣遭棍棒 擊中之次數已超過一百六十下，然蘇○瑜、丁○○仍未罷手， 蘇○瑜持木椅砸向倒地之鄭名竣上背部，而丁○○則持木棍毆 打鄭名竣臀部數下。鄭名竣因遭眾人圍毆，最終受有右手50 ×16公分、肩背部偏右65×47公分及左手72×16公分大面瘀傷 併皮下組織出血、水腫之傷害。之後鄭名竣表示錢放在租屋 處，欲返回該處取款償還債務，丁○○乃駕車搭載己○○及盧○ 曜、趙○剴、梁○禎、陳○駐、林○宸離去，而丙○○則駕車搭載 甲○○、蘇○瑜、李○慶、李○霆及鄭名竣返回鄭名竣上址租屋 處取款。於翌日（同年月23日）0時許抵達後，鄭名竣奄奄 一息，全身癱軟、無法再站立行走，李○霆、李○慶見狀，即 共同以拖拉之方式將鄭名竣拖回房間內。之後蘇○瑜持續逼 問鄭名竣還錢之事，經鄭名竣告知郵局帳戶內還有存款，並 交出郵局提款卡（含密碼）予蘇○瑜、丙○○等人前往提領， 惟蘇○瑜提領後發現仍無法取得款項，旋返回鄭名竣租屋處 ，並與李○慶、李○霆承前傷害之犯意聯絡，分持鄭名竣住處 之塑膠椅、掃帚、釣竿等物毆打鄭名竣臀部數下，再駕車離 去。嗣因鄭名竣鄰居戊○○於110年6月23日11時18分許，見鄭 名竣承租之房間房門未關，而鄭名竣仰躺在地，乃通知房東 林昭正前來查看，林昭正查看後報警處理，員警到場時發現 鄭名竣已死亡多時，經解剖鑑定，確認鄭名竣係因遭人持械 毆打，造成身體大面積瘀傷導致血液鬱積在周邊組織中，以 致主動脈血液量降低，形成低容積性休克死亡。員警調閱周 邊監視器，發現車牌號碼000-0000號自小客車涉有重嫌，乃 循線調查，因而查獲。
三、案經鄭名竣之父壬○○、繼母辛○○訴由臺南市政府警察局新化 分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力方面：
㈠本案檢察官所舉用以證明被告甲○○、丙○○、己○○、丁○○犯罪 之各項供述證據，其中：
⒈被告己○○及同案少年蘇○瑜、李○慶、李○霆警詢中所為之陳 述，屬被告甲○○以外之人於審判外所為之陳述，且查無何 刑事訴訟法第159條之1至第159條之5各項、款所列情形， 依同法第159條第1項之規定，對被告甲○○無證據能力。 ⒉被告己○○之選任辯護人主張起訴書證據清單所載供述證據 ，除偵查中業經具結者外，對被告己○○均無證據能力（本 院卷一第182頁）。就此，本院認被告己○○以外之人於警 詢中所為之陳述，對被告己○○而言，乃審判外之陳述，且 查無何刑事訴訟法第159條之1至第159條之5各項、款所列 情形，依同法第159條第1項之規定，對被告己○○固無證據 能力。惟同案被告甲○○、丙○○、丁○○及同案少年李○慶、 盧○曜、趙○剴、梁○禎、林○宸，乃至在場證人宋○慶、許○ 錡、發現死者之戊○○等人於偵查中均經檢察官以證人身分 訊問並命具結，其等於偵查中具結後所為之證述均有證據 能力；而蘇○瑜、李○霆、陳○駐於檢察官訊問時未滿16歲 ，依法本不得命其等具結；且檢察官於訊問前，已依法告 知應據實陳述，復查無何顯不可信之情形，依刑事訴訟法 第159條之1第2項之規定，對被告己○○均有證據能力。至 蘇○瑜、李○慶、李○霆、盧○曜、趙○剴、梁○禎、陳○駐、 林○宸於本院少年法庭審理中所為之陳述，乃被告己○○以 外之人於審判外向法官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1第1項之規定，得為證據。
⒊被告己○○警詢中所為之陳述，屬被告丁○○以外之人於審判 外所為之陳述，且查無何刑事訴訟法第159條之1至第159 條之5各項、款所列情形，依同法第159條第1項之規定， 對被告丁○○無證據能力。
⒋其餘各項供述證據，均未據被告四人及其等選任、指定辯 護人爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能 力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違 法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況 ，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其 他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、 第159條之5之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為 之供、證內容均有證據能力。
㈡至檢察官所舉用以證明上開被告犯罪並為本判決所引用之各 項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4 之反面解釋，亦有證據能力。
二、得心證之理由：
㈠訊據被告甲○○、丙○○對於上開犯罪事實，均坦承不諱；而被 告丁○○、己○○對於上述意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上施強暴脅迫犯行，以及被告丁○○對於上述傷 害犯行，亦供認無訛，然被告丁○○、己○○均否認有何傷害致 死犯行。被告丁○○辯稱：其與被害人鄭名竣是十多年的朋友 ，本來是想保他等語；被告己○○則辯稱：其自始至終均在一 旁觀看，並未動手等語。另：
⒈被告己○○選任辯護人辯護意旨以：鄭名竣於案發當日，先 後遭毆打三次，己○○係於第二次即丁○○率領己○○等人前往 山區，由己○○以外之人下手實施毆打時出現在現場，此係 因蘇○瑜先後打電話通知丁○○及己○○，告以甲○○、林呈佑 等人已尋獲鄭名竣，現眾人正與鄭名竣談判有關鄭名竣負 欠之債務應如何清償，丁○○乃召集平日聽令於丁○○之己○○ 及少年等人，由丁○○駕駛車輛率領上列人員抵達山區。丁 ○○等抵達山區後，即對鄭名竣施以毆打，當時己○○並無出 手參與毆打，甚至還勸阻毆打。然因己○○人微言輕，在場 之人均未有人理會。丁○○等人對鄭名竣施暴後，丁○○即率 己○○等人離開現場。鄭名竣則被甲○○等人帶離現場，至於 甲○○等人究係將鄭名竣帶往何處？做何事等情？則與己○○ 無關，己○○係於案發後，始得知鄭名竣係遭甲○○等人載往 鄭名竣住屋處繼續討債及毆打，因而致死，是以鄭名竣之 死亡確與己○○無涉。又鄭名竣於第二次遭毆打後尚生存， 未發生死亡結果，並能誆稱家中有現金，騙得甲○○等人將 鄭名竣載回其租屋處，復又再誆稱稱郵局帳戶有存款，使 蘇○瑜外出提款未果後再返回，嗣甲○○、蘇○瑜等人對其再 加以毆打（第三次毆打），此時方發生鄭名竣死亡結果， 是第二次毆打行為與鄭名竣死亡結果之因果關係已遭第三 次毆打行為中斷，第二次毆打行為與鄭名竣死亡結果間無 相當因果關係等語。
⒉被告丁○○之指定辯護人辯護意旨則以：丁○○與其他共同被 告間之犯意聯絡範圍，僅止於在虎頭埤現場共同傷害、教 訓鄭名竣，而蘇○瑜等人另將鄭名竣載回租屋處並對其毆 打，復於鄭名竣已陷於無自救能力時，未予救助逕行離開 之行為，已踰越原犯意聯絡範圍，就此軼出部分即因此所 造成之加重結果，難令丁○○負共同正犯之責，則丁○○等人 在虎頭埤毆打鄭名竣之行為，與其死亡結果間，另有蘇○ 瑜等人在鄭名竣租屋處歐打鄭名竣以及遺棄鄭名竣等足資 致人死亡之行為介入，而中斷其因果關係，是丁○○所為， 應僅成立刑法第277條第1項之傷害罪等語。 ㈡查被告甲○○、丙○○、己○○、丁○○四人上開坦認之事實，除據
被告四人各自供述並以證人身分對其餘被告參與之行為證述 （偵1卷第245至251、267至273、419至423、543至549頁； 本院卷三第181至201頁）在卷外，復經參與毆打行為之盧○ 曜、林○宸、陳○駐於偵查及本院少年法庭審理中（偵2卷第1 91至197、217至221、225至229頁；本院卷二第5至21、57至 79、117至132頁）；蘇○瑜、李○慶、李○霆、趙○剴、梁○禎 於偵查及本院少年法庭審理、本院審理中（偵1卷第205至21 1、213至219、221至229頁；偵2卷第205至209、235至239頁 ；本院卷二第23至55、57至79、111至113、137至158、246 至268、269至289頁；本院卷三第7至55、161至175頁）供、 證在卷；而鄭名竣住處於110年6月23日0時30分許出現嘈雜 、爭吵聲響，約0時50分許出現打鬥、丟砸物品聲音，至同 日1時前聽聞有人跑出該處，直至同日11時18分許發現鄭名 竣在房內倒地不起等情，業經戊○○於偵查及本院審理中證述 歷歷（偵3卷第113至117頁；本院卷三第175至180頁）。此 外，尚有鄭名竣租屋處附近監視器畫面擷取照片、手機錄影 打人影像統計一覽表、手機錄影擷取照片及對話紀錄翻拍照 片（警卷第379至425、427至431頁；偵1卷第11至21、493至 501頁）及本院少年法庭110年9月27日、28日及10月4日、14 日、19日針對鄭名竣遭毆打現場之影片所為之勘驗筆錄（本 院卷二第7至20、23至55、59至79、84至111、139至152頁） 、本院110年12月2日針對上述影片所為之勘驗筆錄（本院卷 三第11至24頁）在卷可憑。而鄭名竣遭毆打後死亡，經檢察 官督同法醫相驗並囑託法務部法醫研究所解剖鑑定結果，認 鄭名竣「身上存在大面積紅色瘀傷三處，分別為右手50乘16 公分、肩背部偏右65乘47公分、及左手72乘16公分。上述之 傷害並伴有左手明顯腫脹及中央血管血液含量稀少」、「依 解剖及組織病理切片觀察結果發現：1、造成死者死亡之原 因為遭人毆打，形成身體大面積瘀傷導致血液鬱積在周邊組 織中，造成中央血管血液量降低，形成低容積性休克死亡。 死亡方式歸類於『他殺』。2、解剖結果可見上肢及軀幹背部 出現大面積瘀傷併組織出血、水腫，解剖時主動脈内幾乎無 血液存在。因此研判：死者應為遭人連續毆打而造成瘀傷造 成皮下組織出血、水腫，導致血液鬱積在周邊組織中，使得 主動脈中血液量降低，形成低容積性休克死亡。傷害形成乃 因遭人持械毆打造成，死亡方式歸類為『他殺』」等情，業經 鑑定人庚○○到庭證述明確（本院卷二第227至290頁），並有 臺南市政府警察局新化分局處理相驗案件初步調查報告暨報 驗書、臺南市政府警察局新化分局110年6月23日拍攝之陳屍 現場照片、檢察官勘驗筆錄、相驗照片、檢驗報告書、解剖
筆錄、解剖相片及解剖影像光碟及法務部法醫研究所110年8 月10日法醫理字第11000042040號函及檢附法務部法醫研究 所(110)醫鑑字第1101101434號解剖報告書暨鑑定報告書、 相驗屍體證明書（偵3卷第11、49至63、111、131、133至16 3、165至173、181、189至309、313至323、329頁）在卷可 憑，是被告甲○○、丙○○與蘇○瑜、李○慶、李○霆駕車將鄭名 竣載往虎頭埤山區後，在該處分持鋁棒、木棒而輪流、共同 毆打鄭名竣背部、雙手手臂等部位；而被告丁○○駕車搭載被 告己○○及盧○曜、趙○剴、梁○禎、陳○駐、林○宸抵達現場後 ，加入逼問鄭名竣債務之過程，而被告丁○○及盧○曜、梁○禎 、陳○駐、林○宸亦分持鋁棒、木棒、鐵棍等物，毆打鄭名竣 背部、雙手手臂、腿部等部位，之後鄭名竣遭被告甲○○、丙 ○○及蘇○瑜、李○慶、李○霆駕車載回住處，又遭蘇○瑜、李○ 慶、李○霆毆打；嗣戊○○發現鄭名竣倒臥在租屋處，員警到 場發現鄭名竣業已死亡，經解剖鑑定結果，認定鄭名竣係因 遭人毆打，形成身體大面積瘀傷導致血液鬱積在周邊組織中 ，造成中央血管血液量降低，形成低容積性休克死亡之事實 ，首堪認定。
㈢按以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實 行犯罪之行為者，屬共謀共同正犯。查：
⒈被告己○○於警詢、偵查及本院審理中，一再表示案發前已 知悉鄭名竣積欠丁○○款項未還，且案發當日其與丁○○聯絡 時，丁○○表示「錢不要收，他要打人」（警卷第58頁；偵 1卷第415頁；本院卷三第379頁）；其於偵查中復供稱： 「（問：據丁○○稱，你在車上有說蘇○瑜有抓到鄭名竣， 並說到達地點後將鄭名竣打一頓，有無意見？）蘇○瑜他 們說要打的，我打電話給丁○○的時候他也說要打，我們就 決定去再看狀況」（偵1卷第417頁）。則依被告己○○上開 供述內容，已可見其接獲蘇○瑜通知當時，已知悉蘇○瑜等 人將動手毆打鄭名竣，而被告丁○○亦對其表達毆打鄭名竣 之意。
⒉蘇○瑜於本院審理中證稱：己○○在案發前一、兩天跟我說他 也很想打鄭名竣；因鄭名竣於案發前幾天在永康有打人， 之後我與己○○聊到是誰打的、要把錢要回來，所以我們才 會聊到鄭名竣，在聊的過程中，己○○就提到他想要打鄭名 竣等語（本院卷三第33、38頁）。查蘇○瑜於案發當日曾 以messenger通訊軟體聯絡被告己○○表示已找到鄭名竣乙 情，業據蘇○瑜於本院審理中證述明確（本院卷三第33頁 ），被告己○○就此亦坦承其事。倘被告己○○未曾對蘇○瑜 表明毆打鄭名竣之意圖，衡情蘇○瑜自無聯絡被告己○○到
場之必要，是蘇○瑜證稱被告己○○先前曾對其表達欲毆打 鄭名竣之意，應屬可信。
⒊況，被告丁○○接獲己○○、蘇○瑜二人來電後，駕車搭載當時 在其住處之陳○駐、林○宸前往梁○禎住處搭載盧○曜、趙○ 剴、梁○禎三人，此時車內已有六人，然被告丁○○仍駕車 前往搭載被告己○○，且被告己○○係坐在副駕駛座之趙○剴 腿上前往案發現場，此為被告己○○所不否認，並經趙○剴 到庭證述明確（本院卷二第49至50頁）。衡以趙○剴與被 告己○○均係男性，一般少有親密肢體接觸之可能，然被告 己○○竟全無顧忌，直接進入該自小客車並坐在趙○剴腿上 前往現場；若非其執意前往現場與蘇○瑜等人會合一同教 訓鄭名竣，衡情自不致如此。而趙○剴對被告己○○此一舉 動全無任何反抗，逆來順受，亦可見被告己○○對於趙○剴 等未成年人有相當程度之權威。是被告丁○○與盧○曜、趙○ 剴於偵查中提及被告己○○在現場表示與其同車前來之少年 係受其指揮等語（偵1卷第547頁；偵2卷第195、237頁） ；以及盧○曜、陳○駐於偵查中證稱被告己○○曾對其等表示 ：未成年不會被關，如果有事情他會擔（扛）起來等語（ 偵2卷第197、229頁），均非全然無據。至趙○剴、梁○禎 於偵查及本院審理中，對於檢察官所問：「己○○有無在現 場叫你們打鄭名竣，並說你們是他帶來的少年仔」等問題 ，所為證詞雖有前後矛盾之情形，然趙○剴、梁○禎與被告 己○○相識已久，且均為未滿18歲之少年，本難期待其二人 能毫無所懼，暢所欲言。且趙○剴於本院審理中明確表示 其偵查中之記憶較為清晰，應以偵查中所述（即被告己○○ 確有在現場為上開表示）為準（本院卷三第51頁）；而觀 諸梁○禎於本院審理中初證稱：「（問：你們在去之前就 知道他們是在那邊打人嗎？）被告己○○一開始有說，要去 打被害人鄭名竣」（本院卷三第165頁），然於檢察官訊 問過程，迅速改稱為「找」鄭名竣，之後於辯護人質疑究 竟是「打」被害人鄭名竣，還是「找」被害人鄭名竣時， 又稱：「我也記不起來了，我無法確定」（本院卷三第16 7頁），足證其迴護被告己○○之意，是少年趙○剴、梁○禎 二人證詞前開矛盾之處，均不足為有利於被告己○○之認定 。
⒋從而，被告己○○明知蘇○瑜等人動手毆打鄭名竣，且被告丁 ○○亦對其表達毆打鄭名竣之意，仍執意召集盧○曜、趙○剴 、梁○禎等少年前往現場參與其事，顯見其確有在公共場 所聚集三人以上對鄭名竣施強暴脅迫之意，並為首謀；其 對傷害鄭名竣一事亦與同車之被告丁○○及盧○曜、趙○剴、
梁○禎、陳○駐、林○宸有犯意聯絡。選任辯護人辯護意旨 ，謂被告己○○並非妨害秩序之首謀，亦無聚眾之情形，且 無共同加害鄭名竣之意思，僅係單純在現場看戲云云，與 事實不符，無足憑採。
㈣又刑法之相續共同正犯，基於凡屬共同正犯，對於共同意思 範圍內之行為均應負責之原則，共同犯罪之意思不以在實行 犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實 行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立；故 對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既 成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即 在共同意思範圍以內，應共同負責；且刑法上之共同正犯之 意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互 之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成 立，且其表示之方式，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦包括在內（最高法院106年度台上字第527號判 決意旨參照）。查林○宸於偵查中證稱：蘇○瑜他們在我們過 去現場之前就有傳打人的影片給我們這車的人看（偵2卷第2 19頁）；而梁○禎於本院審理中就此證稱：影片是蘇○瑜傳給 我的，我看到後，有跟車內的人說「蘇○瑜他們在打人」， 我有把影片傳給林○宸他們，有拿出來給他們看等語（本院 卷三第165、172頁）。查被告己○○、丁○○二人對少年梁○禎 上開證詞內容，原未爭執否認，顯見其等在前往臺南市新化 區虎頭埤山區途中，已透過影片而知悉鄭名竣遭蘇○瑜等人 痛毆情事。則被告丁○○、己○○及同車之盧○曜、趙○剴、梁○ 禎、陳○駐、林○宸等少年明知上情，然仍驅車前往與被告甲 ○○、丙○○及蘇○瑜、李○慶、李○霆等人會合，並於抵達後由 被告丁○○及盧○曜、梁○禎、陳○駐、林○宸等少年持棍棒毆打 鄭名竣而加入傷害暴行之施行，足認被告己○○、丁○○與被告 甲○○、丙○○及蘇○瑜、李○慶、李○霆等少年亦有傷害鄭名竣 及意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴之犯意聯絡無疑。至被告丁○○於本院審理中以證人身分接 受交互詰問時，改口否認曾見過或聽聞蘇○瑜傳送之影片， 辯稱不知情云云（本院卷三第187頁），然被告丁○○駕車抵 達虎頭埤現場後，曾接續蘇○瑜之後，持棍棒毆打當時業已 倒地之鄭名竣，此業據其於警詢中陳明在卷（警卷第89頁） ，且被告丁○○於偵查中亦供稱：「我們到那邊一陣子，蘇○ 瑜他們還有再繼續打」、「（問：你們這一車的人本來就預 計要對鄭名竣動手？）是」等語（偵1卷第541頁），足認被 告丁○○就持械圍毆鄭名竣一事，確與在場之蘇○瑜等人有犯 意聯絡及行為分擔。是即便被告丁○○因駕車之故，並未親見
蘇○瑜傳送予梁○禎之影片，亦無從以此為由逕為有利之認定 。
㈤復按刑法上傷害致人於死罪，指傷害行為，與死亡之發生， 有因果關係之聯絡者而言。換言之，傷害行為對於加重結果 （死亡）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基 礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且傷害 行為與該外在條件，以客觀立場一體觀察，對於加重結果之 發生具有相當性及必然性，而非偶發事故，則結果之發生與 行為人之行為即具「常態關連性」，自須加以刑事處罰，始 能落實法益之保障（最高法院110年度台上字第5330號判決 意旨參照）。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合 行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一 般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一 之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果 即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條 件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該 條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果 間即無相當因果關係。至於因果關係是否因第三人行為之介 入而中斷，就相當因果關係理論而言，其行為既經評價為結 果發生之相當原因，則不論有無他事實介入，對該因果關係 皆不生影響。易言之，結果之發生如出於偶然，固不能將結 果歸咎於危險行為，但行為與結果間如未產生重大因果偏離 ，結果之發生與行為人之行為仍具常態關連性時，行為人自 應負責。倘被害人所受傷害，原不足引起死亡之結果，嗣因 另有與傷害無關之其他疾病或其他偶然獨立原因之介入，始 發生死亡之結果時，方能謂無因果關係（最高法院103年度 台上字第4543號判決意旨參照）。查：
⒈鄭名竣遭被告甲○○、丙○○、丁○○、己○○夥同蘇○瑜、李○慶 、李○霆、盧○曜、趙○剴、梁○禎、陳○駐、林○宸等少年痛 毆，受有右手50×16公分、肩背部偏右65×47公分及左手72 ×16公分大面瘀傷併皮下組織出血、水腫之傷害，鄭名竣 並因此導致血液鬱積在周邊組織中，造成主動脈血液量降 低，形成低容積性休克死亡，已如前述，且鑑定人庚○○於 本院審理中證稱：本件解剖並未發現疾病、藥物或其他可 能造成死亡之因素，唯一可見者乃主動脈中血液極少，於 解剖時，在組織瘀血部分出現明顯血液及液體不斷流出之 情況，因血液攜帶養分及氧氣，而被害人之血液大幅鬱積 於周邊組織，無法再攜帶足夠之氧氣及養分回到原本之系 統，此即為低容積性休克；本件被害人大面積紅色瘀傷有 二處，第一部分是右手有50×16公分、第二部分是右背部
偏右64×47公分，以被害人脂肪厚度3公分計算，上開鬱積 之血液量已將近4、5000cc，與一般正常人之血液量約略 相當，因此造成主動脈血管中血液量極少而形成低容積性 休克死亡等語（本院卷二第234頁）。則依鑑定人上開證 詞內容，已可見於自然科學之基礎上，鄭名竣之死亡與被 告四人參與或共謀之傷害行為具有常態關連性。又鄭名竣 在虎頭埤山區遭眾人持棍棒圍毆，而僅以卷內錄影所見， 其遭棍棒毆打之次數已高達一百六十餘次，衡諸經驗法則 ，鄭名竣之身體出現大面積瘀傷毋寧為必然，是被告四人 參與或共謀之傷害行為與鄭名竣之死亡結果間亦有相當因 果關係。
⒉被告丁○○、己○○之辯護人辯護意旨，雖以鄭名竣在虎頭埤 山區遭毆打後，另遭甲○○、丙○○等人帶回租屋處，而蘇○ 瑜、李○慶、李○霆等少年在鄭名竣租屋處另有毆打鄭名竣 之行為，是鄭名竣之死亡結果，並非丁○○、己○○二人參與 之第二次毆打行為所致，而係與鄭名竣遭帶回租屋處後所 受毆打甚或遺棄行為相關，丁○○、己○○二人對於鄭名竣之 死亡結果不應負責云云。然有關鄭名竣返回租屋處後遭毆 打之過程，依蘇○瑜、李○慶、李○霆三人證詞內容，其等 僅持塑膠椅、掃帚、釣竿等物毆打鄭名竣臀部數下（偵1 卷第209、217、227頁；本院卷三第31頁；本院卷二第250 頁），惟鄭名竣經解剖鑑定結果，其大面積瘀傷之範圍集 中於右手、肩背部偏右及左手，據此已難認蘇○瑜、李○慶 、李○霆三人在鄭名竣租屋處毆打鄭名竣之行為與其死亡 結果確有相關。而鄭名竣之鄰居戊○○雖證稱聽聞鄭名竣房 內出現嘈雜、爭吵乃至打鬥、丟砸物品之聲響，然依其證 詞內容，出現打鬥、丟砸物品聲響之時間為110年6月23日 0時50分至1時之前（偵3卷第113頁；本院卷三第177頁） ，前後尚不及10分鐘。相較於鄭名竣在虎頭埤山區遭毆打 之時間，鄭名竣在租屋處遭毆打之時間顯然較為短暫，是 亦無從認鄭名竣之死亡結果與其在租屋處遭毆打有關。 ⒊至指定辯護人辯護意旨，提及甲○○、丙○○等人有遺棄鄭名 竣之行為云云。然：
⑴依現存事證，被告甲○○、丙○○及蘇○瑜、李○慶、李○霆將 鄭名竣載返租屋處之目的，係鄭名竣表示欲返家拿取款 項清償欠款，且蘇○瑜確有持鄭名竣提款卡前往提領款 項之舉動，亦據被告甲○○、丙○○、蘇○瑜、李○慶、李○ 霆供證明確，則被告甲○○、丙○○及蘇○瑜、李○慶、李○ 霆將鄭名竣載返租屋處，顯然並非基於將當時已無自救 力之鄭名竣遺棄之犯意，自不能認被告甲○○、丙○○及蘇
○瑜、李○慶、李○霆另有獨立之遺棄行為存在。 ⑵又鄭名竣係因遭人持械毆打，形成身體大面積瘀傷導致 血液鬱積在周邊組織中，造成主動脈血液量降低，以致 出現低容積性休克而死亡，已詳如前述，是即便鄭名竣 係因就醫延誤以致出現死亡之結果，該就醫延誤之事實 本身仍不足以認為係與傷害無關之其他偶然獨立原因， 自不能認為有辯護人所指因果關係中斷之問題。 ⑶況，刑法第15條條第2項所指之危險前行為，如係出於行 為人故意犯罪之情形，對於防止其結果之發生並不具備 保證人地位，於事實上亦無期待可能性，縱因自己之前 行為在客觀上有發生一定結果之危險，仍無從課以防止 危險結果發生之義務（最高法院100年度台上字第2643 號判決意旨參照）。就本案而言，鄭名竣縱因遭被告四 人參與或共謀之傷害行為而出現死亡之危險，依前引最 高法院判決意旨，仍無從課以被告四人防止危險結果發 生之義務，是不能僅因被告甲○○、丙○○甚或被告丁○○、 己○○未積極將鄭名竣送醫救治，即另認其等涉犯遺棄致 死罪責。
⒋綜上，鄭名竣之死亡結果，與被告四人參與或共謀之傷害 行為確有相當因果關係。被告丁○○、己○○之辯護人辯護意 旨，各以上情為其二人辯解，均不足採。
㈥再按加重結果犯之成立，以行為人對其實施基本犯罪行為所 隱含造成加重結果之危險，應預見且客觀上亦能預見，但主 觀上卻疏未注意致未預見而違反注意義務為歸責要件。查被 告四人糾集蘇○瑜、李○慶、李○霆、盧○曜、趙○剴、梁○禎、 陳○駐、林○宸等少年在虎頭埤山區持械圍毆鄭名竣，前後時 間長達1小時餘，且鄭名竣在場遭鋁棒、木棒、鐵棍等器械 毆打之次數超過一百六十次，已據本院認定如上。而於眾人 持械圍毆一人之情形，縱於施暴過程刻意避開頭部、腹部等 重要臟器隱藏部位，選擇抗打擊能力較高之手臂、背部等部 位下手，然因在場者之情緒均受高度刺激，彼此牽動，加以 各該下手實施者之打擊力道、部位，因人而異，是因在場參 與者於毆打過程中不慎擊中頭部或重要臟器，或因用力過猛 ，導致被害人出現骨折、血管破裂而引發大量出血等情況， 並非罕見；被害人因此等圍毆過程之不確定因素，最終因傷 勢過重而發生死亡之結果，亦非客觀上不能預見。查鄭名竣 經解剖鑑定結果，認定其死亡原因係身體大面積瘀傷導致血 液鬱積在周邊組織中，造成主動脈血液量降低，形成低容積 性休克死亡，已如前述。而低容積性休克，無非遭毆打後， 體內微血管破裂而引發體內大量出血所導致，此與遭毆打後
臟器破裂以致引發體內大出血之情形，在客觀預見可能性之 判斷上，並無二致。被告四人客觀上可預見鄭名竣遭眾人持 械圍毆，可能發生死亡之結果，竟疏未注意，被告甲○○、丙 ○○、丁○○仍參與圍毆鄭名竣之過程，而被告己○○則依先前共 謀毆打鄭名竣之犯意，冷眼旁觀，最終導致鄭名竣傷重不治 死亡，其等對於鄭名竣之死亡結果均有過失甚明。 ㈦至檢察官起訴意旨，認被告四人係基於殺人之不確定故意犯 意聯絡，持鋁棒、木棍等物圍毆鄭名竣，致鄭名竣死亡，固 非無見。惟刑法上殺人與傷害致死之區別，視加害人於下手 加害時有無死亡之預見為斷，被害人所受之傷害程度，固不 能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手情形如何 ，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料（最高法院94年 度台上字第412號判決意旨參照）。查鄭名竣所受傷害集中 於左、右手上臂及肩背部，而頭部、腹部等內藏重要器官之 部位幾無傷勢，此業據法務部法醫研究所解剖鑑定判別明確 ，衡以被告四人糾集在場少年圍毆鄭名竣，時間甚長，然並 未造成鄭名竣頭部及軀幹部位足以致命之傷害，顯見其等於 圍毆當時，已刻意避開頭部、腹部等重要部位，而選擇抗打 擊能力較強之四肢、肩背部作為攻擊目標，據此實難逕認被 告四人有何殺人之直接故意或縱令鄭名竣遭毆打而死亡亦在