臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第600號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄭啟原
選任辯護人 洪銘憲律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8472
號、110年度偵字第11211號），本院判決如下：
主 文
鄭啟原犯誣告罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、鄭啟原與林益川為朋友關係，鄭啟輝從事土地代書相關工作。 緣鄭啟原於民國101年間因欲出售土地給林益川，遂委由鄭啟輝 協助處理簽約及土地過戶事宜，詎鄭啟原明知其出售之土地 範圍包含臺南市○區○○段○000○000○000○00000地號土地，且 已於101年11月7日，在鄭啟輝位於臺南市○區○○○000號之辦公 處所，親自在附表二所示不動產買賣合約書上之「立合約書人 甲方」欄位簽署署押及指印，並於101年11月13日與上開土地 之其他共有人鄭啟修、鄭啟恕就買賣價金分配事宜簽署協議 書，詎其後續因他故反悔欲使附表二所示不動產買賣合約書 無效，竟意圖使鄭啟輝、林益川受刑事處分，基於誣告之犯意 ，於108年11月20日14時27分許向臺南市政府警察局第四分局 對鄭啟輝、林益川提出偽造文書之告訴，指稱鄭啟輝、林益川於 上開時、地在附表二所示不動產買賣合約書上第1條擅自變更 土地出售範圍為「臺南市○區○○段○000○000○000○00000地號 土地（持分全部）」，且在「立合約書人甲方」欄位偽造「鄭 啟原」之署押及指印，藉以完成表彰鄭啟原同意出售臺南市 ○區○○段○000○000○000○00000地號土地與林益川之私文書，復由 鄭啟輝持之向臺南市東南地政事務所行使，使不知情之地政事 務所公務員陷於錯誤，僅自形式上審查無誤後，將上開不實 之事項登載在職務上所掌之土地登記謄本上，足以生損害於 鄭啟原及地政機關管理土地登記事項之正確性。嗣該案件經 臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第21690號為不起 訴之處分（下稱前案），經鄭啟原不服聲請再議，又經臺灣 高等檢察署臺南檢察分署檢察長於110年1月5日以110年度上 聲議字第30號認再議為無理由而駁回再議，復經鄭啟原聲請 交付審判，為本院於110年3月22日以110年度聲判字第11號 刑事裁定認交付審判為無理由而駁回聲請確定。二、案經鄭啟輝訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、附表二所示不動產買賣合約書有證據能力： 辯護人雖主張該份合約書遭告訴人偽造被告簽名、指印，不 具證據能力云云（本院卷第57頁）。惟查：經偵查中檢察官 提供被告於109年7月7日偵查庭時當庭書寫之簽名正本1紙、 被告於109年8月11日偵查庭按捺之指印正本1紙作為供比對 文書，與附表二所示不動產買賣合約書作為待鑑定文書，囑 託內政部警政署刑事警察局以特徵比對法鑑定結果為：送鑑 附表二所示文件上立合約書人甲方欄之「鄭啟原」字跡，與 供比對文書文件上鄭啟原字跡之字體結構及運筆方式相符， 有該局109年10月28日刑鑑字第1090500744號鑑定書可憑（ 他5676卷第133頁正反面）；又經偵查中檢察官提供被告於1 09年8月11日偵查庭按捺之指印正本1紙作為供比對文書，與 附表二所示不動產買賣合約書作為待鑑定文書，囑託內政部 警政署刑事警察局以指紋特徵點比對法鑑定結果為：附表二 所示文件上編號1、3指紋，皆與所附鄭啟原指紋卡之右拇指 指紋相符，亦有該局109年9月24日刑紋字第1090089018號鑑 定書可憑（他5676卷第137至143頁），足證附表二所示文件 「立合約書人甲方」欄位上「鄭啟原」字跡，確係被告親自簽 名捺指印無誤，故附表二所示不動產買賣合約書具證據能力 。
二、本件認定事實所援引之卷內下列證據（除附表二所示書證外 ），提示當事人及辯護人均同意其證據能力，關於傳聞部分 ，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等 情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合 法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定 程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價 值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第158 條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定事實之 判斷依據。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦承其具狀對告訴人鄭啟輝、被害人林益川提出 前揭偽造文書告訴，而後該案經臺南地檢署檢察官為不起訴 處分，復聲請再議遭駁回確定，及聲請交付審判亦遭本院駁 回確定等事實，惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：附表二所 示不動產買賣合約書遭告訴人偽造被告簽名、指印云云。經 查：
㈠被告與被害人為朋友關係，告訴人從事土地代書相關工作， 被告於101年間因欲出售土地給被害人，遂委由告訴人協助處
理簽約及土地過戶事宜，嗣被告以附表二所示不動產買賣合 約書遭偽造簽名、指印及買賣範圍被虛偽增列「538-1地號 」為由，具狀對告訴人、被害人提出前揭偽造文書告訴，而 後該案經臺南地檢署檢察官為不起訴處分，復聲請再議遭駁 回確定，及聲請交付審判亦遭本院裁定駁回確定等事實，業 據被告供承在卷（本院卷第301頁），且有臺灣臺南地方檢 察署109年度偵字第21690號不起訴處分書、臺灣高等檢察署 臺南檢察分署110年度上聲議字第30號處分書、本院110年度 聲判字第11號刑事裁定（本院卷第27至41頁）可參；是此部 分事實，先予認定。
㈡被告明知其出售之土地範圍包含臺南市○區○○段○000○000○000 ○00000地號土地，且有親自在附表二所示不動產買賣合約書 上之「立合約書人甲方」欄位簽名及按指印等情，業據： 1.證人即告訴人鄭啟輝於偵查中結證、於本院109年度南簡字 第22號確認土地買賣無效民事案件中結證及於本院審判程序 一致結證稱：當初是被告欲出售土地給被害人，遂委由伊協 助處理簽約及土地過戶事宜，而當時是先簽立附表一所示不 動產買賣合約書，後來發現附表一所示文件漏載永寧段538- 1地號土地，所以才會再簽立附表二所示文件，增列永寧段5 38-1地號土地，這有與被告確認過，被告是在伊的代書事務 所親自於附表二所示文件上簽名按指印，這是伊親眼所見等 語（他5466卷第91至93頁，偵8472卷第73至75頁，本院卷第 345、346、347頁）；又附表二所示文件「立合約書人甲方」 欄位上「鄭啟原」字跡及指印，經送請內政部警政署刑事警 察局鑑定結果，確係被告親自簽名捺指印無誤，業如前述。 2.證人即被告弟媳王秋涼（鄭啟修配偶）於偵查中結證稱：當 初是被告要從伊與鄭啟修所經營之三川宏公司、川田環保公 司離職，被告知道公司付不出離職金共約新臺幣（下同）35 0萬元，被告說公司沒錢，要賣地才有錢，而臺南市○區○○段 ○000○000○000○00000地號土地是登記在被告名下，實際上是 三兄弟（被告、鄭啟修、鄭啟恕）共有，當時才會決定要賣 地以支付被告離職金，且賣完上開土地4筆後，有簽立附件 一所示協議書作為三兄弟分配價金依據等語（他5466卷第90 頁背面至91頁、93頁背面）；證人即被告胞弟鄭啟修於偵查 中稱：臺南市○區○○段○000○000○000○00000地號土地是登記 在被告名下，實際上是三兄弟（被告、鄭啟修、鄭啟恕）共 有，當初伊在大陸工作，都委託配偶王秋涼處理上開土地的 事，也是被告說要賣上開土地，伊就對配偶王秋涼表示，因 為上開土地是登記在被告名下，所以被告要賣上開土地，被 告可以自己賣掉，都配合被告看要怎麼處理上開土地等語（
他5466卷第78頁背面至79頁、第93頁背面）；證人即被告胞 弟鄭啟恕於偵查中亦結證稱：臺南市○區○○段○000○000○000○ 00000地號土地是被告自己買賣的，上開土地登記的名字都 是被告，土地所有權也是被告的，如果被告沒有主動意願， 如何賣，如何強迫被告，且鄭啟修從89年開始都在大陸工作 ，怎麼去強迫被告賣上開土地，而上開土地賣掉後，被告收 了買賣價金，有把三兄弟按父母親交代的持分比例去分配價 金給伊等語（他5466卷第67頁背面至68頁）；且有附件一所 示被告與鄭啟修、鄭啟恕共同分配臺南市○區○○段○000○000○ 000○00000地號土地出售價金之協議書（他77卷第13至17頁 ）附卷可稽。
3.被告於107年12月14日警詢時供稱：是遭鄭啟修、鄭啟恕逼 迫賣出臺南市○區○○段○000○000○000○00000地號土地，是不 堪其擾才答應賣上開土地，但因為大家都是一家人，沒有留 下被鄭啟修、鄭啟恕逼迫賣土地的證據等語（他5466卷第50 至51頁）；其於108年3月4日偵查中供稱：當初是因為鄭啟 修經營的三川宏公司、川田環保公司付不出離職金共350萬 元，鄭啟修說要賣土地才有錢支付離職金等語（他5466卷第 78頁背面）；其於108年3月12日偵查中供稱：如果不賣掉上 開土地，伊沒有辦法取得離職金350萬元，才去配合賣上開 土地，賣掉上開土地後，伊確實有拿到離職金350萬元，也 有拿到賣上開土地應得的價金等語（他5466卷第93頁正反面 ）；其於109年7月7日偵查中供稱：附件一所示分配臺南市○ 區○○段○000○000○000○00000地號土地出售價金之協議書是伊 親自簽名捺印，也有拿到該份協議書約定的土地價金等語（ 他5676卷第109、110頁）；其於110年2月23日本院110年度 聲判字第11號案件調查時供稱：臺南市○區○○段○000○000○00 0○00000地號土地是長輩留下來的，三兄弟（被告、鄭啟修 、鄭啟恕）都有份，賣土地是三兄弟都有同意，之後也有依 照附件一所示協議書去分到應得之土地出售價金，但伊原本 沒有要賣538-1這塊地，是被鄭啟修、鄭啟恕硬逼的等語（ 偵8472卷第33至35頁）。又證人即繕打附件一所示協議書之 蘇建榮律師結證稱：伊有為附件一協議書之當事人作見證， 並負責繕打該份協議書，相關當事人都是在伊面前親簽該份 協議書，印象中是被告請伊過去代書事務所那邊見證簽名等 語（偵8472卷第68至71頁）。是依被告歷次供述及證人蘇建 榮律師上開證述，可見上開四筆土地為何出售之起因乃被告 先要求胞弟鄭啟修需對其支付離職金350萬元，而上開4筆土 地實際為被告與胞弟鄭啟修、鄭啟恕所共有，被告為取得離 職金，與鄭啟修、鄭啟恕三兄弟均同意出售上開4筆土地，
且於售出上開4筆土地後，由被告出面委託蘇建榮律師見證 ，協議分配上開4筆土地價金，被告並親自在附件一所示協 議書上簽名捺印，且已取得該份協議書所載應分配價金無誤 。
4.經相互勾稽告訴人與證人王秋涼、鄭啟修、鄭啟恕、蘇建榮 之證述，及被告所自承有關上開4筆土地之買賣經過，且有 附表二所示文件「立合約書人甲方」欄位上「鄭啟原」字跡及 指印之客觀鑑定結果，並依據附件一所示協議書之記載，被 告與鄭啟修、鄭啟恕出售共有土地永寧段525、526、527及5 38-1地號土地，此4筆土地即為附件二所示不動產買賣合約 書上的買賣標的；已足證被告明知其出售之土地範圍包含臺 南市○區○○段○000○000○000○00000地號土地，且有親自在附 表二所示不動產買賣合約書上之「立合約書人甲方」欄位簽名 及按指印。
5.至被告雖辯稱其簽附件一所示協議書時沒有注意看是4筆土 地云云。然被告於本院審理時供稱：伊學歷國小畢業，識字 ，賣賣土地的錢怎麼分「重要」等語（本院卷第353至354頁 ），則被告既對於如何分配土地價金一事如此在意，對於附 件一所示協議書之內容又豈會忽略未看即率予簽名，其所辯 顯然違反常情，並無可採。
㈢辯護人另以民間私人公司所出具意見，認附表二所示不動產 買賣合約書遭偽造被告簽名云云，固提出全球鑑定顧問股份 有限公司鑑定報告書（本院卷第65至112頁）為憑。然觀上 開公司之鑑定報告書，其「供比對資料」均為支票「影印本 」，該等供比對之支票「影印本」究竟是否為被告親簽，其 證明力已甚低；況被告具狀對告訴人、被害人提出前揭偽造 文書告訴，而後該案經臺南地檢署檢察官為不起訴處分，復 聲請再議遭駁回確定，及聲請交付審判亦遭本院駁回確定， 被告於110年2月18日因誣告案件至警局接受調查，而上開全 球鑑定顧問股份有限公司鑑定報告書之筆跡鑑定日期為110 年6月7日，顯然被告係於知悉其遭提出誣告之告訴後，方委 託上開公司對附表二所示文件為筆跡鑑定，則考量該份鑑定 書係被告個人委託鑑定及鑑定之時間，被告是否為掩飾其誣 告犯行而個人委託上開公司鑑定，其與該民間私人公司有無 其他交情，檢察官均已提出質疑，本院自難採為被告有利之 認定。
㈣辯護人雖以附件二、附件三所示資料認告訴人先後證述不一 ，予以質疑其指述之證明力云云。然查，被告明知其出售之 土地範圍包含臺南市○區○○段○000○000○000○00000地號土地 ，且有親自在附表二所示不動產買賣合約書上之「立合約書人
甲方」欄位簽名及按指印等情，除據告訴人之指述外，尚有 前開證據互為勾稽、補強，業經本院說明如前；辯護人固以 上開資料挑剔告訴人之證述證明力，然此均無礙於本案相關 爭點（附表二所示不動產買賣合約書是否為被告親自簽名捺 印及買賣範圍包含「538-1地號」）之認定，辯護人執此為 辯，並無可採。
㈤綜上所述，被告既明知其出售之土地範圍包含臺南市○區○○段 ○000○000○000○00000地號土地，且有親自在附表二所示不動 產買賣合約書上之「立合約書人甲方」欄位簽名及按指印，此 節為被告所親身經歷，而不能委為不知，竟虛構事實，於10 8年11月20日14時27分許向臺南市政府警察局第四分局對告訴 人、被害人提出偽造文書之告訴，指稱渠等在附表二所示不 動產買賣合約書上第1條擅自變更土地出售範圍為「臺南市○ 區○○段○000○000○000○00000地號土地（持分全部）」，且在 「立合約書人甲方」欄位偽造「鄭啟原」之署押及指印，誣指 告訴人涉犯刑法偽造文書之不實事項，顯係故意捏造事實， 具有誣告之犯意及犯行無疑。被告所為辯詞，俱與卷內事證 彰顯之事實不符，核屬事後卸責之詞，洵非足採。本件事證 已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。至辯護人 固請求再將附件二所示文件送請調查局為筆跡鑑定，然附表 二所示文件除據內政部警政署刑事警察局已為筆跡、指紋鑑 定外，尚有被告所自承之土地買賣經過、前開證人之證述及 附件一所示協議書互為勾稽、補強，被告上開誣告犯行，已 至為顯明，辯護人此部分請求，無調查必要性，併予敘明。二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。爰審酌被告 明知附表二所示不動產買賣合約書係其親自簽立，因事後反 悔欲使該不動產賣賣無效，竟誣指告訴人偽造該不動產買賣 合約書，有害於司法偵查權之行使及發動，耗費國家司法資 源，法治觀念顯有不足，且造成告訴人受有刑事追訴處罰之 危險，所生危害不輕，兼衡被告否認犯行，迄未與告訴人達 成和解，取得告訴人諒解，毫無悔意之犯罪後態度，無從為 有利考量，以及被告之犯罪手段、無前科之素行、陳明之智 識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第169條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王宇承提起公訴，檢察官蘇聖涵到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 刑事第八庭 審判長法 官 鄭燕璘 法 官 陳碧玉
法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王珮君
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
附錄
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
前案部分：
1.臺南市警察局第四分局南市警四偵字第1080568151號 刑案偵查卷宗（下稱「警卷」）
2.臺灣臺南地方檢察署107年度他字第5466號偵查卷宗 卷（下稱「他5466卷」）
3.臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第5551號偵查卷宗 卷（下稱「偵5551卷」）
4.臺灣臺南地方檢察署108年度他字第5676號偵查卷宗 卷（下稱「他5676卷」）
5.臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第21690號偵查卷宗 卷（下稱「偵21690卷」）
6.臺灣臺南地方法院110年度聲判字第11號刑事卷宗（ 下稱「聲判卷」）
本案部分：
1.臺灣臺南地方檢察署110年度他字第77號偵查卷宗卷 （下稱「他77卷」）
2.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第8472號偵查卷宗 卷（下稱「偵8472卷」）
3.臺灣臺南地方法院110年度訴字第600號刑事卷宗（下 稱「本院卷」）
附表一（他5676卷第117頁）
不動產買賣合約書 立合約書人(出賣人）鄭啟原以下簡稱為甲方，立合約書人(承買人)林益川以下簡稱為乙方，關於不動產買賣事項經雙方同意訂立合約條款如左： 第一條：甲方所有記載不動產之所有權，全部今願出賣與乙方，而乙方將此承買之 ㈠土地座落臺南市○區○○段○000○000○000地號面積共七六公畝七.八三平方公尺（持分全部） … 見證人：林鴻儒 立合約書人甲方：鄭啟原（簽名）（印文） 代理立合約書人乙方：林益川（簽名）（指印） 中 華 民 國 101 年 11 月 7 日 附表二（他5676卷第143頁）
不動產買賣合約書 立合約書人(出賣人）鄭啟原以下簡稱為甲方，立合約書人(承買人)林益川以下簡稱為乙方，關於不動產買賣事項經雙方同意訂立合約條款如左： 第一條：甲方所有記載不動產之所有權，全部今願出賣與乙方，而乙方將此承買之 ㈠土地座落臺南市○區○○段○000○000○000○00000地號面積共七六公畝一七.九六平方公尺（持分全部） 第二條：買賣價格雙方議定為新台幣肆仟貳佰陸拾貳萬肆仟元正（每坪新台幣壹萬捌仟伍佰元）訂約同時乙方先付定金新台幣肆佰貳拾柒萬元正給與甲方作為定金，而甲方照數收訖無訛。(已收訖並由甲方簽章、不另製收據)（指印，編號1） … 立合約書人甲方：鄭啟原（簽名）（指印，編號3）鄭代 鄭田坤（簽名）（指印） 立合約書人乙方：林益川（簽名）（指印） 中 華 民 國 101 年 11 月 7 日