臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第1141號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 費曉娟
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
8207號），本院判決如下：
主 文
費曉娟犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、費曉娟與陳○福為繼母繼子關係，屬家庭暴力防治法第3條第 3款所定之家庭成員。費曉娟於民國110年5月10日11時30分 許，帶同女兒陳○汝（年籍詳卷）前往臺南市○○區○○路00巷0 號，主張該處工廠為其配偶生前所有，其現為所有權人，有 權居住於該處，經陳○福勸阻仍不願離去，雙方發生口角， 陳○福拿取費曉娟行李要求其離去，費曉娟為阻止陳○福搬動 行李，雖預見用力拉扯陳○福衣領，可能抓傷皮膚，仍基於 縱使陳○福受傷亦不違背其本意之傷害犯意，徒手拉住陳○福 領口，致陳○福受有前頸部擦挫傷之傷害。
二、案經陳○福訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下列所引用具傳聞性質之證據資料，業經檢察官、被 告同意作為本案證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況， 認無何取證之瑕疵或其他不當情事，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均具有證據能力。
二、訊據被告固坦承有拉扯陳○福之衣服，但否認有何傷害犯行 ，辯稱：我當時沒有看到陳○福受傷云云。經查：（一）被告於事實欄所載時間、地點，因房屋所有權及入住問題 ，與陳○福發生爭執，為阻止陳○福搬動其行李，徒手拉住 陳○福領口等事實，業據證人即告訴人陳○福於警詢及偵訊 指訴明確（警卷第13-17頁，偵卷第14-17頁），核與在場 目擊之證人陳○祿（陳○福胞弟）於警詢、陳○汝（陳○福繼 妹）於偵訊所述案發情節相符（警卷第19-21頁，偵卷第1 6-17頁），且被告於本院亦坦承有因陳○福搬動行李而出 手拉陳○福之衣服，是此部分事實，洵堪認定。（二）陳○福於上述衝突後隨即就醫，經診斷受有前頸部擦挫傷
之傷害，此有永達醫療社團法人永達醫院診斷證明書、該 醫院函覆之病歷資料及傷勢照片各1份可稽（警卷第29頁 ，院卷第61-65頁），經本院提示上開書證，被告均表示 無意見，並供稱醫院所拍攝之傷勢照片肯定為真實（院卷 第82頁），是被告徒手拉住陳○福領口，致陳○福受有上開 傷勢，亦可認定，則被告既肯認陳○福之傷勢照片，卻又 以其衝突當下未見到陳○福傷勢為由而否認犯行，顯然矛 盾，所辯無可採信。
（三）按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者為直接故意，若對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，則為間接故意。依據 一般生活經驗，於衝突中貿然出手拉扯他人衣領，難免因 一時情急而施力不當，極有可能因此抓傷他人皮膚，被告 為智識正常之成年人，對此自能有所預見，則其為阻止陳 ○福搬動行李，情急之下而拉扯陳○福領口，導致陳○福之 前頸部擦挫傷，其主觀上具有傷害之不確定故意，應屬無 疑。
（四）綜上，本件事證明確，被告犯行，足以認定，應依法論科 。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與陳○ 福為繼母繼子關係（直系姻親），有三等親屬查詢結果1紙 在卷（偵卷第35頁），屬家庭暴力防治法第3條第3款所定之 家庭成員，被告對陳○福為傷害犯行，已構成該法第2條第2 款之家庭暴力罪，惟該法對家庭暴力罪並無處罰明文，自應 依刑法規定論處。本院審酌被告因房屋產權及入住一事與陳 ○福發生爭執，在場僵持，堅不離去，見陳○福拿取行李，即 貿然出手抓住陳○福領口，因而傷及陳○福，所為確實不當， 惟由卷附傷勢照片可知，陳○福之傷勢甚輕，本件犯罪情節 尚屬輕微，兼衡被告否認犯行之犯後態度，及其於本院所述 之學歷、經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林慧美提起公訴，檢察官紀芊宇到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 7 日 刑事第十一庭 審判長法 官 陳淑勤 法 官 張郁昇 法 官 周宛瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李諾櫻中 華 民 國 111 年 3 月 7 日附錄論罪法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。