臺灣臺南地方法院刑事裁定
110年度聲判字第72號
聲 請 人 盧麗紅
代 理 人 林靜歆律師
被 告 薛珠米
廖木富
上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察
分署檢察長駁回再議之處分（110年度上聲議字第1648號），聲
請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、程序部分
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。二、查本案聲請人即告訴人盧麗紅（下稱聲請人）以被告薛珠米 、廖木富涉犯詐欺罪嫌提出告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查終結，以犯罪嫌疑不足為由，於民國110年9月8日 以110年度偵字第13383號為不起訴處分，聲請人不服，聲請 再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署(下稱臺南高分檢)檢 察長認再議無理由，於110年10月12日以110年度上聲議字第 1648號處分書駁回再議之聲請。該駁回再議處分書於110年1 0月15日送達予聲請人之送達代收人，聲請人於同年10月22 日委任律師為代理人向本院提出聲請交付審判狀等情，業經 本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，並有刑事聲請交付審判 狀及刑事委任狀附卷可稽。是聲請人向本院聲請交付審判， 程序上合於首揭法條規定，先予敘明。
貳、實體部分
一、本件聲請交付審判意旨（含補充理由）略以：
㈠、薛珠米雖基於親屬關係將帳戶轉交予廖木富使用，但依據常 情及素日對廖木富品性之了解，及依照常識判斷及銀行等金 融單位在臨櫃交易時不斷宣傳，應當知曉將個人帳戶借用他 人使用可能構成刑法詐欺取財罪或幫助詐欺等犯罪，薛珠米 並擔任提領及轉交、轉匯工作，相當於詐騙集團車手角色， 豈能因空言信任廖木富即脫免罪責？
㈡、眾所周知中國福建莆田是詐騙及偽造名牌鞋類著名僑鄉，詐 騙手法橫行全球，且多家族間互相掩護，被告廖木富大壩與 「姚開峰」長年有資金往來，惟長期資金往來證明何在？㈢、「姚開峰」有無來過台灣？何以與台灣人有資金往來？廖木 富何以未先以電話連絡確認這些款項之合法性，即單純相信 「姚開峰」告知內容？
㈣、眾所周知line對話紀錄有造假可能性，廖木富雖提出與綽號 「小開」之對話紀錄，但此有造假可能性，難以作為判斷有 無詐欺主觀犯意之唯一證據；廖木富空言與「姚開峰」有長 期資金往來，並未提出證據。
㈤、廖木富並非單以薛珠米帳戶為「姚開峰」代收款項，並透過 友人陳燕輝取得洪東輝帳戶，可見廖木富對「姚開峰」資金 來源合法性有疑慮。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院分別 著有30年上字第816號判決及52年台上字第1300號判決足資 參照。次按向法院聲請交付審判，係新增對於「檢察官不起 訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢 察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止 檢察機關濫權，法院並非檢察官之延伸，法院亦不負擔偵查 之作為。依此立法精神，同法第258條之3第3項規定法院審 查聲請交付審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之 範圍，自應以「偵查中曾顯現之證據」為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者因發 現新事實、新證據者得再行起訴之規定，其立法理由說明該 條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經 駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查 證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人 新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否 則，將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定混淆不清，亦
將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁 定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序， 是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合 刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察 官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則 ，縱或法院對於檢察官所認定之構成要件事實有不同判斷， 惟依卷內證據仍不足認已跨越起訴之門檻，因交付審判審查 制度並無如同再議救濟制度得為「發回原檢察官續行偵查」 之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲 請無理由裁定駁回。
三、上開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開 卷宗核閱屬實。本件聲請人雖以上開理由聲請交付審判，惟 查：
㈠、查聲請人因在臉書上結識自稱「蔣子豪」之人，受「蔣子豪 」佯稱可投注獲利，而陷於錯誤，分七次，共計匯款新台幣 0000000元至「蔣子豪」指示之帳戶內，其中第四筆即109年 9月21日匯款760000元至被告薛珠米申設之華南商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）一節，業據聲請人 於警詢指訴明確，並有聲請人與「蔣子豪」通訊軟體LINE對 話紀錄，華南商業銀行活期性存款存款憑條（警卷第126頁 ）、被告薛珠米系爭帳戶往來明細表（警卷第58頁）在卷可 憑，聲請人此部分指訴，應堪採信。
㈡、次查，被告薛珠米警詢稱「廖木富是我大伯，說有做生意款 項請我代收」、「在我提領出款項後（110年9月21日下午2 時32分），就交給一名年約30餘歲之男子，當時該名男子還 有以手機微信通訊軟體跟廖木富視訊聯絡，所以我就將提領 出的215萬元在華南銀行外交給他」等語（見警卷第9頁）， 被告廖木富警詢稱「我長年在印尼經商，和一位姚開鋒長年 有資金往來」、「姚開鋒跟我說台灣有一些貨款希望我能代 為收領，再於印尼當地結算，我跟他合作多年彼此都有款項 會互相幫忙處理，所以我答應他的要求」、「姚開鋒告知我 有款項進來，我會請他們將款項提領出來，再轉匯或轉交到 指定的銀行帳戶‥，確認收取到多少貨款之後，使用我在印 尼或中華人民共和國的存款轉交給姚開鋒」等語（見警卷第 19頁），查被告薛珠米係廖木富弟弟廖英森之配偶，此有個 人戶籍資料可憑，既有一定親屬間之信任關係，利用對方之 金融帳戶，尚合於一般情理，與時下任意交予不詳姓名、追 索無著之詐欺集團成員使用之情況有別！
㈢、查被告薛珠米固然以臨櫃提款方式，自系爭帳戶領出含告訴 人盧麗紅匯款760000元之215萬元，交付給不詳姓名之人，
此業據被告薛珠米自承在卷，然查，系爭帳戶平常即有交易 往來、金額匯入轉出，即使於109年9月21日告訴人匯款前一 日，餘額尚有214,675元，縱然被告將215萬元領出後，餘額 仍有97,675元，並未提領一空，有系爭帳戶明細表可佐（見 警卷第57至61頁），並與一般人頭帳戶內金額所剩無幾有別 ！又按詐欺犯罪一經告訴人報案，該帳戶即遭主管機關列為 警示帳戶並凍結資金，此為公眾週知之事，觀諸系爭帳戶不 僅往來頻繁，於告訴人匯款前、後，系爭帳戶內均有為數不 少之金額（214,675元、97,675元），揆諸前開公眾週知之 事實，果若被告薛珠米、廖木富真有與詐騙集團成員犯意聯 絡，豈願提供平常即頻繁使用、尚有為數不少金額之系爭帳 戶供人犯罪，隨即蒙受帳戶凍結資金之苦？
㈣、再者，依被告廖木富提出與姚開鋒之對話紀錄截圖、匯款資 料，計有人民幣0000000元（折合台幣約0000000元）、印尼 盾00000000元（折合台幣約60000元）（見警卷第23至48頁 ），足見被告廖木富供稱受姚開鋒所託，而拜託自己弟媳及 相關親友提供系爭帳戶、提領款項，後姚開鋒因受詐騙致帳 戶凍結，也願意賠償被告廖木富等語，均洵而有據，並非憑 空捏造。案發後，被告廖木富第一時間自印尼返國，積極提 出相關事證以供調查，亦與一般詐騙集團成員避而不見、甚 至追索無門不同。聲請意旨所指被告廖木富所提出之對話紀 錄截圖、匯款資料係出於偽造、福建莆田是詐騙及偽造名牌 鞋類著名僑鄉，被告廖木富對姚開鋒之資金來源有疑，以致 除被告薛珠米系爭帳戶外，尚有利用洪東輝之金融帳戶云云 ，均屬空言指摘而無實據，尚難採為對被告等人不利之認定 依據。
參、綜上所述，本院依職權調取本件相關偵查卷宗核閱後，認本 件並無聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調 查或斟酌，或原不起訴處分、原駁回處分所載理由違背經驗 法則、論理法則或其他證據法則等，得據以交付審判之事由 存在，依現存卷證資料及聲請人前開聲請交付審判意旨，尚 不足使本院達於被告涉犯上述告訴意旨所指罪嫌而應裁定交 付審判之心證，聲請人雖執前詞聲請交付審判，指摘原不起 訴處分及原駁回處分之理由不當，核無理由，揆諸前揭說明 ，本件交付審判之聲請應予裁定駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 刑事第二庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 蔡盈貞
法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳鸝稻
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日