偽造文書
臺灣臺南地方法院(刑事),簡上字,110年度,289號
TNDM,110,簡上,289,20220315,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度簡上字第289號
上 訴 人
即 被 告 林世章



上列被告因偽造文書案件，不服本院110年度簡字第2130號中華
民國110年10月21日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1
10年度偵字第8542號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
林世章緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理之結果，認第一審簡易判決之認事、用法及 量刑均無違法或不當，應予維持，除證據部分補充「被告林 世章於本院第二審準備及審理程序中之自白」外，其餘均引 用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：因為本案我非常懊悔，希望給我一次機 會，請求給予緩刑等語。
三、本院之判斷：　　
按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。 經查，原審以被告係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文 書罪，事證明確，且具體審酌被告犯後坦承犯行之態度及其 家庭、生活、經濟狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段 、所生損害程度等一切情狀，在法定刑內對被告量處有期徒 刑3月，及諭知易科罰金之折算標準，併依法沒收被告偽造 之「楊旭東」署押3枚，顯見原審係本於被告之責任為基礎 ，已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端 ，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定之範圍，依前開 說明，原審認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。 從而，被告上訴為無理由，應予駁回。
四、末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，其因一時失慮致犯本案 ，犯後已坦承犯行，實具悔意，且斟酌告訴人雖無與被告調



解之意願，但願意給予被告緩刑機會之意見（見本院簡上卷 第40頁準備程序筆錄），堪認被告經此偵、審程序及罪刑宣 告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官紀芊宇聲請以簡易判決處刑，檢察官莊士嶔到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭 審判長法 官 莊政達　　　　　　　　　 法 官 李音儀
　　　　　　　　　 法 官 陳貽明

以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪翊學中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　15　　日
（附件）
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第2130號
聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官
被　　　告　林世章　男　(民國00年00月00日生)　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路000○00號　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00弄00號上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第8542號），本院判決如下：
主 文
林世章犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造「楊旭東」署押參枚均沒收之。 事實及理由
一、犯罪事實：
林世章係址設臺南市○區○○路000號○○○○股份有限公司○○○○加 盟服務中心(下稱○○○○○○○○門市)之門市人員，明知未得楊旭 東之同意或授權，為使該門市之業績達標，竟基於行使偽造 私文書之犯意，未得楊旭東之同意，於民國108年12月31日 晚間9時許，在其上址門市店內，擅自使用楊旭東留存在店 內之中華民國國民身分證、全民健康保險卡翻拍照片，以楊



旭東名義，接續在行動電話服務申請之申請人簽章欄位、○○ ○○股份有限公司專案同意書上之申請人簽名、立同意書人欄 位，偽造「楊旭東」之署名共3枚，而偽造行動電話服務申 請、○○○○股份有限公司專案同意書此私文書，用以表示楊旭 東同意申辦0000000000門號之意思，進而將該等偽造私文書 連同楊旭東之身分證暨健保卡影本，交付○○○○而行使之，足 生損害於楊旭東及○○○○對於行動電話申辦業務及使用者管理 之正確性。嗣楊旭東收到○○○○欠費通知而察覺有異，經向亞 太電信查詢，始悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告林世章於警詢、偵訊及本院訊問程序之供述。　㈡證人洪博威即○○○○○○○○門市副店長、證人楊旭東於警詢；證 人張璨鵬即○○○○○○○○門市店長於警詢及偵訊之證述。　㈢行動電話服務申請、○○○○股份有限公司專案同意書各1份。　　㈣證人楊旭東之中華民國國民身分證、全民健康保險卡翻拍照 片共4張。　
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 。其偽造「楊旭東」署名之行為，分別為偽造各該私文書 之部分行為；其偽造後復持以行使，偽造私文書之低度行 為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告偽造本 案私文書，係基於冒用「楊旭東」名義申請電信門號之同 一目的，由被告基於一個行為決意，於密接之時間接連為 之，侵害之法益同一，各個接連偽簽「楊旭東」署名行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯 ，應僅論以一罪。
　 ㈡爰審酌被告正值青壯，竟冒用他人名義向上開電信業者申辦 行動電話門號，除使告訴人蒙受信用評價減損及受追償之 風險，更造成電信公司面臨無法向享受電信服務者催討電 信費用之損失，危害國內通信服務之秩序，並損害電信公 司對於客戶管理之正確性，行為實無足取。惟念被告犯後 尚知坦承犯行，態度非差，兼衡其與父母、妹妹同住，目 前從事零件批發商，暨其家庭、生活、經濟狀況、智識程 度、犯罪動機、目的、手段、所生損害程度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 ㈢末按刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，採義務沒收主義，不論是否屬於犯罪 行為人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收， 此為刑法第38條之特別規定，自應優先適用。查本案偽造



「楊旭東」署名3枚，不問屬於被告與否，均應依刑法第21 9條規定宣告沒收。又被告所偽造之私文書，因交付而提出 行使，非屬被告所有，自無從予以宣告沒收。至被告堅稱 其未因本案獲利，且卷內亦無被告因本案獲有利益之具體 事證，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第450條 第1項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第219 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官紀芊宇聲請簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　21 　日 刑事第八庭 法 官 陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
書記官　詹淳涵　　　　　　
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。