臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度易字第3號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王一清
選任辯護人 洪若純律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第16040
號），本院判決如下：
主 文
王一清無罪。
判決要旨
本院認為本案罪證不足證明被告有未獲授權盜領存款的行為，依法應判決無罪。
理 由
一、起訴事實：
1.被告於109年7月8日5時37分左右，利用女友吳桃心交付中華 郵政股份有限公司00000000000000號帳戶（以下簡稱郵局帳 戶）提款卡，委託他以自動提款機「查詢」疫情急難紓困金 新臺幣（下同）1萬元是否已經匯進郵局帳戶的機會，未經 吳桃心的授權，前往台南西華郵局自動提款機，把紓困金1 萬元提領出來，並私下花用。
2.因此認為被告涉嫌觸犯刑法第339條之2第1項的不正利用自動 付款設備詐欺取財罪。
二、檢察官的出證：
1.告訴人指控被告未經她同意而領出紓困金1萬元。 2.被告承認提領上開款項後，即擅自將款項花用一空，而未先 徵得告訴人吳桃心同意。
3.郵局帳戶開戶資料及交易明細、監視錄影畫面翻拍照片。
三、被告方面的辯解：
1.被告：
①吳桃心是叫我拿提款卡去提款機查看看紓困金1萬元下來了 沒，「錢若下來，才叫我領出來」。所以是吳桃心叫我去 領錢。
②1萬元領出來之後，「我欠人家，還給人家這樣而已」。我
當時和吳桃心同住，我跟人家借的錢，都是花在兩人的生 活開銷。
2.辯護要旨：
①根據告訴人吳桃心在法院的證詞，吳桃心應該有授權被告 用她的郵局帳戶提款卡提領紓困金1萬元。
②被告領出紓困金之後，把錢用來清償他與告訴人共同生活 開銷所借的錢，應該不致於構成背信罪名。
四、本院判決無罪的理由：
1.所謂的補強性法則：
提出告訴的人，在訴訟上最想要達到的目的，就是讓法院判 決被告有罪。因此，告訴人存在為了讓被告定罪，而作出與 事實不符指控的風險。為了落實無罪推定和嚴格證明的精神 ，司法實務發展出「補強性法則」：告訴人指控被告對他實 施犯罪，必須要有其他具備關聯性的證據佐證，證明告訴人 的指控是真實而且可信的，才可以做出有罪的判斷。這是因 為人的陳述（證詞、自白），是所有證據中最容易受影響也 最不可靠的，一般人受限於記憶能力、情感糾葛、疾病、外 力介入或其他原因，都可能影響陳述。單憑告訴人的陳述認 定被告犯罪，存在誤判冤枉他人的高度風險，所以補強性法 則要求：不能以告訴人的單一指控輕率認定刑事被告犯罪。 因此，本案告訴人對被告的指控，若沒有補強證據加以佐證 ，在訴訟上無法片面採信。
2.被告未獲授權「領款」只有告訴人的指訴： ①郵局帳戶開戶資料及交易明細、監視錄影畫面翻拍照片，只 能證明被告使用告訴人的郵局帳戶提款卡，前往提款機提 領紓困金1萬元。但這是被告不否認的事實。
②因為被告在警局及地檢署，只陳述前往提款，且提領出來 的現金並未交給告訴人，並未承認「吳桃心未授權他提款 」。所以被告的「提款行為」，有無經過告訴人的授權（ 是否盜用？），在起訴時，只有告訴人的片面指控，並沒 有其他的佐證。
③根據上述補強性法則的說明，我們可以知道本案的起訴事 實，證據不夠充足。
3.告訴人最終承認授權被告提款：
①告訴人在法院接受交互詰問的過程中，一開始就說「我是 說叫他幫我領看看，領1萬看看，看有沒有」、「我有跟 他說，如果有撥下來，錢領出來，然後拿來給我」、「（ 所以妳有同意他領這筆錢，是嗎？）我有同意，沒有錯 」（本院卷227-232頁）。而後雖然仍主張被告是「偷領
」、「（是同意他領，但他領回來沒有交給妳？還是妳根 本沒同意他領這筆錢？）對阿，我不同意阿」（同卷232- 233頁）。但再後則又陳述「（我是說妳叫被告去看這1萬 元的部分，妳拿提款卡給被告的時候，是怎麼跟被告說？ ）我說如果領到，要拿來給我，我有說這樣」、「（所以 你說被告偷領的意思是他領出來錢沒交給妳，所以妳認為 被告是偷領，是這樣嗎？）對」、「（妳是跟他說「你幫 我刷刷看，看錢是否下來」？還是說「錢如果撥下來，幫 我領出來」？你如何跟被告說？）我是跟他說你刷看看， 如果錢有撥下來，錢就要給我，給我看病」（同卷239-24 0頁）。
②綜合上述問答的過程，本院認為告訴人陳述她交付郵局帳 戶提款卡時，是要求被告在紓困金1萬元已匯入帳戶後加 以提領。至於告訴人堅持主張被告「偷領」的原因則是： 被告未依照她的囑咐，擅自把提領出來的1萬元用於其他 用途，而未交付告訴人。
4.結論：
綜合以上的事證，本院認為本案一開始就沒有充分的證據證 明被告有未獲告訴人授權「盜用提款卡提領紓困金1萬元」 的行為，且告訴人最後又承認自己交付並授權被告使用提款 卡提領紓困金。所以，本案顯然無法證明被告有未經授權而 盜領郵局帳戶款項的行為，理應判決無罪。
五、補充說明：
1.本案被告被起訴的「未獲告訴人授權而盜領郵局帳戶內款項 ，涉及不正利用自動付款設備詐欺取財罪」的行為，與被告可 能另外構成的「未依告訴人交代而擅自花用領出款項，涉及 背信罪」的行為，是完全不同形態的社會行為，檢察官既然 並未起訴背信行為，基於「法院不能審判未經起訴行為」的 不告不理原則，本院不能主動變更起訴法條而加以審理判決 。
2.因此，當時的被告擅自花用和他共同生活十餘年的告訴人錢 財，並主張用於兩人共同開銷，是否確實？是否構成背信罪 名？都不是本院在本案可以加以判斷的事項。
根據以上的說明，本案應該依據刑事訴訟法第301條第1項的規定，判決被告無罪。
本案經檢察官王宇承提起公訴，檢察官吳梓榕及黃信勇到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 刑事第十庭 法 官 陳欽賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉庭君中 華 民 國 111 年 3 月 24 日