臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度交簡上字第180號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 郭艾菁
選任辯護人 邱佩芳律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院110 年度交簡字第75
4 號中華民國110 年8 月26日第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：110 年度調偵字第453 號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、郭艾菁於民國109 年4 月11日下午5 時26分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，沿臺南市安平區安平路快車道由 東往西方向行駛，至與安北路之交岔路口欲右轉安北路時， 本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物之情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意貿 然右轉，適有蘇順玉駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車 ，沿同向行駛在機慢車優先道欲直行安平路，見狀閃避不及 ，雙方因而發生碰撞，致蘇順玉受有頭部外傷併創傷性蜘蛛 網膜下出血、腦震盪後症候群、左前胸挫傷、雙手挫傷、左 足踝擦傷、創傷後失眠等傷害。郭艾菁肇事後，於有犯罪偵 查權限之公務員發覺前，向到場處理之員警自首為肇事者， 並接受裁判。
二、案經蘇順玉訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序事項：
一、本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，除 原已符刑事訴訟法所定傳聞例外規定而得作為證據外，檢察 官、被告郭艾菁及辯護人於準備及審理程序時，均同意其有 作為本案證據之證據能力（交簡上字卷第98頁至第101 頁、 第133 頁），審酌前揭陳述作成之程序並無違法，與本案之 待證事實均具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，是本案有關被告以
外之人於審判外陳述之供述證據，依刑事訴訟法第159 條之 5 第1 項規定，均有證據能力。
二、至於卷內所存經引用之非供述證據部分，與本件待證事實均 具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、準備及審理程序中 均坦承不諱（警卷第3 頁至第5 頁、第13頁至第15頁，偵卷 第8 頁正、背面，交簡上字卷第95頁、第101 頁至第102 頁 、第132 頁至第133 頁、第137 頁），核與證人即告訴人蘇 順玉於警詢中之證述情節大致相符（警卷第7 頁至第11頁） ，並有郭綜合醫院診斷證明書2 份、臺南市政府警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、被告之證號查詢汽車駕駛人資料 各1 份、現場及車損照片22張、路口監視器錄影檔案光碟1 片在卷可稽（警卷第17頁至第47頁、第61頁、第71頁證物袋 內，請上字卷第2 頁），足認被告上開任意性之自白與事實 相符，應堪採信。
㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。經查，被告考領 有普通小型車駕駛執照，有其證號查詢汽車駕駛人資料1 份 在卷可按（警卷第61頁），本應對上開行車安全規則知之甚 詳，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物等客觀情形，並無不能注意之情事，有道路交 通事故調查報告表㈠1 份在卷可參（警卷第23頁），詎被告 竟疏於注意，於上開路口未禮讓直行車先行、貿然右轉，致 與告訴人駕駛之機車發生碰撞，造成告訴人受有前揭傷害， 有郭綜合醫院診斷證明書2 份存卷可按（警卷第17頁，請上 字卷第2 頁），堪認被告對於本件車禍事故之發生確有過失 ，且與告訴人所受傷勢間，具有相當因果關係。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪及維持原審判決之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告 於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名， 處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人 等情，有臺南市政府警察局第四分局交通分隊道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1 份存卷可參（警卷第55頁），堪認 被告係在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實與犯罪之人
前，自首而接受裁判，核與刑法第62條前段自首之要件相符 ，爰依法減輕其刑。
㈡原審以被告罪證明確，及符合自首情形而依法減輕其刑，並 審酌被告駕駛車輛上路，未能恪遵交通安全法規，致生本件 車禍，使告訴人受有前揭非輕傷勢，併參酌被告之過失情節 、智識程度、家庭經濟狀況、坦承有過失等一切情狀，量處 拘役40日，並諭知如易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同 ）1,000 元折算1 日，核其認事用法並無違法或不當，量處 之刑度亦無違法或顯然過重、失輕，復無何科刑與罪責不相 當之瑕疵可指，應予維持。
㈢被告上訴意旨略以：被告對於本件車禍之發生有過失乙節， 於偵、審中均坦認不諱，犯後態度良好，且本件案發後即有 向保險公司申報出險，並多次與告訴人商談和解事宜，惟因 未達成共識致無法成立和解，被告並未推諉卸責，並願再與 告訴人商談和解事宜，請諭知較輕之判決等語。檢察官上訴 意旨略以：告訴人所受傷害及損失程度非輕，被告迄今仍未 與告訴人達成和解，亦未獲告訴人之諒解，難認被告犯後態 度良好，原審僅量處被告拘役40日，容有過輕之虞等語。 ㈣惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，作為酌量輕 重之標準，而未逾越法定刑度，在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重 或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使， 原則上應予尊重。
㈤經查，本件於原審判決後，經本院安排調解，惟因被告與告 訴人對於賠償金額無法達成共識，致未能成立調解等情，有 本院刑事庭調解案件進行單1 份在卷可參（交簡上字卷第85 頁），被告、辯護人並於審理中陳稱：本件賠償告訴人160 萬元（含強制險）已經是被告能負擔的最大極限等語（交簡 上字卷第133 頁），惟未為告訴人所接受（交簡上字卷第96 頁至第97頁、第133 頁），足認本件雙方迄今仍未能成立和 解，與原審判決時之情形並無不同。又依告訴人請求檢察官 提起上訴時，檢附之110 年3 月23日郭綜合醫院診斷證明書 記載診斷傷勢為「頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、腦創 傷後症候群、左前胸挫傷、雙手挫傷、左足踝挫傷、創傷後 失眠」（請上字卷第2 頁），與其原先提出過失傷害告訴時 ，檢附之109 年9 月22日郭綜合醫院診斷證明書記載之診斷 傷勢情形相近（警卷第17頁），足認告訴人所受傷勢，與原 審判決時審酌之情形並無明顯不同，難認有何足以動搖原審 判決量刑基礎之情形。從而，被告及檢察官執前詞提起上訴
，經核均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官周文祥聲請以簡易判決處刑，檢察官吳惠娟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 梁淑美
法 官 鄭文祺
法 官 陳品謙
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 趙建舜中 華 民 國 111 年 3 月 29 日