清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,111年度,98號
TPDV,111,訴,98,20220325,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第98號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
訴訟代理人 李沐澤
被 告 楊忠興即好消息蚵仔麵線店


童月蓉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年3月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬參仟參佰柒拾伍元，及自民國一百一十年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算之利息，並自民國一百一十年九月五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾萬元或等值之中央政府建設公債一○七年度甲類第十期債票供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾柒萬參仟參佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造以借據第32條約定，合意以本 院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴有管轄權 。
二、被告楊忠興即好消息蚵仔麵線店經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告楊忠興即好消息蚵仔麵線店於民國109 年4月28日邀同被告童月蓉、楊忠興為連帶保證人，向原告 借款新臺幣（下同）1,680,000元，並簽立借據，約定借款 期限自109年5月4日起至112年5月4日止，自撥款日起，前一 年（個月）按月計付利息，自第二年（個月）起再依年金法 按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司2年期定 期儲金機動利率0.845%加1%計為年利率1.845%，如遲延還本 或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款項



，逾期6個月以內者，按上開借款利率10％，超過6個月部分 ，按上開借款利率20％計付違約金，且如有任何一筆債務不 依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告楊忠興即 好消息蚵仔麵線店自110年8月4日起尚餘1,473,375元及利息 、違約金未清償，是原告應得請求被告楊忠興即好消息蚵仔 麵線店如數給付；被告童月蓉為連帶保證人，亦應負連帶清 償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟 ，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告童月蓉未提出書狀，惟到庭陳述：
　　同意原告請求金額，願意認諾。
五、被告楊忠興即好消息蚵仔麵線店均未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
六、得心證之理由：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；次 按被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查 原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾 為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號裁判 意旨可資參照）。本件就原告主張依消費借貸及連帶保證之　　法律關係請求被告童月蓉給付債務部分，業據被告童月蓉於 本院審理時稱：我們同意原告請求的金額，我願意認諾等語 在卷（見卷第73頁），核屬對於訴訟標的之認諾，自應本於 被告童月蓉之認諾為其敗訴之判決。又原告起訴主張之事實 ，已據其提出借據、催告書、客戶往來明細查詢等件為證， 而被告楊忠興即好消息蚵仔麵線店經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據 ，已堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之 法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金 、利息及違約金，為有理由，應予准許。
七、本件本於被告童月蓉認諾所為之判決部分，應依民事訴訟法 第389條第1項第1款之規定，就其部分依職權宣告假執行。 又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定 相當擔保金額，准予宣告假執行。另依職權宣告被告預供擔 保後得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　月　 25　　日 民事第八庭 法　官　陳威帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中　　華　　民　　國　　111 　年　　3　　月　　 25　　日 書記官　黃文芳