臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第636號
原 告 汪大智
被 告 樊成彬
許銘偉
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國111年3月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告樊成彬於民國110年7月23日，在Facebook網站（下稱臉 書）之「魔力模型研究社」、「模型圈年度笑話票選中心」 、「模發堂」、「TAKAO瘋模院」、「威逸模型～完成品／爛 尾買賣交流市集」社團及個人頁面張貼內容為「Liz Kuo大 姊！這人當沒看到！衣服我不出給他！此人列為棄單人」、 「不願意去店領......此人列為棄單人！請各大社團合作店 家注意！此人列為團購拒絕往來戶！」、「你他媽還真以為 你在部隊當長官啊？」、「今天是部隊啊？當店家是倉庫？ 」等不實言論（下稱系爭A言論）指摘、辱罵伊，足以貶損 伊在社會上之人格評價，侵害伊之名譽權，致伊受有精神上 痛苦。
㈡被告許銘偉於110年7月23日，在臉書之「威逸模型～完成品／ 爛尾買賣交流市集」社團，張貼內容為「不然每個消費者都 這樣，店家光是囤貨就飽了啊」之不實留言，並傳送內容為 「多存點錢再團購，不要貨到了在那邊推三阻四」、「我們 有的是時間弄棄單人」等不實言論（下稱系爭B言論，與系 爭A言論合稱系爭言論）指摘伊，足以貶損伊在社會上之人 格評價，侵害伊之名譽權，致伊受有精神上痛苦。 ㈢從而，爰依民法第195條規定，請求被告賠償伊非財產上之精 神慰撫金各新臺幣（下同）50萬元，並於臉書個人及社團網 頁公開道歉，回復伊名譽等語。並聲明：㈠被告應各給付原 告50萬元，並於臉書個人及社團網頁公開道歉；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告許銘偉則以：原告於網路上帳號非使用本名，而係使用 「黑傑克」之暱稱，是所有人均無法知道「黑傑克」為原告 。原告於「魔力模型研究社」購買商品，當時疫情為三級警 戒，並無限制各縣市之往來，然原告於商品到貨模型店通知 其至店面取貨時，竟僅稱「好的，等解封」，而不願貨到付 款，伊始張貼系爭B言論，目的在提醒原告團購貨到時理應 盡速付款，不要讓店家造成囤貨及金流上之壓力，並無不實 言論，而無誹謗之意等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行 。
被告樊成彬未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按民法上名譽權之侵害，雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑 法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規 定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，為維護 法律秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判 斷上趨於一致，是上開規定於民事事件即非不得採為審酌之 標準。而依刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證 明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不 在此限」；同法第311條第1、3款規定以善意發表言論，因 自衛、自辯或保護合法之利益者；或對於可受公評之事，而 為適當之評論者，均在不罰之列。故行為人之言論雖損及他 人名譽，惟其言論係屬真實者，倘未涉及私德而與公共利益 無關者，或以善意發表言論，係因自衛、自辯者；就可受公 評之事為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害 他人之名譽權，自不負侵權行為損害賠償責任。另涉及侵害 他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前者有真實與 否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善 良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以 考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、 防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信 度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之 見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行 為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見 表達，可認係善意發表適當評論者，即不具違法性（最高法 院99年度台上字第792號判決意旨參照）。 ㈡原告主張被告以系爭言論辱罵、誹謗伊云云，固據提出臺灣 臺北地方檢察署110年度偵字第28371號（下稱刑案）不起訴 處分書為憑（本院卷第11至12頁），並經本院調取上開卷宗
，核閱原告於刑案所提出之系爭言論網頁資料可佐。然依原 告與其參與團購之店家之對話紀錄記載：「魔力屋模型專賣 店（即店家）：您好，此團購衣服已經到貨囉，歡迎來店面 取貨。...黑傑克（即原告）：好的，等解封」（本院卷第6 9頁），並綜觀系爭言論之內容，足認原告確實未能確定到 店取貨付款時間，而被告張貼系爭言論，係針對原告未能貨 到付款予以回應，並評論此舉會造成店家囤貨等情，即便被 告用語較為強烈，但與其等欲評論之事仍具有相當關連性， 即難認其等動機係以毀損原告之名譽為唯一目的，應認不具 有真實之惡意。至於系爭言論提及棄單人等節，因系爭言論 兼有事實敘述與主觀評論，其陳述之事實既非出於明知不實 而故意捏造，基此而為之評論又係就可受公評之事而為個人 意見之表達，縱其內容令原告不快，然尚未使用偏激不堪之 言詞，亦仍難遽謂被告有不法侵害原告名譽之情。故原告主 張被告所為系爭言論不法侵害其名譽權云云，尚非可採。從 而，原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償之責及 回復名譽，應屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第195條規定，請求被告各給付原告5 0萬元，並於臉書個人及社團網頁公開道歉，為無理由，應 予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應 併予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 民事第六庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 林家鋐