臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度訴字第1387號
原 告 周文琪
兼 上一人
訴訟代理人 周文華
被 告 王志鍊
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者， 依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之 裁定確定時，受移送之法院受其羈束，不得以該訴訟更移送 於他法院，但專屬於他法院管轄者，不在此限，民事訴訟法 第10條第l項、第28條第1項、第30條分別定有明文。又合意 管轄之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，同法 第26條亦有明定。次按當事人如係行使物上請求權，係屬因 不動產物權涉訟，應專屬於該不動產所在地之法院管轄（最 高法院71年台上字第280號判決意旨參照）。 二、本件原告起訴主張其將門牌號碼新北市○○區○○○路00巷00號3 樓租賃物（下稱系爭房屋）出租予被告，嗣兩造間租賃契約 (下稱系爭租約)租期屆滿，被告積欠租金又拒不出面搬遷， 爰依民法第767條、第455條、第962條及第179條規定及系爭 租約之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付積欠 之租金、相當於租金之不當得利、違約金、水電費及拆表與 復表費用等語。經核，原告既主張民法第767條物上請求權 為訴訟標的法律關係，揆之首揭規定，即屬因不動產物權涉 訟，應專屬不動產所在地之臺灣新北地方法院管轄。又原告 依系爭租約約定及民法第179條規定請求給付積欠之租金、 相當於租金之不當得利、違約金、水電費及拆表與復表費用 部分，依民事訴訟法第248條前段規定，應併由上開專屬管 轄法院審理，且前開請求均係本諸於系爭租約之同一原因事 實而為之，自不宜割裂由不同法院管轄。又本件訴訟既屬專 屬管轄之訴訟，依民事訴訟法第26條規定，合意管轄之約定 已無適用餘地，本件自應由臺灣新北地方法院管轄。從而， 本件應專屬臺灣新北地方法院管轄，本院並無管轄權，爰依 職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 民事第一庭 法 官 賴淑萍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 書記官 黃怜瑄