臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第1354號
原 告 莊榮兆
林青松
被 告 許志雄
呂太郎 同上
許宗力 同上
蔡烱燉 同上
黃虹霞 同上
林俊益 同上
張瓊文 同上
黃昭元 同上
謝銘洋 同上
楊惠欽 同上
蔡宗珍 同上
上列當事人間登報道歉事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依 其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內 記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言 （最高法院62年台上字第845號判決意旨參照）。二、原告主張略以：（即原告所提出『民事：兼判命大法官許志 雄等應登報向包公法官及蔡總統與全民及原告道歉兼保全證 據學國父執法救國救死司法不得再拖延狀』書狀之全文記載 事項）
㈠主旨：憑全民尊敬黃瑞明大法官等，認推翻13年前大法官釋 字656號合憲有誤，等同登載不實及歪曲事證而提反對意見 之指駁，即證符合全民之期待，故就111憲判第2號判決之大 恐龍司法怪獸提民事起訴，敬祈法官真獨立審判賜准判相對 人應登報道歉，因臺灣法治已勝英美人民陪審，因廢除法官 主導訴訟改由被告主導訴訟已難再冤判且可拒上級施壓與行 賄後，可令不肖法官故入人罪及為罪犯脫罪（詳臺中地院84 訴1367及庭同院84訴1726及高本院100金上訴42號與96易287 7亂判），請調卷作為本件起訴非顯無理由，兼請先保全證 據，祈創法官獨立不受憲法判決錯誤之拘束事由（因據98台
上863更判出包公執法特警告不得再歪曲事證，中檢始奉命 立案99他6060偵辦自家人貪污逆轉事）。 ㈡從原證1-3廖部長祭文與廖公正豪部長其女驚爆放炸彈之驚天 不法與賴英照院長為貪官集體收賄為罪犯脫逃而知恥下台與 高本院96易2409判決特載李慶義中高分特偵檢察官結合黑道 不法與持槍恐嚇打斷企業主手腳，係上億元擺平官司酬金， 不宜升任檢察長即證屏東議長鄭太吉惡行（詳廖部長祭文及 其廖公正豪部長女兒驚爆其父欲放炸彈重大驚天不法）含主 旨所載案號。請調全卷。
㈢憑中高分曾任院長蔡明曜庭長以109重上更㈤8判決查明林清鈞 獨任法官判決圖利罪犯許革非，因貪得罪犯許革非上億元酬 金可分配，而不顧吳光陸法官以判決圖利遭記過撤職，故北 院黃文圞院長亦就林宏信法官有應為而不為之遭送監察院彈 劾、公懲會記過撤職相同不法，故應為其枉判向莊榮兆登報 道歉有據，等同司法判決法務部司革會法官評鑑長可公告道 歉文稿不法有據，故祈本院完成起訴侵權之訴訟兼請法院判 決道歉啟事文稿即可登報附此稟明（餘詳黃東熊法學博士指 其所教學生當法官即成司法流氓之簡報公告）。 ㈣並聲明：請判相對人等於自由時報、聯合報、中國時報及透 視司法雜誌頭版刊登道歉啟事，連續參日；並願供擔保請准 宣告假執行。
三、本件未經言詞辯論，故無被告之聲明及陳述。四、經查：①依照原告前揭書狀所載之內容，關於被告職務行使 部分，並非屬民事私權之爭執，與民事訴訟解決私權糾紛之 目的未合，非本院所得審理之事項；②本件被告係依照司法 院大法官審理案件法行使職權，依照原告前揭主張內容，並 無不當之情；③況其依照司法院大法官審理案件法之規定， 要求其本於專業認知而獨立行使，並以合議決定作為最終決 定，於法並無違誤，亦無從以其獨立行使之意見或合議之結 論，逕以有無符合他人價值判斷而加諸責任之理，否則亦與 憲法所保障之司法獨立相違誤；④本件所主張之內容，與該 次決議間，並未具有相當之因果關係；因此，尚暫且不論仍 有有其他程序要件之欠缺，足認本件依原告上揭主張，並無 從為主張屬於有據可能之情形，而認應係屬符合在法律上顯 然不能獲得勝訴判決之要件，其訴顯無理由，爰不經言詞辯 論，逕以判決駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 即失所依據，應併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 民事第一庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 書記官 陳靜