臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度聲字第167號
聲 請 人 智高物流股份有限公司
（Noatum Logistics Taiwan Limited）
法定代理人 邱蕙嘉
訴訟代理人 劉貞鳳律師
朱日銓律師
相 對 人 ACE AMERICAN FRIE AND MARINE INSURANCE COMPA
NY KOREA
法定代理人 EDWARD KOPP
訴訟代理人 蔡東賢律師
蔡佳君律師
許祐寧律師
上列當事人間請求損害賠償事件（本院111年度保險字第21號）
，聲請人聲請命相對人供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主 文
相對人應於本裁定送達十四日內，為聲請人供訴訟費用之擔保新臺幣壹拾參萬陸仟伍佰貳拾捌元，逾期即駁回其訴。 理 由
一、按原告於我國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲 請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足 額或不確實之情事時，亦同。前項規定，如原告請求中，被 告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟 費用時，不適用之；法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔 保額及供擔保之期間。定擔保額，以被告於各審應支出之費 用總額為準，民事訴訟法第96條、第99條分別定有明文。又 所謂被告於各審應支出之費用總額，除應預納之各審級裁判 費外，因上訴第三審採律師強制代理制度，第三審委任律師 之酬金自屬因訴訟所生之必要費用，為訴訟費用之一部，此 觀民事訴訟法第77條之25、第466條之3第1項規定甚明。再 者，法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1 項第1款、第5條規定，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之簡 繁、訴訟之結果及律師之勤惰，民事財產權之訴訟，為訴訟
標的金額或價額3%以下，最高不得逾50萬元；所定酬金，不 論選任或委任律師人數，均按件數計算。從而，對於得上訴 第三審之事件，其第二審、第三審之裁判費及第三審律師之 酬金，均屬上開定訴訟費用擔保額之範圍。
二、聲請人聲請意旨略以：相對人ACE AMERICAN FRIE AND MARI NE INSURANCE COMPANY KOREA（下稱ACE公司）係外國法人 ，於我國境內並無住所、事務所及營業所，爰依民事訴訟法 第96條第1 項規定，聲請裁定命相對人提供訴訟費用之擔保 等語。
三、經查，相對人ACE公司為美商安達保險集團之韓國公司，在 中華民國境內無住所、事務所及營業所（見本院111年度保 險字第21號卷第13-14頁），相對人對本件聲請供訴訟費用 之擔保無意見，有本院公務電話記錄1份在卷可參，故聲請 人之上開主張及請求應堪憑採。次查，相對人起訴請求聲請 人應連帶給付美金80,270.38元（或等值之新台幣）及利息 ，是以起訴時111年1月3日臺灣銀行當日公布之美金兌換新 臺幣之現金賣出牌告匯率為1元美金可兌換27.89元新臺幣計 算，本件訴訟標的金額即為新臺幣（下同）223萬8741元（ 元以下四捨五入），則第二審、第三審之訴訟費用各為3萬4 764元（第一審裁判費已由相對人繳納，故毋須列入訴訟費 用擔保金額）；再審酌本件爭執標的金額、案情繁雜之程度 ，以及參酌司法院頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支 給標準，應認第三審律師之酬金為67,000元為宜，是本件訴 訟費用擔保金額為136,528元（計算式：34,764＋34,764＋67, 000＝136,528）。
四、綜上所述，相對人公司於我國既無事務所或營業所，復無資 產足供賠償若將來勝訴之聲請人求償本案之訴訟費用，則聲 請人請求命相對人公司應供訴訟費用之擔保即有理由，應予 准許，茲依前揭規定，裁定命相對人於本裁定送達後14日內 提供擔保，逾期即駁回其訴，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 民事第八庭 法 官 陳宣每
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 書記官 連晨宇
, 台灣公司情報網