臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度聲字第14號
聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
代 理 人 張玉婷
李光彞
相 對 人 辰菘有限公司
特別代理人 阮皇運律師
上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
選任阮皇運律師（住臺北市○○區○○○路○段000號10樓）於聲請人依相對人於民國109年6月29日簽立之借據（含授信約定書）對相對人提起清償借款訴訟，及聲請假扣押保全程序、強制執行程序時，為相對人之特別代理人。
理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第1項 定有明文。考其立法理由略以：「查民訴律第68條理由謂無 訴訟能力人，由法定代理人起訴或受訴，法人由代表機關起 訴或受訴，故法律上代理人，（法定代理人與代表機關之總 稱）若有死亡、辭任或其他情事，則欲對於無訴訟能力人或 法人起訴者，必待至別選任法律上代理人而後可。然不論何 時，均確守此理論，則起訴之人，將不免因久延而受損害。 例如甲因乙無法律上代理人，而暫不起訴，則對於乙之債權 ，即因時效而喪失，故為預防甲之損害起見，應使得聲請於 受訴審判衙門，該審判長據其聲請，為乙選任特別代理人， 使甲可以起訴。」，故非必須先有事件繫屬法院，始有為該 事件選任特別代理人之必要。而所謂受訴法院，係指該訴訟 將來應繫屬或現在已繫屬之法院而言（最高法院103年度台 抗字第541號裁定意旨參照）。上開規定，並於強制執行程 序，準用之，強制執行法第30條之1亦有明文。二、聲請意旨略以：相對人辰菘有限公司於民國109年6月29日邀 同訴外人吳宇弘（原名：吳禹辰）為連帶保證人向聲請人借 款新臺幣（下同）500,000元，約定按年息2.5%計算利息， 借款期間至114年6月29日止；遲延履行時，除按上開利率計 付利息外，逾期在6個月以內者按上開利率10%、逾期超過6
個月者按上開利率20%，計算違約金。詎相對人繳息至110年 8月26日即未依約繳息，尚欠聲請人本金385,484元及利息、 違約金未清償。依兩造間簽訂授信約定書第5條第1項第1款 約定，已喪失期限利益，應立即清償上開款項。惟相對人之 法定代理人吳宇弘於110年9月14日死亡，相對人已無其他董 事或監察人，為免本件程序久延而受損害，並利聲請人進行 後續之假扣押保全程序、強制執行程序及返還消費借貸款訴 訟事件，爰依民事訴訟法第51條第1項、第52條、強制執行 法第30條之1規定聲請選任相對人之特別代理人等語。三、經查，聲請人主張上情，業據其提出借據、連帶保證書、授 信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、除戶戶籍謄本 、公司及分公司登記資料查詢等件為證。而相對人為單一股 東即吳宇弘所成立之公司，吳宇弘於110年9月14日死亡後， 其配偶及第一順位、第三順位繼承人均已拋棄繼承等節，經 本院職權調取相對人公司變更登記表、吳宇弘暨其繼承人戶 籍資料，並向本院家事庭查詢受理拋棄繼承或限定繼承備查 案件確認在案，是聲請人主張相對人已無法定代理人可以為 訴訟行為，有為其選任特別代理人之必要等語，應屬可採。 從而，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法相符，應 予准許。又因聲請人表示難覓特別代理人，本院依職權查詢 臺北律師公會願任特別代理人之律師名冊，並詢問阮皇運律 師之意願，其已函覆表示願擔任相對人之特別代理人，有民 事陳報狀附卷可參，本院審酌阮皇運律師現為執業律師，應 具有相關之專業智識處理本件事務，茲選任阮皇運律師於聲 請人依相對人於109年6月29日簽立之借據（含授信約定書） 對相對人提起清償借款訴訟，及聲請假扣押保全程序、強制 執行程序時，擔任相對人之特別代理人。
四、依民事訴訟法第51條第1項、強制執行法第30條之1，裁定如 主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 民事第一庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 書記官 陳惠萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網