臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度抗字第64號
抗 告 人 富足家股份有限公司
法定代理人 莫菁菁
代 理 人 童兆祥律師
邱亮儒律師
符詠涵律師
相 對 人 尤茱釵
上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國一一
０年十二月九日本院一一０年度司票字第一九二七八號民事裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第一百二十三條定有明文。本票執票人依票 據法第一百二十三條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執 行，係屬非訟事件，法院就本票形式上之要件是否具備予審 查為已足，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟 事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關 係存否之效力，最高法院五十六年台抗字第七一四號、五十 七年台抗字第七六號著有裁判闡釋甚明。次按本票應記載左 列事項，由發票人簽名：㈠表明其為本票之文字；㈡一定之金 額；㈢受款人之姓名或商號；㈣無條件擔任支付；㈤發票地；㈥ 發票年、月、日；㈦付款地；㈧到期日；未載到期日者，視為 見票即付；未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所 所在地為發票地；未載發票地者，以發票人之營業所、住所 或居所所在地為發票地；未載付款地者，以發票地為付款地 ；第二章第一節第二十八條關於發票人之規定，第二章第七 節關於付款之規定，第二章第九節關於追索權之規定，除第 八十七條第一項、第八十八條及第一百零一條外，均於本票 準用之；發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；利 率未經載明時，定為年利六釐；利息自發票日起算，但有特
約者，不在此限；執票人應於到期日或其後二日內，為付款 之提示；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應 於所定期限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為 提示者，應負舉證之責；執票人向匯票債務人行使追索權時 ，得要求左列金額：㈠被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有 約定利息者，其利息；㈡自到期日起如無約定利率者，依年 利六釐計算之利息，票據法第一百二十條第一、二、四、五 項、第一百二十四條、第二十八條、第六十九條第一項、第 九十五條、第九十七條第一項第一、二款定有明文。二、本件相對人聲請意旨略以：其持有由抗告人簽發、發票日為 民國一０八年三月二十八日、受款人為相對人、未載到期日 、發票地、付款地、面額新臺幣（下同）五百萬元、票據號 碼ＣＨ６０５４３３２、免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱本件本 票），詎其於一０八年三月二十九日提示後竟未獲付款，爰 依票據法第一百二十三條之規定，聲請裁定就票載金額五百 萬元及自提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之 利息，許可強制執行，並提出本票一紙為證。
三、抗告意旨略以：相對人主張提示本件本票之日期為一０八年 三月二十九日，然該日抗告人之法定代理人莫菁菁除忙於公 事外，尚參與川晟機構集團所舉行之年度春酒晚宴，實際上 未與相對人碰面，相對人僅泛言於一０八年三月二十九日向 抗告人為付款提示，並未就如何提示本票、向何人提示等情 為具體陳述，是本件本票欠缺行使追索權所須具備之付款提 示要件，相對人所為聲請於法未合，請求廢棄原裁定等語。四、經查：相對人所提本件本票正面左側標示「本票」字樣，內 載「憑票准於＿＿＿年＿＿＿月＿＿＿日無條件擔任兌付＿＿＿或其指定 人尤茱釵新臺幣伍佰萬元整NT＄5,000,000.-」、「本票免除 作成拒絕證書」、「出票人：富足家股份有限公司（公司印 文）莫菁菁（印文）、公司統一編號、地址」、「中華民國 １０８年３月２８日」。是本件本票以肉眼觀察其形式，已有表明 其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票人、 發票日、受款人，雖未載到期日、發票地、付款地，但未載 到期日者，視為見票即付，未載發票地者，以發票人之營業 所、住所或居所所在地為發票地，未載付款地者，以發票地 為付款地，票據法第一百二十條第二、四、五項規定甚明， 不影響本件本票形式觀察已具備本票應記載事項；相對人並 業在聲請狀中載明其於一０八年三月二十九日提示本件本票 未獲付款，本院司法事務官依首揭裁判所載形式上審查後以 一一０年度司票字第一九二七八號裁定（下稱原裁定），准 許相對人據以對抗告人就票載金額五百萬元及自提示日即一
０八年三月二十九日起至清償日止按週年利率百分之六計算 之利息強制執行，於法自無不合。至抗告人稱相對人並未於 一０八年三月二十九日為付款之提示，惟本件本票已載明免 除作成拒絕證書，依前開說明，相對人自無庸提出已為付款 提示之證據，而應由抗告人就所主張相對人未提示一節，負 舉證之責；抗告人就「相對人未提示本件本票」一節，固提 出電子通訊內容列印、相片為憑（見抗字卷第二七至三一頁 ），但細究該等電子通訊內容，係「川晟機構」邀請抗告人 派員參與該機構於一０八年三月二十九日晚間在臺北市○○區○ ○○路○○○號「臺北王朝大酒店」二樓舉行之一０八年春酒晚宴 ，相片則為抗告人法定代理人莫菁菁在一宴會場合與他人之 合照，縱該等相片確係抗告人法定代理人莫菁菁於一０八年 三月二十九日晚間參與前述晚宴所拍攝，然由電子邀請函上 所載入席時間為「PM06：00」觀之，該等證據至多僅能證明 抗告人法定代理人（莫菁菁）於當日晚間六時後主要在臺北 市○○區○○○路○○○號二樓出席晚宴，已無法證明相對人於是日 晚間六時以前之十八個鐘頭內，無法且未曾在該晚宴以外之 其他場合，向抗告人法定代理人提示本件本票，參諸抗告人 法定代理人與相對人斯時既均在境內，人身自由亦未受拘束 ，以我國現統治權範圍甚小、國內交通便利，相對人向抗告 人（法定代理人）提示票據並無困難，況相對人既與抗告人 有往來，是否毫無出席該晚宴以在現場向抗告人法定代理人 提示本件本票之機會？亦有可疑，本院認抗告人所提證據尚 不足以證明相對人並未於一０八年三月二十九日向抗告人提 示本件本票。
五、綜上，本件本票形式觀察已具備本票應記載事項，抗告人並 未舉證證明相對人未於一０八年三月二十九日向其提示本件 本票，從而，相對人聲請准許就本件本票票面金額五百萬元 及自提示日即一０八年三月二十九日起至清償日止按週年利 率百分之六計算之利息，對抗告人強制執行，洵屬有據、應 予准許。原裁定尚無不合，抗告人指原裁定不當、求予廢棄 ，難認有據，不應准許，爰予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第二十一條第二項、第二十四條第一項、第四十六條、民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 7 日
民事第四庭審判長法 官 蔡政哲
法 官 李家慧
法 官 洪文慧
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 3 月 7 日 書記官 顏子薇
, 台灣公司情報網