臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度小抗字第3號
抗 告 人 王大吉
相 對 人 孫天山
李宗維
陳威廷
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國110年12月10
日本院臺北簡易庭110年度北小字第4378號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：起訴原因為原議定一單位美金（下同）20點 差（又稱手續費），瞬（秒）間一單位702點差（又稱手續 費），異常事項導致投資人（本金權益數）異常爆倉，抗告 人因案外人群益期貨股份有限公司（下稱群益公司）外幣保 證金發生異常缺失，案外人毛振華代表群益公司率領相對人 即期貨主管陳威廷、外幣保證金最高主管李宗維及尤柏亮律 師在群益公司大樓1樓星巴克咖啡廳向投資人道歉並願意賠 償。因前開異常事項，抗告人本金被不當洗盤，群益公司應 當返還投資人本金及帳上損失，毛振華於民國108年9月19日 即有表明主動願意賠償，希望抗告人開個價碼，此即為抗告 人提告之依據。抗告人共受有45萬元左右之帳上損失、數萬 元本金之損失，本件並非小額程序，難道不能對於主謀、從 謀、共謀分別提告？兩造之資源不對稱，望本院以公權力主 持公道及調查關鍵資訊，便能水落石出、真相大白、伸張正 義，能夠撫平傷痛，懲處加害人等語。爰依法提起抗告，並 聲明：原裁定廢棄。
二、按對於小額程序第一審裁判之抗告，非以其違背法令為理由 ，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所 謂違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第468條所 定裁定不適用法規或適用不當、第469條各款所列裁定當然 違背法令之情形。是當事人對於小額程序第一審裁判提起抗 告時，如以原裁定有民事訴訟法第468條所定不適用法規或 適用不當為理由，其抗告狀或理由書應具體指摘該裁定所違 背法規之條項，或有關判例、解釋之字號，或成文法以外之 習慣或法理等及其內容，暨係據何訴訟資料可認為有違背法
令之事實；如以原裁定有同法第469條各款所列裁定當然違 背法令之情形為理由，其抗告狀或理由書應具體揭示該裁定 有合於各款所列情形之內容，及係據何訴訟資料可認為有當 然違背法令之事實。倘當事人未依上述方式表明，或所表明 者顯與前揭法條規定不符，即難認其抗告為合法，法院毋庸 命補正，應逕以裁定駁回之（最高法院71年台上字第314號 判決先例意旨參照）。
三、經查，依抗告人之110年12月17日、同年月28日民事抗告狀 所載內容，並未提及原裁定有何違背法令，亦未具體表明原 裁定有何不適用法規或適用不當，或合於民事訴訟法第469 條各款所列裁定當然違背法令之情形，顯難認抗告人已依法 表明原裁定所違背法令及其具體內容之抗告理由，其抗告自 非合法，應予駁回。
四、本件抗告費用，確定為如主文第2項所示之金額。五、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第3項、第495條之1第1項、第444條第1項前段、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 蕭涵勻
法 官 林承歆以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日
書記官 何嘉倫
, 台灣公司情報網