臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度事聲字第9號
異 議 人 李昭慧
相 對 人 巨地資產管理顧問有限公司
法定代理人 張綉菊
上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對於本院司法事務官
於民國110年12月22日所為110年度司聲字第1561號裁定，聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
臺灣桃園地方法院一百零二年度存字第九ΟΟ號擔保提存事件，異議人所提存之擔保金新臺幣柒萬壹仟貳佰伍拾壹元，准予返還。 理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明 文。查本院司法事務官所為110年度司聲字第1561號返還提 存物裁定（下稱原裁定）於民國110年12月29日送達異議人 ，有送達證書在卷可稽（見原審卷第38頁），異議人於110 年12月30日向本院具狀聲明異議，未逾法定10日不變期間， 是本件異議應屬合法，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人於訴訟終結後已定20日以上之期間催 告相對人行使權利。為此，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁 定等語。
三、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書：㈠應供擔保之原因消滅者。㈡供 擔保人證明受擔保利益人同意返還者。㈢訴訟終結後，供擔 保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利 而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於 一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者 ，民事訴訟法第104條第1項定有明文。前開規定，於其他依 法令供訴訟上之擔保者準用之，復為同法第106條所明定。 在免為假執行而供擔保之場合，所稱「訴訟終結」，係指本 案訴訟終結而言（最高法院104年度台抗字第339號裁定意旨 參照）。
四、經查：
㈠本件異議人前依本院臺北簡易庭101年度北簡更㈠字第2號判決 ，提存新臺幣（下同）28萬元（下稱系爭擔保金）為相對人 預供擔保免為假執行，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院 ）102年度存字第900號提存在案，嗣異議人不服提起上訴， 經本院於103年6月30日以102年度簡上字第263號判決「原判 決主文第二項部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁 判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回，其餘上訴駁回。」確定等情，有前開判決、 確定證明書、提存書在卷可稽，並經本院依職權調取上開卷 宗查核無訛，堪認屬實。從而，異議人預供擔保免為假執行 之本案訴訟既於103年6月30日經判決確定，應認異議人與相 對人間之本案訴訟亦已於同日終結。又相對人以前開確定判 決為執行名義，聲請強制執行系爭擔保金，經桃園地院以10 3年8月5日桃院勤103司執未字第51258號執行命令扣押系爭 擔保金內之20萬9,282元，復由桃園地院民事執行處以103年 8月21日桃院勤103司執未字第51258號函，請求桃園地院提 存所將系爭擔保金內之20萬9,282元向該執行處支付，嗣桃 園地院執行處於103年9月17日將上開20萬9,282元匯款予相 對人，而桃園地院提存所則將剩餘之系爭擔保金即本金7萬0 ,718元及全部利息533元繼續提存等節，有上開調取之卷宗 可稽，堪以認定。
㈡另異議人於本案訴訟終結後，於103年10月16日以桃園成功路 郵局第2576號存證信函催告相對人於文到21日內，就系爭擔 保金剩餘本金7萬0,718元及利息533元行使權利，而相對人 於103年10月17日收受存證信函後，並未行使權利等情，有 上開存證信函、掛號郵件收件回執、傳真查詢國內各類掛號 郵件查單、本院民事紀錄科查詢表在卷可稽。是異議人已於 本案訴訟終結後，定20日以上之期間催告相對人行使權利， 而相對人迄未行使，故本件已符合民事訴訟法第104條第1項 第3款聲請返還擔保金之規定，異議人聲請返還系爭擔保金 之餘款7萬1,251元（計算式：7萬0,718元＋533元＝7萬1,251 元），於法有據，應予准許。原裁定未及審酌異議人事後補 正之催告函件，而裁定駁回異議人之聲請，即有未合。異議 意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定 廢棄，依法改判如主文第2項所示。
五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 民事第七庭 法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 李佳儒
, 台灣公司情報網