臺灣臺北地方法院民事判決
110年度重訴字第998號
原 告 丁麗瑛
訴訟代理人 陳夏毅律師
被 告 涂志成
訴訟代理人 徐正安律師
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國111年2月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸百萬元，及自民國一百一十年十一月十
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰萬元為被告供擔保後得假執行。但被
告如以新臺幣陸百萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於
由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之
，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造於民國106年8月3日
簽立之協議書（下稱系爭協議書）第6條約定，兩造合意以
本院為契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起
本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告涂志成為柴桽賺企業社之實際負責人，其親女即訴外人
涂馨文為該社之登記負責人，原告前於101年11月13日經被
告招攬向該企業社投資購買合法箱式殖菌牛樟椴木100箱共
計新臺幣（下同）650萬元，並於106年8月3日簽立系爭協議
書，依系爭協議書第1點、第3點之約定，被告應給付原告本
金650萬元及獲利以150萬元計算，合計為800萬元，再分6期
，即107年2月、8月、108年2月、8月、109年2月、8月，於
第2、3期給付200萬元，其餘期數給付100萬元，合計為800
萬元，然被告於第一期即未依約給付，視為全部到期，原告
曾於109年12月21日寄發存證信函催請被告給付，被告迄今
僅給付200萬元，餘款600萬元均未給付。爰依系爭協議書第
3條提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：1.被告應給付原告600萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告則以：
㈠依系爭協議書第4條之約定，被告提供牛樟菇300兩、牛樟丸3
00盒作為本金及利息共800萬元款項之擔保，且擔保品可供
販售，如原告已出售，售得價金即可返還上開款項，故本件
原告自應就擔保品優先取償。又倘該擔保品無法抵償600萬
元，則原告亦應將擔保品全數返還原告，否則豈非雙重獲利
，故就此部分行使同時履行抗辯等語置辯。
㈡並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、查下列事項經兩造所不爭執（見本院卷第71至72頁），自堪
信為真實：
㈠被告涂志成為柴桽賺企業社之實際負責人，其親女涂馨文為
該社之登記負責人。
㈡原告於101年11月13日與被告商議向該企業社投資購買合法箱
式殖菌牛樟椴木100箱共計650萬元，並於106年8月3日簽立
協議書，依據協議書第1條、第3條之約定，被告應給付原告
本金650萬元及獲利以150萬元計算，合計為800萬元，再分6
期，於107年2月、8月、108年2月、8月、109年2月、8月，
於第2、3期給付200萬元，其餘期數給付100萬元，合計為80
0萬元。
㈢原告曾於109年12月21日寄發存證信函催請被告給付，被告迄
今僅給付200萬元，餘款迄今尚有600萬元未給付。
四、原告主張被告應依系爭協議書之約定，將尚未給付之餘款60
0萬元如數給付原告等情，為被告所否認，並以前詞置辯。
是本件之爭點為：原告依系爭協議書之約定請求被告給付餘
款600萬元是否可採？即被告抗辯原告應自擔保品價值扣除
於未償餘額中，否則亦應於原告由原告返還擔保品並與被告
之清償義務為同時履行抗辯，是否有據？茲析述如下：
㈠原告主張被告依系爭協議書之約定，尚有餘款600萬元為清償
一節，業據兩造所不爭執，業如前述。並參諸系爭協議書第
3條約定以分6期給付款項之方式，其最末1期清償期為109年
8月，亦已屆期等情，亦有系爭協議書存卷為憑（見本院卷
第17至18頁），是被告自有依系爭協議書之約定給付未償餘
款600萬元之義務。
㈡關於被告辯稱該未償餘額600萬元應由原告就擔保品優先取償
，並於擔保品出售扣除擔保品售得價金後始由被告就該不足
額為清償一節：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按事實為法律關係發
生之特別要件者，主張權利存在之當事人，應就權利發生之
事實負舉證責任，主張權利不存在之人，就權利障礙、權利
消滅或權利排除事實負舉證責任（最高法院98年度台上字第
1265號判決、98年度台上字第1219號判決意旨參照）。本件
被告抗辯原告已就該擔保品出售，自應於求償金額中扣除該
售得價金一節，自屬本於其債務業已消滅為抗辯，乃權利消
滅事由，應由被告就該擔保品確已出售並取得價金一節負舉
證責任。
2.經查，系爭協議書第4條第2項固有約定由被告提供牛樟菇30
0兩，牛樟丸300盒作為被告欠款之擔保，及約定「甲方（即
被告）於提供擔保品期間得販售擔保品，擔保品售得金額款
項甲方應全額供返還乙方（即原告）第一項之款項，並自分
期付款第六期開始返還，第六期還畢則清償第五期，依此類
推」等內容，有系爭協議書在卷可稽（見本院卷第18頁）；
原告就其確實有收到上述擔保品一節亦不爭執（見本院卷第
72頁），然主張其中牛樟丸部分因有保存期限，已返還被告
，牛樟姑則仍由原告占有中（見本院卷第72、91頁）；又被
告並無提出任何兩造曾按系爭協議書上開約定將牛樟菇、牛
樟丸出售取償之相關證據，自難認被告已有任何售得款項可
抵償對於原告上述欠款，是被告此部分抗辯，自不足取。
㈢關於被告抗辯於被告清償同時，原告應就被告所交付之牛樟
菇、牛樟丸返還被告，為同時履行抗辯一節：
1.按所謂同時履行之抗辯，仍係基於雙務契約而發生，倘雙方
之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事
實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發
生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給
付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台
上字第850號、86年度台上字第2860號判決意旨參照）。
2.經查，依系爭協議書第4條擔保品之約定，係在擔保被告履
行其返還該協議書第3條各期款項之債務，故在未清償前，
尚不得請求原告返還各該用以擔保之牛樟菇、牛樟丸，是被
告辯稱其就上開債務之清償義務應與原告人擔保物之返還同
時履行，顯與前開規定不合，尚不可取。
五、綜上所述，被告依系爭協議書之約定，已屆清償期仍有600
萬元之款項尚未償還原告，且系爭協議書之擔保品亦無業已
出售取償之相關證據，自無從就賣得價金扣除於未償餘額，
併原告就被告提供之牛樟菇、牛樟丸擔保品之返還義務，與
其對原告之清償義務，尚非立於對待給付關係之義務，無從
為同時履行抗辯。從而，原告依系爭協議書第3條之約定，
請求被告給付600萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即1
10年11月10日（見本院卷第49頁送達回證）起，至清償日止
，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明
願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均與法律規定
相符，爰分別酌定相當擔保金宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟
酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘
明。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、
第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 民事第七庭 法 官 陳彥君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 書記官 吳昭誼