臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第673號
原 告 曹勝璸
訴訟代理人 曹博鈞
被 告 邱雅玲
上列當事人間請求清償借款事件，於民國106年6月21日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣被告於民國102年12月2日向原告借款新臺 幣(下同)15萬元，約定利息按年息百分之5計算，清償期限 為103年12月2日，詎被告未依約償還，迄今仍積欠上開借款 ，經原告屢次催討，仍未獲置理，為此，爰依消費借貸之法 律關係提起本件訴訟，並聲明為：被告應給付原告150,000 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：系爭借款並非伊向原告借 的，是伊前夫即訴外人李承彥向原告借的，當初是李承彥向 當鋪借錢，當鋪要求伊簽本票當保證人，後來原告說要幫李 承彥整合債務，票才轉到原告那裡，並非伊跟李承彥一起向 原告借錢的等語置辯。
三、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、81年度 台上字第2372號判決要旨參照）。本件原告主張被告曾向其 借款15萬元等情，既為被告否認，依前開說明，應由原告就 消費借貸合意及交付借款等節負舉證責任。
四、經查，本件原告主張被告於102年12月2日向原告借款15萬元 ，約定利息按年息百分之5計算，清償期限為103年12月2日 等語，雖據提出兩造所簽訂之收據乙份為證。惟查，向新北 地方法院檢察署檢察官提出被告詐欺告訴時，自陳交付現金 15萬元予李承彥，並委託李承彥轉交被告云云。(見104年偵 字第26808號不起訴處分書)然依據被告所提出之證人李承彥
到庭具結證述：「（問：102年12月2日是誰向原告借款15萬 元？）答：是我向原告借款。證人從102年開始向從事高利 貸的原告借款，105上易字2271號有判決過原告有妨礙自由 跟重利罪，重利罪部分判決不起訴。提出105上易字2271號 判決，被告都沒有跟原告借款。之所以被告會簽借據，是因 為原告要求證人借款之後，被告必須也要另外簽一張借據， 並非被告有借錢。」、「（問：系爭15萬元借款證人是否有 簽借據給原告？）答：我是有簽借據給原告，但是原告叫證 人的女兒簽立票據做保證時有還一部份借據給證人，我不知 道原告有沒有全部還，還給我的部分我當場撕掉了。在開 105訴字604號偽造有價證券案件時，法官有叫原告把所有借 據拿出來，但不知道為何原告還保留這一張。」、「還款都 是證人還的。因為我總共還一百多萬元的債務，我不知道這 15萬元有沒有包括在內。」等語（參見本院106年6月21日言 詞辯論筆錄第2頁至第3頁），可知被告簽訂該收據僅因原告 要求被告於李承彥借款後所為，尚無法據以認定兩造有消費 借貸之合意，此外，原告復未提出任何證據以實其說，依法 自難為有利於原告之認定，是原告上開主張之事實，自難信 為真實。
五、綜上所述，本件原告既未舉證證明兩造間有消費借貸合意及 交付借款之事實，則其據以請求被告應返還系爭借款云云， 即無可採。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告 應給付15萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書 記 官 姚孟君