臺灣臺北地方法院民事判決
110年度重訴字第569號
原 告 田豐源
陳進郎
陳軍宏
張宸綱
簡玥慧
共 同
訴訟代理人 胡文英律師
被 告 陳鈿澧
訴訟代理人 温思廣律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國111年2月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告等連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠緣被告前向本院聲請對債務人陳素華之財產為強制執行，並 經本院以108年度司執字第41855號強制執行事件受理(下稱 系爭強制執行事件)。於系爭強制執行事件中，本院民事執 行處扣押陳素華所設籍之臺北市○○區○○路○段000○000號房屋 (下稱系爭建物)內如附表所示之石(木)材工藝品(下稱系爭 執行標的物)。惟系爭執行標的物實際上為原告等所有，僅 係租用系爭建物以進行銷售而已，是原告等爰依強制執行法 第15條之規定，請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序等語 。
㈡並聲明：本院108年度司執字第41855號強制執行事件之執行 程序應予撤銷。
二、被告則以：
㈠系爭建物雖以田融融為稅納稅名義人，惟實際上田融融居住 於國外，債務人陳素華為田融融之母，長期居住於系爭建物 ，並對系爭建物行使管理、使用、收益之權能。 ㈡被告否認本院108年度司執字第41855號強制執行事件所查封 之石材藝品等動產實際上為原告等所有，亦否認原告田豐源 與其他原告間有存放委賣之使用借貸關係，是以，原告等主 張渠等就系爭執行標的物有得以排除強制執行之權利，自應 負舉證之責任。
㈢原告雖於110年12月22日之民事辯論意旨狀，陳稱：「原告田
豐源與原告陳進郎、陳軍宏、張宸綱、簡玥慧（臺灣國寶館 ）等簽訂租賃契約，出租擺設系爭石（木）材工藝品出售， 收取租金」等語，惟並未提出具體之證據以實其說；又原告 陳進郎以「財力雄厚，主張權利」為證明所有權之事證，顯 不足為證；原告張宸綱以「口頭承諾寄賣」為證明所有權之 事證，形同完全未舉證；另原告陳軍宏雖於系爭強制執行事 件中，提出之「寄賣契約書」，惟該契約書有諸多違背常理 不實之處，且無法證明與系爭執行標的物之關聯性；原告田 豐源雖以「父女關係使用借貸」為證明所有權之事證，惟原 告田豐源於於本院民事執行處進行查封時在場，卻無法當場 指明特定查封物為其所有，與常理有違，從而，原告等前開 主張應不足採信等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執事項如下（見本院卷第101-102頁）： ㈠坐落門牌號碼臺北市○○區○○路0段000○000號建物（下稱系爭 建物）為無建築執照及使用執照，未辦理保存登記之違章建 築。
㈡系爭建物設有稅籍，納稅義務人為田融融，因田融融係原告 田豐源、債務人陳素華之女，目前定居美國。
㈢系爭建物擺設數百件石（木）材工藝品，待價而沽。四、本件爭點如下（見本院卷第102頁）：
㈠原告就系爭執行標的物，有無足以排除強制執行之權利存在 ？
㈡倘若原告就系爭執行標的物有足以排除強制執行之權利，可 請求撤銷本院108年度司執字第41855號執行程序之範圍為何 ？
五、得心證之理由：
原告等主張渠等應為系爭執行標的物實際上之所有權人，而 有足以排除強制執行之權利存在，爰依強制執行法第15條之 規定，請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序等情，業據被 告所否認，並以前詞置辯。茲就本院判斷及理由析述如下： ㈠原告就系爭執行標的物，有無足以排除強制執行之權利存在 ？
⒈按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條固定有明文，惟此所謂就執行標的物有足 以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、 典權、留置權、質權存在情形之一者而言，並最高法院68年 台上字第3190號判決意旨可供參照。次按提起第三人異議之 訴之原告，既主張其對於執行標的物有足以排除強制執行之 權利，自應由其就該足以排除強制執行之權利存在負舉證之
責，此有臺灣高等法院103年度上易字第1007號判決意旨足 資參照。
⒉查原告等主張渠等就系爭執行標的物應有足以排除強制執行 之權利存在等情，業據被告所否認，揆諸前開說明，自應由 原告等就渠等渠等應為系爭執行標的物實際上之所有權人之 主張，負舉證之責任，合先敘明。
⒊然查，原告等就渠等應為系爭執行標的物實際上之所有權人 之主張，雖提出臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度偵字第4 430號處分書為證，惟該處分書僅係認定原告等所為之聲明 異議，係合法主張自身權利之行為，而未有認定系爭執行標 的物之所有權歸屬之情事，自難據以認定系爭執行標的物確 為原告等所有；又原告陳進郎、張宸綱、陳軍宏等雖分別陳 稱附表編號2之大石頭屏風、編號5之聚寶盒、編號7之聚寶 盒之、編號8之紅白鐘乳石、編號12之紫青色石頭等物為其 所有，惟原告等就此部分之主張，未能提出具體之事證以實 其說，是依民事訴訟法第277條之規定，本院應難為有利原 告等之判斷。準此，因原告等未能提出具體之事證以證明渠 等確為系爭執行標的物之所有權人，是原告等主張渠等就系 爭執行標的物應有足以排除強制執行之權利存在等情，難信 為真實。
㈡倘若原告就系爭執行標的物有足以排除強制執行之權利，可 請求撤銷本院108年度司執字第41855號執行程序之範圍為何 ？
承前所述，因原告之舉證，不足證明渠等確為系爭執行標的 物之所有權人，而難認渠等就系爭執行標的物確有足以排除 強制執行之權利存在，從而，原告等提起本件第三人異議之 訴，主張系爭強制執行事件之執行程序應予撤銷等情，即難 認為有理由。
六、據上論結，因原告未能證明渠等就系爭執行標的物確有足以 排除強制執行之權利存在，是原告等依強制執行法第15條之 規定，提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事 件之執行程序等情，難認為無理由，自應予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援 用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論 述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 3 月 7 日 民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 7 日 書記官 鄭以忻
附表、
編號 物品名稱 數量 1 有魚的石頭平台 1 2 大石頭屏風 1 3 黑色竹子化石 1 4 經脈石 1 5 聚寶盒1 1 6 黑色玉石 1 7 聚寶盒2 1 8 紅白鐘乳石 1 9 紅色原石 1 10 石桌椅組(六張椅子) 1 11 紅色石頭 1 12 紫青色石頭(白色紋路) 1 13 7.382KG字樣石頭 1 14 雪花石 1 15 黃碧玉 1 16 玫瑰石 1 17 蛇紋石 1 18 雲母石 1