清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,110年度,7327號
TPDV,110,訴,7327,20220310,1

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第7327號
原 告 元大商業銀行股份有限公司



法定代理人 翁健
訴訟代理人 陳奎名
被 告 惟信服飾有限公司

兼法定代理人謝慶萬

李麗雲

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院以110年度訴字第251號裁定移送前來，本院於民國111年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣1,701,194元，及自民國104年7 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用17,929元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款亦定有明文。原告起訴時原聲明：被告應 連帶給付原告新臺幣（下同）1,701,194元，及自民國104年 7月25日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，並自104年 8月26日起至清償日止，按年利率3%計算之違約金（見士院 卷第12頁）。嗣於111年2月24日言詞辯論期日變更聲明為： 被告應連帶給付原告1,701,194元，及自104年7月25日起至 清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第30頁）。核係 屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告惟信服飾有限公司（下稱惟信公司）於103 年9月23日邀同被告謝慶萬、李麗雲為連帶保證人，與訴外 人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）簽立授信總 約定書、連續保證書後，被告惟信公司即於103年9月25日簽 立授信動用申請書，向大眾銀行借款10,000,000元，並約定



借款期間自103年9月25日起至104年9月25日止，利息按年利 率5%固定計算；本金及利息自撥款日起按12期年金法平均攤 還，每個月為1期。另依授信總約定書第4條第1項第1款約定 ，借款人如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，全部 債務視為全部到期。詎被告惟信公司僅攤還本息至104年7月 25日止即未依約攤還，尚欠本金1,701,194元及利息未清償 ，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告惟信公司 應即償還全部款項。被告謝慶萬、李麗雲為連帶保證人，自 應就上開款項負連帶保證責任。又原告與大眾銀行合併，原 告為存續銀行，大眾銀行之一切權利義務由原告概括承受。 爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟。並聲明： 如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。 　　
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之客戶 存放款餘額查詢資料、帳務明細、授信動用申請書、授信總 約定書、連續保證書、行政院金融監督管理委員會106年1月 17日金管銀控字第10500320920號函等件為證，堪認為實。 從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告 連帶給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准 許。　　
四、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定， 應由被告連帶負擔，並以附表之訴訟費用明細確定本件第一 審裁判費計為17,929元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　 3　　月　　10　　日 民事第一庭 法　官　李桂英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　 3　　月　　 10 　日 書記官　陳惠萍
附表：訴訟費用明細
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 17,929元
合 計 17,929元