臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度訴字第5856號
聲 請 人
即 原 告 鄭正中
被 告 鄭克盛
訴訟代理人 吳漢甡律師
被 告 吳宏毅
訴訟代理人 林煥程律師
上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請合議審判，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠伊與被告鄭克盛曾為先、後任資深司法官，伊每次都親自出 庭，被告歷次亦都有3位以上律師出庭，足見兩造均認為案 件重大，雙方對於法律見解有重大歧異，符合地方法院及其 分院處務規程第25條等相關規定，允宜由合議庭審判，以取 得更穩妥之法律見解；且籌組合議庭，經庭長轉報院長行之 即可，程序上並無困難，且可讓當事人更加信服，為此提出 本件聲請。
㈡本院在前案即108年度訴字第2782號第一審判決，經獨任法官 審判結果，竟謬誤認定伊應受107年間之和解協議所拘束， 而未經實體認定，即逕行駁回伊之請求，惟臺灣高等法院11 0年度上易字第244號民事判決則不採該見解，為避免再度發 生前述情況，且為求慎重、集思廣義，伊聲請合議審判。 ㈢在公開審判之法庭，代理律師對於民事案件，是否可以不擇 手斷，逾越其訴訟攻防之合理範圍，非對案件事實、法律爭 議所為論述，而公然對伊及整個法庭，誣蔑指稱：「原告在 公司都有一些不實行為，包含：會收回扣、疑似啦，我們無 法確定」、「都有一些不誠實行為」;系爭言論是否屬於對 伊於社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之貶抑 評價，而應負侵權行為損害賠償責任，有待合議庭審酌。 ㈣尤其被告吳宏毅律師擁有豐富之資歷，在其對外履歷中記載 為臺灣多家上市公司、國内、外銀行之辯護大律師，還擔任 許多科技、醫療、健身、音樂、紡織等公司的法律顧問，根 據其專業知識，絕對知悉刑事「告訴」和民事「起訴」迥然 不同，也清楚知道伊對孫永慶所提出之刑事告訴為「0件」
，竟在法庭中公然說謊，誣蔑指控：「原告自去年開始，連 績對被告孫永慶提出6、7個（刑事）告訴」、「我們會再整 理原告過往濫訴的事實，以及被告已經給原告大量的金錢」 云云，此種出口傷人、影射原告為好訟之徒的行為，是否應 負損害賠償責任？該法律見解具有原則重要性，為此聲請本 院籌組合議庭，進行審判，透過三位法官之評議，取得更慎 重、更妥適之法律見解，以弭當事人之爭議。
㈤針對律師在法院「公開審理」時，對伊於社會上享有一般人 對其品德、聲望或信譽等所加之贬抑評價，並非對案件事實 、法律爭議所為論述，已逾越其訴訟攻防之合理範圍，此種 「知法犯法」、「公然毀謗、誣蔑」行為，為平衡雙方權益 ，是否應「登報道歉」，該法律見解亦具有原則重要性，應 交由合議庭審判。
㈥本件為得上訴第三審之案件，以合議審判較為妥適。 ㈦本院臺北簡易庭109年度北小字第3998號民事判決就原告鄭00 律師與被告彭00有關不公開法庭審理時之辱罵行為，是否應 負損害賠償責任，獨任法官即謬誤將原告之訴駁回；原告不 服提起上訴，經110年度小上字第13號合議庭審理後，將原 判決廢棄，改判原告鄭00律師勝訴，足見本案件確有進行合 議審判必要，以避免當事人再提起上訴。
二、按地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之，為 法院組織法第3條第1項所明定。又民刑案件，除依法應合議 審判者外，法官認其配受之案件重大有行合議審判之必要者 ，得經庭長轉報院長後行之，為地方法院及其分院處務規程 第25條第1項前段所明文規定。是地方法院及其分院審理民 事案件（事件），除依法應合議審判外，均由法官一人獨任 審理；至獨任法官雖得經庭長轉報院長，將配受之案件改行 合議庭審判，惟須該法官認其受配之案件重大、有行合議審 判之必要者為限，當非當事人自認為案件重大即得提出聲請 。
三、聲請人雖以前揭理由，聲請本院依地方法院及其分院處務規 程第25條等相關規定，籌組合議庭，進行審判，惟本件並無 依法應合議審判之情形，且本院於聲請人提出聲請前即已進 行言詞辯論、整理不爭執事項及爭點，兩造對於本件爭點為 「㈠被告吳宏毅所為系爭言論是否構成侵權行為而應負侵權 行為害賠償責任。㈡被告鄭克盛是否應負民法第185 條及第1 88 條第1 項之責任？㈢如被告應負擔侵權行為損害賠償責任 時，原告得請求非財產上損害賠償金額應以若干為適當？㈣ 原告請求被告刊登道歉啟事，有無理由？若有理由，內容應 如何記載？」均表示無意見，兩造復已就被告吳宏毅所為為
之系爭言論內容確認無誤，所涉事實並不複雜，本件所涉法 律見解亦難認有何特殊及原則重要性；又當事人重視自己所 涉訟之事件而親自出庭，乃屬當然之事，不能據此即認為該 事件屬重大，況聲請人自陳本件為得上訴第三審之案件，兩 造對於第一審判決不服本即得循上訴程序請求救濟，至聲請 人所提及之本院另二件民事事件，均與本件無涉，亦非本件 獨任法官所審理之事件，自無從據以主張本件有行合議審判 之必要，故認本件並無重大而有行合議審判之必要，聲請人 之聲請，依法無據，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日 民事第六庭 法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日 書記官 鍾尚勲