臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度訴字第5807號
原 告 明星愛犬訓練社即陳勝宏
訴訟代理人 王啓任律師
徐家媛律師
被 告 吳依宸（原名吳雅雯）
陳素惠
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定 有明文。查，被告吳依宸、陳素惠於原告起訴時之戶籍地分 別為新北市板橋區、新北市中和區，有渠等個人基本資料附 卷足憑（見個資卷第17、43頁），被告陳素惠於本院審理中 並明確表明住居址均在新北市中和區（見本院卷第91頁）， 本件復無其他特別審判籍之情事，依前開法律規定，自應由 臺灣新北地方法院管轄。
二、原告民事起訴狀雖記載被告至原告處消費並簽立分期清償契 約，為關於原告業務所生訴訟，依民事訴訟法第6條規定， 本院具有管轄權云云。惟該條文係載明：「『對於』設有事務 所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者， 得由該事務所或營業所所在地之法院管轄」，本件被告為消 費者，並非設有事務所或營業所之人，亦非因其所設立之事 務所或營業所之業務涉訟，自不符合上開規定。茲原告向無 管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管 轄法院。
三、又關於被告何書宇部分，由本院另以裁定移送臺灣基隆地方 法院管轄；被告襲鈴有限公司、毛楚程部分，則由本院另行 審結，附此敘明。
四、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 民事第八庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 書記官 黃湘茹
, 台灣公司情報網