臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第5006號
原 告 吳卓釗
訴訟代理人 劉安桓律師
複 代理人 林博文律師
被 告 白而君
訴訟代理人 陳義斌律師
上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國111年2月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告為訴外人揚軒實業股份有限公司（下稱揚軒公司）負 責人，於民國106年間向伊探詢有無合作投資製作木頭玩 具之意願，然因伊不瞭解玩具市場，且不清楚揚軒公司內 部狀況，故提議先至揚軒公司工作後，再決定是否投資。 伊入職後，被告旋於108年1月間向伊表示揚軒公司財務困 難，希望伊先匯款新臺幣（下同）75萬元予揚軒公司周轉 ，如果伊後續確定要投資，就轉為投資款。伊遂於108年1 月29日透過訴外人陳文豪匯款85萬元予被告，其中75萬元 即係交由被告供揚軒公司周轉之用（下稱系爭款項）。嗣 被告竟不斷要求伊匯款，並提出股權轉讓協議書（下稱系 爭投資契約）要求伊簽署，伊察覺有異，故未簽署系爭投 資契約之書面，伊嗣未取得任何揚軒公司分紅、股東證明 等股東權利。
（二）兩造間就系爭投資契約必要之點並未達成合致，故系爭款 項性質非系爭投資契約所約定之投資款，而屬定金，且本 件係被告故意隱瞞揚軒公司財務狀況致原告嗣後不願投資 ，應屬可歸責於被告致兩造間系爭投資契約無法成立，爰 先位依民法第249條第3款、第4款規定請求返還系爭款項 。如認兩造間系爭投資契約關係不成立，且系爭款項非屬 定金，則被告受領系爭款項並無契約之法律上原因，爰備 位依民法第179條規定請求返還系爭款項等語。（三）並聲明：被告應給付原告75萬元本息；願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：依兩造Line通訊軟體對話紀錄顯示，系爭投資契
約業經兩造意思表示合致而成立。伊歷來都有向原告清楚說 明揚軒公司營運狀況、提出資產負債表、確認產品細節，兩 造實已就原告投資數額及共同經營揚軒公司一事達成共識。 且原告事後自己表示是要「撤資」，未曾表示系爭款項為定 金。本件係因原告自己籌措資金遇困，片面違反兩造系爭投 資契約而欲取回系爭款項，不願承擔揚軒公司任何經營成本 及盈虧，實可歸責於原告等語。並聲明：原告之訴駁回；如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，被告於108年1月29日委由陳文豪協助將系爭款項匯入 被告所有之彰化銀行存款帳戶，且兩造間確有如原證2、原 證3、原證5、原證8、被證1及被證2Line通訊軟體對話紀錄 截圖所示之對話內容等情，此有彰化銀行存款憑條、前開Li ne通訊軟體對話紀錄截圖在卷為證（見本院卷第31-33、51- 53、58、112-130頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第106 、154頁），應堪信為真實。
四、得心證之理由
原告主張被告應返還系爭款項，為被告所否認，並以前詞置 辯。茲就本件爭執事項及本院判斷，分述如下：（一）系爭投資契約關係業經兩造就契約必要之點達成意思合致 而成立：
1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非 必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於非 必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質 定之，民法第153條第1項、第2項分別定有明文。 2.原告雖主張兩造間就投資股份數、投資金額、股東權益成 數等投資重要事項始終未達成意思合致，故系爭投資契約 關係尚未成立等語，並提出兩造對話紀錄、未經原告簽名 用印之股權轉讓契約書為證（見本院卷第31-51頁）。然 查：
⑴原告於108年1月29日匯款系爭款項以前，兩造曾有如附 件所示之對話內容。細繹其內容，可見原告斯時匯給被 告系爭款項之背景脈絡，係被告已前於107年12月間將 合約內容傳送原告確認，原告答允合作且確認金額為35 0萬元，經被告要求原告應先給付部分合作金額，兩造 於協商後始達成原告先給付75萬元，剩餘275萬元待兩 造簽立書面契約後一次辦理，堪認兩造就原告應投資金 額總數及給付日期業已達成合致。
⑵而關於股權移轉成數部分，亦可見被告於108年1月2日主 動向原告商議此事，原告乃與被告進行網路通話，衡情
倘若兩造於該通話中並未提及股權移轉成數，或尚未達 成此部分之合意，兩造於通話結束後，應會再表示後續 協商方向為何，或各自有何要求或可予退讓之磋商過程 ，惟被告於該次通話後乃至於發生本件爭執前，均未再 提及股東權益成數一事，甚至是於通話後進一步詢問被 告揚軒公司薪資帳戶銀行為何，倘非兩造已於前開通話 談妥股權移轉成數，原告亦不會後續不過問此情，更進 而給付被告系爭款項。
⑶綜上，應認兩造於匯款斯時已就原告應投入之投資金額 總額、用途為共同經營揚軒公司、購股成數等契約重要 之點已達成合致。原告以本件兩造協商過程從未達成股 權買賣合意，或有簽署任何書面契約，主張系爭投資契 約關係不成立等語，與上開兩造對話紀錄所顯現之事實 未符，自非可採。況系爭投資契約性質上亦非要式契約 ，兩造就系爭投資契約是否、以及應於何時簽立書面契 約，與兩造是否已達意思合致，實屬二事，自不能僅因 原告未簽署書面，即認系爭投資契約未成立。
3.從而，兩造間系爭投資契約之法律關係，至少於原告於10 8年1月29日將系爭款項匯予被告時，兩造即已達成意思合 致而有效成立。
（二）系爭款項性質上屬於原告依系爭投資契約所交付之投資款 ，並非定金，被告受領並非無法律上原因：
1.原告固主張因兩造間不成立系爭投資契約，系爭款項性質 為立約定金，非投資款等語。然查，原告於匯入系爭款項 前，與被告間均係以購股金之名義以表系爭款項，此有如 附件所示之對話內容可稽。又查，原告於108年1月31日傳 送：「我入股的資金不包括購買產品的成本的嗎？」、同 年2月間傳送：「所以我選擇撤資……過了這比較困難的時 候我們再來談這75萬要怎麼退還啊，我沒有要迫你的意思 ，只是我不想投了，要撤資，你懂嗎？」等訊息予被告（ 見本院卷第57、125頁），足徵原告主觀上亦認其所交付 之系爭款項係其約定入股之資金無訛。況兩造間系爭投資 契約業因兩造意思合致而成立，已如前述。是原告主張系 爭款項並非投資款，而係其應被告之要求供揚軒公司財務 周轉之用，同時作為日後成立系爭投資契約之定金等語， 自非有據。系爭款項既非定金，原告主張被告應依民法第 249條第3項、第4項之規定返還系爭款項等語，即無理由 。
2.至原告另備位依不當得利之法律關係請求被告返還系爭款 項，因本院業已認定兩造間系爭投資契約有效成立，則原
告受領系爭款項，自有以系爭投資契約為權源之法律上原 因。故原告此部分之主張，自屬無據。
五、綜上所述，原告先位以定金返還請求權、備位以不當得利之 法律關係，請求被告給付75萬元本息，均無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 民事第二庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 蔡英雌 法 官 郭子彰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 書記官 李真萍
附件（兩造於民國108年1月29日前之Line對話內容）被告：合作內容ok還是有其他回饋？…… 原告：我要下星期才能回你 （107年12月27日） 原告：貝，合作的事大概是可以 但香港展我就不去了 然後金額我想大概維持當初350 （108年1月2日） 被告：目前金額350萬的話 ％數你有什麼看法 這陣子太混亂了 我還沒想好 所以放了一下 我們速速談妥 原告：方便講電話？ …… 被告：我撥過去 （兩造撥打網路電話通話5分42秒） 原告：貝 公司薪水是哪個銀行的 我這幾天有空去開個帳戶 （108年1月4日） 被告：購股的金額 可能1/15前還是要 150萬先入 這部份先處理下？ 其他年後再入 原告：我要先問問家人 晚點回覆你 （108年1月14日） 被告：購股150萬 預計時間點是？ 原告：要等我家人回覆 我已經跟他們說要盡快 （108年1月24日） 被告：早 錢在何時會匯入？ 原告：等等打給你 …… 被告：75萬目前可以 那尾款 2/15前務必匯入 我請EMMA再改一次附件內容 原告：合約等2/15一次過簽
, 台灣公司情報網