臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第4681號
原 告 凌坤源
被 告 大葉事業有限公司（原名稱大葉室內裝修事業有限
兼
法定代理人 許廷爵
共 同
訴訟代理人 余秋雲
上列當事人間請求履行契約事件，經臺灣士林地方法院移送前來
（110年度訴字第588號），本院於民國111年2月18日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）270萬元，及自民國110 年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決於原告以90萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告 如以270萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時（聲請支付命令經被告異議視 為起訴）請求被告大葉事業有限公司（下稱大葉公司）給付 200萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息（見士林司促卷第9頁）。嗣追加擔任本件 借款連帶保證人之被告大葉公司法定代理人即被告許廷爵為 被告（見士林訴字卷第34頁），並請求被告2人連帶給付270 萬元，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計 算之利息（見本院卷第59頁）。核原告為訴之變更追加所執 之基礎原因事實相同，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：兩造簽立合作契約書（下稱系爭契約），約定由 原告提供資金支援被告，合作期限屆滿時，被告應返還已收 取原告之借貸資金。又利潤回饋利息支付，依系爭契約第2 條第4款之約定，連續達365日者，最高限額週年利率以20％ 支付為限，另配合修正後民法第205條之規定，改以週年利 率16％請求。原告已於108年6月12日匯款150萬元、108年6 月21日匯款50萬元、108年8月22日匯款35萬元、108 年10月
16日匯款35萬元，以上4 筆共計270萬元至被告大葉公司之 合作金庫銀行帳戶，惟合作屆滿經原告催討未果，為此，爰 依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被 告應連帶給付原告270萬元，及自110年7月20日起至清償日 止，按週年利率16％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則抗辯：確實有原告主張之4筆款項匯入被告大葉公司 帳戶，但是被告許廷爵母親余秋雲借款，不是被告許廷爵借 的。余秋雲缺週轉金，所以才會有系爭契約。有誠意還款給 原告，但目前沒有能力等語。並聲明：㈠駁回原告之訴及其 假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其於108年6月12日匯款150萬元、108年6 月21日匯 款50萬元、108年8月22日匯款35萬元、108 年10月16日匯款 35萬元，共計匯款270萬元之借款至被告大葉公司之合作金 庫銀行帳戶等情，業據其提出系爭契約、原告之存摺封面及 內頁、被告大葉公司之存摺封面為證（見士林司促卷第11、 13、15頁），並有合作金庫銀行營業單位網路轉入交易成功 明細表、歷史交易明細查詢結果附卷足稽（見本院卷第101 至111頁），復為被告所不爭執（見本院卷第116頁），此部 分事實，自堪認定。被告雖辯稱：係被告許廷爵之母余秋雲 借款，不是被告許廷爵借款，因余秋雲缺週轉金，所以才會 有系爭契約等語。惟系爭契約既係由被告大葉公司所簽立並 同時由法定代理人許廷爵擔任連帶保證人，有系爭契約在卷 可按（見士林司促卷第11頁），被告自應依約返還原告款項 。至被告稱借款係余秋雲所使用等情，縱認為實，亦僅屬其 與被告間之內部關係，並不影響被告依系爭契約對原告應負 之責任。是原告依系爭契約，請求被告大葉公司及連帶保證 人許廷爵給付款項，自為有理由。
㈡按系爭合約第2條，關於金錢支援期間利潤回饋利息之支付， 約定連續達365日者，最高限額週年利率以20％支付為限。又 自110年7月20日起生效之民法第205條規定，約定利率，超 過週年16％者，超過部分之約定，無效。本件原告借款期間 均於108 年10月16日前，已超過365日，是原告請求被告給 付自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利 息，為有理由。
㈢另被告原委任訴訟代理人律師雖於110年8月31日言詞辯論期 日表示：被告許廷爵有重複起訴問題，應該有另案起訴，另 具狀補呈案號等語（見本院卷第60頁），惟此經原告陳明：
系爭契約有很多筆借款，我另案是請求被告返還其他別筆借 款，本件270 萬元並不在另案提告範圍內，這個余秋雲最清 楚等語，而被告嗣並未再提出任何另案起訴書或案號，且被 告嗣另委任訴訟代理人余秋雲，其於本院111年2月18日言詞 辯論時亦未再為此主張。是本件尚難認被告許廷爵之部分有 重複起訴，附此敘明。
四、從而，原告依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付270萬元，及自110年7月20日起至清償日止，按週年 利率16％計算之利息，為有理由。又兩造均陳明願供擔保請 准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔 保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列。 六、據上論結，本件原告起訴為有理由，爰判決如主文所示。中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 書記官 王曉雁
, 台灣公司情報網