臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第4442號
原 告 童連旺
童朝福
共 同
訴訟代理人 黃建復律師
被 告 祭祀公業童志昌
法定代理人 童春生
訴訟代理人 童意鴻
上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於民國111年2月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告童連旺、童朝福對被告祭祀公業童志昌派下權存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告童連旺（下稱童連旺）父親為訴外人童 阿富（下稱童阿富），祖父為訴外人童發（下稱童發），曾 祖父為訴外人童雙溪（下稱童雙溪）；原告童朝福（下稱童 朝福）之父親為訴外人童龍（下稱童龍），祖母為訴外人童 黃好（下稱童黃好），曾祖母為童簡綢（下稱童簡綢）。而 童雙溪、童簡綢之派下員資格，經被告於民國97年5月24日 認定，且其後代子孫生前均有共同承擔祭祀，故得繼承其派 下員權。童阿富於87年12月17日過世，童連旺依法繼承取得 童阿富自童發繼承而來之派下權；童龍於94年2月23日過世 ，童朝福依法繼承取得童龍自童黃好繼承而來之派下權。詎 被告卻未將伊等列為其派下員，經伊等請求亦未獲置理等情 ，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認童連旺、童 朝福於被告之派下權存在。並聲明：確認原告對被告有派下 權存在。
二、被告則以：本祭業公業派下員為指定代表繼承制，共分為六 房，以12名為基本派下員，每房各推2至3名為基本派下員， 其資格均以長男為代表，若長男不幸死亡致成絕戶，則依繼 承順序類推，但97年7月1日以後，派下員死亡，其直系血親 卑親屬有共同承擔祭祀者，得享有派下權，不受指定代表繼 承制限制。原告2人迄今無法提出其與第五房童龜嬰具有同 宗親屬關係存在，故未列入派下權人名冊內。訴外人童火生 （下稱童火生）與原告同屬童龜嬰後嗣，以往祭祀公業處分
財產時，童火生均會分配屬童龜嬰房份之金額予原告，直至 109年間其否認原告派下權始生紛爭，伊不知悉童龜嬰各房 內部分之繼承人問題，原告以前就有參加祭業公業會議，且 有參與祭祀。伊否認原告之派下員資格，原告有無派下權資 格應由第五房認定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。經查：本件原告主 張對被告祭祀公業童志昌有派下權，為被告所否認，至今未 將原告列為派下員，則原告對被告是否有派下權存在，於兩 造間陷於存否不明之狀態，而此不明之狀態將致原告於私法 地位上處於不安定之情狀，且能以本件確認判決將之除去， 則原告提起本件確認之訴，應認有確認利益，合先敘明。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。有關臺灣地區之祭祀公業，有於 前清設立者，有於日據時期設立者，年代咸亙久遠，人物全 非，親族戶籍資料每難查考，當事人爭訟時倘又缺乏原始規 約及其他確切書據足資憑信，輒致祭祀公業之設立方式乃至 設立人及其派下究何未明，於派下身分之舉證當屬不易，如 嚴守該條本文所定之原則，難免產生不公平之結果。故上揭 法條前段所定一般舉證之原則，要非全可適用於祭祀公業之 訴訟中。法院於個案中，自應斟酌同法條但書之規定予以調 整修正，並審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料，綜合 全辯論意旨而為認定，然非可不憑證據，而以臆測推論之。 本件原告主張其為祭祀公業童志昌第五房童龜嬰承擔祭祀之 後代子孫，應有祭祀公業童志昌之派下權一節，為被告所否 認，為本件之爭點，茲論述如下：
⒈祭祀公業童志昌之派下權繼承規定，依祭祀公業童志昌組織 及管理規約（下稱系爭規約）第6條第1項規定：「凡是童志 昌之直系血親卑親者，不分男女，均得享有本公業之派下權 。（本公業分為六房，以十二名為基本派下員，每房各推2 至3名為基本派下員，其資格均以『長男』為代表，若長男不 幸死亡致成絕戶，則依繼承順序類推：但於97年7月1日以後 ，其派下員死亡，其直系血親卑親屬有共同承擔祭祀者，得 享有本公業之派下權，不受指定代表繼承制限制）」，有系
爭規約在卷可憑（見本院卷第141頁），可知該祭祀公業之 派下員係採代表制，於設立時分成六房，每房推派2至3名組 成基本派下員，雖僅列名長男，惟童志昌之直系血親卑親屬 ，如有承擔祭祀者，不分男女均享有派下權，不以列明於派 下全員名冊為必要，未列名者仍為派下員，享有派下權，此 亦為被告所不爭執（見本院卷第211至212頁），應堪認屬實 。
⒉本件原告主張童連旺父親為童阿富，祖父為童發，曾祖父為 童雙溪；童朝福之父親為童龍，祖母為童黃好，曾祖母為童 簡綢，童雙溪、童簡綢經被告認定為第五房童龜嬰之派下員 ，渠等後代均有承擔祭祀，應享有派下權等情，業據其提出 戶籍資料、繼承系統表、童志昌祭祀公業第五房童龜嬰派下 員等件為證（見本院卷第27至65頁、第203頁）。被告雖抗 辯原告迄今無法證明其與第五房童龜嬰具有同宗親屬關係存 在，故不得享有派下權等語，然原告雖未完整提出與第五房 童龜嬰具有同宗屬關係之戶籍資料，惟細鐸原告前所提出之 童志昌祭祀公業第五房童龜嬰之派下員文件，可知被告分別 於80年9月29日、97年5月24日認定：第五房之派下員為童鎮 、童玉麟、童雙溪、童簡綢、童蟳之後代子嗣，其中童蟳因 無嗣，約定由童雙溪、童簡綢之直系卑親屬童阿富、童龍傳 嗣（見本院卷第63頁、第65頁、第223頁），該等文件上並 載明：「右列五房血親系統經登記派下員代表童瑞祥、童圳 、童蒼苔之子嗣承認並同意本祭祀公業財產權利與義務、處 分取得，按上述房份攤分，永不反悔，絕無異議，嗣後各房 子嗣憑戶籍記載承繼延續為原則」等文字，復經時任祭祀公 業管理人童銘宗在場見證及簽名蓋章，被告就該等文件內容 亦不爭執（見本院卷第220頁），與被告派下變動後派下全 員系統表相互參照（見本院卷第97頁），足認被告第五房童 龜嬰之派下員，除登記於派下員名冊上之童瑞祥（即童玉麟 之後代子嗣）、童登來、童火生（2人均為童鎮之後代子嗣 ）外，其餘未登記於上之童雙溪、童簡綢後代子嗣，依代表 制及前開文件仍同為被告之派下員，其等後代子嗣，如有負 擔祭祀者，依系爭規約第6條第1項之規定，亦得享有派下權 。而童雙溪、童簡綢之後嗣，歷年來均積極參與被告之祭祀 及派下員會議，童朝福並於103年擔任被告之幹事，此有被 告72年6月19日、77年4月14日、80年8月25日、83年7月3日 、97年5月24日派下員會議紀錄、103年第一次臨時會員大會 手冊等件在卷可憑（見本院卷第67至91頁），如原告2人並 非童志昌之後代子嗣，殊難想像其等得參加被告派下員代表 會議並行使表決權，或經被告委以祭祀公業之重要職務，益
徵原告主張其等為祭祀公業童志昌第五房童龜嬰承擔祭祀之 後代子孫，應有被告之派下權乙節，洵屬有據。 四、綜上所述，本件原告依民事訴訟法第247條第1項規定，請 求確認原告對被告之派下權存在，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影 響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 民事第八庭 法 官 王秀慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 書記官 何明芝