拍賣質物
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,110年度,388號
TPDV,110,抗,388,20220325,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度抗字第388號
抗 告 人 王暐竣
代 理 人 蔡進欽律師
蔡弘琳律師
相 對 人 臺灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人 施俊吉

上列當事人間聲請拍賣質物事件，抗告人對於民國110年10月26
日本院110年度司拍字第123號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按質權人於所擔保債權清償期屆至而未受清償時，得依民法 第893條第1項之規定拍賣質權標的物之權利，就其賣得價金 而受清償，民法第906條之2、第893條第1項定有明文，上開 規定於以證券為標的物之質權，準用之，民法第909條第3項 亦有明文。而質權人依民法第893條第1項規定，本可拍賣質 物不經強制執行，惟質權人不自行拍賣而聲請法院拍賣質物 ，則法院自亦應為許可強制執行之裁定（最高法院52年台 抗字第128號判例意旨參照）。又聲請拍賣質物屬非訟事件 ，法院就質權人提出之文件為形式上審查，如認有質權擔保 效力所及之債權存在，且該債權已屆清償期而未受清償，即 應為准許拍賣質物之裁定，債務人或出質人對質權擔保債權 之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院91年 度台抗字第284號裁定意旨參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人王暐竣（原名王逢榮） 於民國88年3月5日邀同第三人王逢昌、王彭水治、黃雅美（ 原名王黃雅美）為連帶保證人與第三人花蓮區中小企業銀 行（下稱花蓮中小企銀）簽訂借據，向花蓮中小企銀借得新 臺幣（下同）2000萬元，並提供如附表所示股票設定質權以 為擔保。詎抗告人屆期未依約還款，尚欠本金1850萬元及利 息 、違約金迄未清償（下稱系爭債權），嗣經花蓮中小企 銀於92年11月28日將係爭債權及擔保物權讓與相對人，為此 聲請拍賣如附表所示之股票以資受償等語，並提出借據、有 價證券擔保借款契約、週轉金借款借據、申請兼協議書、股 票質權設定聲請書、約定書、擔保物提供證、債權讓與證明



書、債權憑證、報紙公告、如附表所示股票及翻拍照片影本 等件為證，原審經形式審查裁定准許之，並無違誤。抗告意 旨雖謂相對人受讓自花蓮中小企銀之本票背書不連續，業經 本院民事執行處駁回相對人強制執行之聲請，堪認相對人取 得債權程序有瑕疵等語，然此屬實體法上法律關係存否之爭 執，尚非拍賣質物裁定之非訟程序中所得審究事項，抗告人 應另循訴訟途徑以謀解決，何況相對人是以借款債權未受清 償為由，聲請拍賣質物，與本票無關。至抗告意旨另謂相對 人前以抗告人擔任第三人王逢昌向花蓮中小企銀借款1700萬 元之連帶保證人為由，起訴請求抗告人給付200萬元，業經 臺灣臺南地方法院以103年度訴字第92號判決駁回相對人之 訴，是相對人此部分債權是否存在尚非無疑等語，惟相對人 據以聲請拍賣質物之借款債權，與上開判決所載借款不同， 抗告人尚難據以聲明不服。從而，抗告人指摘原裁定不當 ，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、抗告程序費用負擔之依據：非訟事件法第21條第2項，民事 訴訟法第95條、第78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　25 　日 民事第九庭 審判長法 官　林玲玉
法　官　梁夢迪
法　官 翁偉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　25　　日 書記官　陳信宏
附表：設定質權之立大農畜興業股份有限公司股票明細一覽表編號 出質人 股票號碼 設質股數 １ 黃雅美 93-NX-0000000 400股 ２ 同上 93-NX-0000000 960股 ３ 同上 93-ND-0000000～0000000 00-ND-0000000～0000000 13萬5000股 ４ 同上 93-ND-0000000～0000000 11萬9000股 ５ 王暐峻 93-ND-0000000～0000000 18萬6000股 ６ 王彭水治 93-ND-0000000～0000000 00-ND-0000000～0000000 20萬1000股 ７ 王彭水治760股及王暐峻240股 93-ND-0000000 1000股 合計 64萬3360股