給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,110年度,96號
TPDV,110,建,96,20220331,1

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度建字第96號
原 告 晉承科技工程有限公司

法定代理人
即 清算人 李懿玲
訴訟代理人 林群峰
被 告 崴全股份有限公司

法定代理人
即 清算人 孫義聲


上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣新北地方法院裁定移
送前來(109年度建字第92號)，本院於民國111年3月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣830萬元，及自民國109年9月17日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔70％，其餘由原告負擔。四、本判決主文第一項於原告以新臺幣276萬7,000元為被告供擔 保後，得假執行。但被告如以新臺幣830萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　
事實及理由
壹、程序事項
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以 全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議， 另選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限 公司有關之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為 公司負責人，公司法第24條、第25條、第79條、第113條及 第8條第2項分別定有明文。經查，本件原告於民國110年10 月20日經股東會決議解散，選任李懿玲為清算人，並經經濟 部中部辦公室110年10月22日經授中字第11033659330號函解 散登記，有原告公司變更登記表、股東同意書在卷可稽（見 本院卷第629、633頁），然其法定代理人並未變更，不生承 受訴訟問題。又股份有限公司之清算，以董事為清算人。但 本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公



司法第322條第1項亦有明定。被告崴全股份有限公司於110 年12月10日經股東臨時會決議解散，並選任孫義聲為清算人 ，且經新北市政府110年12月15日新北府經司字第110808951 3號函解散登記，有被告公司變更登記表、股東同意書在卷 可稽（見本院卷第607、609頁），然其法定代理人亦未變更 ，不生承受訴訟問題，均先予敘明。　
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告聲請支付命令時，原聲明 請求被告給付新臺幣（下同）1,200萬元，及自民國109年8 月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息（另聲請供擔保 假執行），因被告於法定期間內合法異議（見臺灣新北地方 法院109年度建字第92號卷，下稱新北院卷，第11頁），原 告支付命令之聲請即視為起訴。嗣原告於本院111年3月3日 言詞辯論期日，除將請求金額減縮為1,180萬元外，並減縮 利息自「支付命令送達被告之翌日」起算（見本院卷第618 頁），合於前揭規定，應予准許。　　
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於103年4月至105年3月間，承攬被告「竹北 國賓大悅集合住宅興建案」之機電工程(下稱系爭工程)，於 所有工程完成後遲未接獲被告通知驗收，經協調後亦無派員 到場處理，原告遂於105年7月31日自行代為驗收，並有拍照 、攝影存證製成光碟後提供予被告，系爭工程後續之追加工 程及客變款項亦與被告協調將近一年，遲無下文。原告尚有 下列工程款未領取：⒈工程合約款3,000萬元的6%即180萬元 、⒉工程保留款（為工程合約款3,000萬元的5%）150萬元、⒊ 客變工程款400萬元，合計730萬元；又原告為履約保證於簽 約時交付被告面額合計350萬元支票，被告亦尚未返還支票 ，且被告於原告履約過程曾不當扣款100萬元工程款，亦應 一併返還。爰依兩造間工程承攬契約之法律關係，請求被告 給付1,180萬元，並聲明：㈠被告應給付原告1,180萬元，及 自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述，僅於支付命令異議狀稱「該項債務尚 有爭執」。　
三、得心證之理由： 　　　




㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。 民事訴訟法第280條第1項、第3項分別有明定。本件原告主 張其就系爭工程尚有下列工程款未向被告領取：⒈工程合約 款3,000萬元的6%即180萬元、⒉工程保留款（為工程合約款3 ,000萬元的5%）150萬元、⒊客變工程款400萬元，合計730萬 元，且被告於原告履約過程曾不當扣款100萬元工程款，亦 應一併返還等情，業據提出工程估驗表、工程驗收計價單、 追加工程估驗表、被告訂購單、施工圖說、工程合約書、變 更追加（施作工資）明細及兩造法定代理人於通訊軟體對話 截圖畫面為證（見本院卷第65至81頁、第97至201頁、第347 、355至375、497至503頁），核屬相符。又被告經本院多次 合法通知，且已收受原告民事準備書狀㈠繕本共2份（見本院 卷第283、599頁），未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀 爭執，依上開規定視同自認，則原告此部分主張，自堪信為 真實。從而，原告請求被告給付此部分款項共計830萬元， 為有理由。
　㈡至原告主張其為履約保證於簽約時交付被告面額合計350萬元 支票，被告尚未返還支票，應給付其350萬元部分，因原告 自承被告並未兌領支票款（見本院卷第619頁），被告並無 給付原告350萬元之義務，縱被告依約應返還支票，原告亦 不得請求被告給付現金，故原告此部分請求為無理由。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定較高者，仍從其約定利率；又應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 第2 項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原 告依兩造間承攬契約之法律關係請求被告給付830萬元，並 未定有給付期限，原告請求自支付命令送達（109年9月16日 送達，見新北地院司促卷第125頁）之翌日起即109年9月17 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為屬有據。　四、綜上所述，原告依兩造間承攬契約之法律關係請求被告給付 830萬元，及自109年9月17日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無



理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行， 經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權 宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第385條第1項前段、第79條前段、第390條第2項 、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日 工程法庭 法　官　林春鈴

以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日 書記官　鍾尚勲