給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,110年度,313號
TPDV,110,建,313,20220331,1

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度建字第313號
原 告 永豐隆科技工程有限公司

法定代理人 林素秋
訴訟代理人 陳盈璇律師
被 告 同開科技工程股份有限公司

法定代理人 彭國倫
訴訟代理人 李奕昕
詹智崴
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國111年3月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參佰壹拾柒萬肆仟肆佰零肆元，及自民國一一Ｏ年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰零陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣參佰壹拾柒萬肆仟肆佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文 。復按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175條第1項亦有 明文。被告法定代理人原為許偉良，於民國110年11月26日 變更為彭國倫，並經彭國倫具狀聲明承受訴訟等情，有民事 聲明承受訴訟狀在卷可參（見本院卷第165至173頁），經核 尚無不合，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明第一項為： 被告應給付原告新台幣（下同）3,336,384元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 （見本院卷第9頁）。嗣於111年1月28日言詞辯論期日當庭 更正訴之聲明第一項為：被告應給付原告3,174,404元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息（見本院卷第199頁）。核原告聲明之變更乃屬



民事訴訟法第255條第1項第3款之情，依上開規定並無不符 ，應予准許。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠兩造於105年8月15日就位於台北市文山區羅斯 福路六段142巷旁工程(下稱「景美華固案」)簽訂施工合約 書（下稱景美華固案原合約），約定由原告施作景美華固案 之給排水配管工程（下稱景美華固案原工程），於原告施作 過程中，被告復追加如判決附表編號2至7共六項工程(下稱 景美華固案追加工程，與景美華固案原工程合稱景美華固案 工程)，並簽立訂購單（下稱景美華固案追加合約，與景美 華固案原合約合稱景美華固案合約）交付原告。嗣原告就景 美華固案工程全數完工，惟被告仍積欠如判決附表編號1至7 「被告應給付款項」欄所列款項共317,471元(含稅）未給付 。㈡兩造另於108年3月19日就位於台北市○○區○○○路○段000號 工程(下稱「延平中學案」)簽訂施工合約書（下稱延平中學 案原合約），約定由原告施作延平中學案之給排水配管工程 （下稱延平中學案原工程），並於109年12月30日另就給排 水追加工程（下稱延平中學案追加工程，與延平中學案原工 程合稱延平中學案工程）簽訂施工合約書（下稱延平中學案 追加合約，與延平中學案原合約合稱延平中學案合約）。嗣 原告就延平中學案工程已全數完工，惟被告仍積欠如判決附 表編號8至12「被告應給付款項」欄所列款項共2,856,933元 (含稅)未給付。爰依判決附表「請求權基礎」欄所示約定， 請求被告給付3,174,404元（計算式：景美華固案317,471元 ＋延平中學案2,856,933元＝3,174,404元）。㈢訴之聲明：1. 被告應給付原告3,174,404元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.原 告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭答辯及答辯 狀略以：就景美華固案原告請求承攬報酬317,471元，然景 美華固案工程於108年6月28日業已完工，原告即可請求承攬 報酬，原告於110年7月2日始以存證信函催告被告，並遲至1 10年10月19日起訴請求承攬報酬，其請求權已罹於2年時效 而消滅。就延平中學案，判決附表編號11之工項原告施作有 瑕疵，應扣罰154,267元，又依延平中學案合約約定，原告 應配合被告及業主辦理初驗與複驗，待被告之業主發給正式 驗收文件後，原告始得檢附相關文件以請領工程尾款，惟原



告就驗收完成並未提出相關文件向被告請求尾款，其請求自 無理由等語置辯。答辯聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、得心證之理由：
　　原告主張與被告簽立景美華固案合約、延平中學案合約，承 攬景美華固案工程及延平中學案工程等節，業據原告提出景 美華固案合約、延平中學案合約、計價單、發票等件影本為 據（見本院卷第19至137頁），原告主張就景美華固案工程 、延平中學案工程均已完工，並經被告驗收完畢，均為被告 所不爭執（見本院卷第200頁），堪信原告主張真正。原告 主張依判決附表請求權基礎欄所示約定，請被告給付工程款 及尾款等語，被告則辯以前詞。經查：
(一)景美華固案即判決附表編號1至7部分：　 按承攬人之報酬及其墊款之請求權，因2年間不行使而消滅 ；消滅時效，自請求權可行使時起算，第127條第7款、第12 8條前段分別定有明文。被告對於原告就景美華固案工程已 施工並經驗收完畢等節不爭執（見本院卷第200頁），惟辯 稱原告請求權已罹於時效云云。
　1.關於判決附表編號1工程驗收尾款：　
　　依景美華固案原合約第4條「付款辦法」第10.1項約定：「 每月20日前，乙方按實際施工完成數量提出計價書並經甲方 監工確認方可請款。」（見本院卷第20頁）可知原告須待被 告確認其提出之計價書後，始可請款。而原告就判決附表編 號1款項之計價明細表係被告公司熊建明於109年8月3日簽名 確認，有原告提出原證1-3廠商計價明細表可參（見本院卷 第33至38頁），依前開約定，原告之請求權斯時始得行使， 則原告於110年7月2日以存證信函催告被告付款，於110年10 月19日提起本件訴訟，自未逾2年消滅時效甚明。　2.關於判決附表編號2至7工程驗收尾款： 依原證2-1、3-1、4-1、5-1、6-1、7-1訂購單「注意事項」第(1)點約定：「付款條件：每月5日計價(請開立請款當月之發票)，次月5日付款。」、第(2)點約定：「付款一律採電子付款方式，並向本公司出納…洽詢。其計價作業請廠商郵寄發票、請款明細及相關資料至工地由工程師辦理作業…」（見本院卷第41、51、61、69、77、87頁），可知原告請款之計價作業須由被告之工程師辦理作業，再觀被告公司出具之付款計價單即原證2-2、3-2、4-2、5-2、6-2、7-2（見本院卷第49、59、67、75、85、93頁），及原告開立予被告之發票即原證2-4、3-4、4-4、5-4、6-4、7-4即（見本院卷第43、53、63、71、79、89頁），其開立日期均為109年8月3日，則依兩造間訂購單前揭注意事項約定，堪認被告於109年8月3日統一完成計價作業，原告並於同日開立發票予被告，則原告於被告完成計價作業當日即行請款，自無何請求權罹於時效之情。　3.綜上，原告得請求被告給付景美華固案工程驗收尾款如判決 附表編號1至7「被告應給付款項」欄所示金額，其請求權並 未罹於時效，被告辯稱原告請求權已罹兩年消滅時效云云， 洵無足採。
(二)延平中學案判決附表編號8至12部分：　　按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法490條第1項定有明 文。就延平中學案工程，原告主張業已完工，並請求如判決 附表編號7至13之款項，被告就原告已完工並經被告驗收完



畢，及原告請求判決附表編號8 、9 、11之工資款等節均不 爭執（見本院卷第200頁），僅辯稱就尾款部分，原告並未 依原證8-1之施工合約書第9條第5項約定提供完工資料、竣 工圖、設施報告、保固書、操作說明等文件予被告，故被告 無從給付尾款等語。觀之兩造就延平中學案工程簽立之延平 中學案原合約及追加合約第九條「工程驗收」第5項均約定 ：「全部驗收完畢乙方須依所施工範圍做完工資料、竣工圖 、測試報告、保固書、操作說明等，乙方才得申請尾款。」 第10條「工程保固」第1項均約定：「本工程自全部完工經 驗收合格之日起、乙方應即出具保固書與甲方並負責保固。 保固期限發現瑕疵時，由甲方通知乙方改正。所稱瑕疵，包 括損裂、坍塌、損壞、功能或效益不符合契約規定等。」（ 見本院卷第99、121頁）而原告就延平中學案原工程及追加 工程均已出具保固書予被告，業據原告提出保固書2份可參 （見本院卷第268頁），則原告就延平中學案工程既已全部 完工並依約提供保固書，應認原告就其承攬工作業已完成， 依前開規定，被告即應給付報酬，至被告雖辯稱原告未提供 相關文件云云，然此仍無礙於原告確已依約完成承攬工作之 事實，原告請求被告給付如判決附表編號8至12之工程款及 尾款，應屬有據。至被告辯稱判決附表編號11之工項原告施 作有瑕疵，應扣罰154,267元乙節，原告業已自行扣減該金 額並減縮訴之聲明，爰不贅論，併此敘明。
(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之；法定週年利率為5%，民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告 之上開債權，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日起算之遲延 利息，而被告係於110年11月19日收受（見本院卷第163頁） ，是揆諸前揭規定，原告併予請求自110年11月20日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，當屬有據。四、綜上，原告依景美華固案合約、延平中學案合約，請求被告 給付判決附表編號1至12「被告應給付款項」欄所示金額， 及自110年11月20日起，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許。原告及被告皆陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，經核並無不合，爰各酌定相當金額併予准許 之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日



工程法庭 法　官　杜慧玲　
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日 書記官　陳玉瓊
判決附表：　　　　　　　　　　　　　　　
編號 請求內容 被告應給付款項 項目 請求權基礎 【景美華固案】 1 工程驗收尾款 190,000 給排水配管工程 原證1-1合約第4條第10項 2 工程驗收尾款 30,000 給排水管障排除工程 原證2-1訂購單「複驗完成10%」 3 工程驗收尾款 25,000 冷氣排水阻塞通管測試工程 原證3-1訂購單「複驗完成10%」 4 工程驗收尾款 3,953 給排水未發包工程 原證4-1訂購單 「複驗完成10%」 5 工程驗收尾款 10,400 E11戶陽台洗衣機及地板排水管修改工程 原證5-1訂購單「複驗完成10%」 6 工程驗收尾款 23,000 業主變更追加工程 原證6-1訂購單「複驗完成10%」 7 工程驗收尾款 20,000 B1F～2F轉折層洗管工程 原證7-1訂購單「複驗完成10%」 合計(景美華固案) 302,353元(未稅) 317,471元(含稅) 【延平中學案】
編號 請求內容 被告應給付款項 項目 請求權基礎 8 第14期計價工程款 76,153 給排水系統工程款 原證8-1合約書第4條第4款 9 第15期計價工程款 99,000 給排水系統工程款 同上 10 工程驗收尾款 1,100,002 給排水系統工程 原證8-1合約書第4條第10款 11 工程款 1,285,733 給排水追加工程 原證11-1合約書第4條第4款 12 工程驗收尾款 160,000 給排水追加工程 原證11-1合約書第4條第10款 合計(延平中學案) 2,720,888元(未稅) 2,856,933元(含稅)