返還工程款等
臺灣臺北地方法院(民事),建字,110年度,190號
TPDV,110,建,190,20220310,1

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度建字第190號
原 告 中國鋼鐵結構股份有限公司

法定代理人 陳火坤
訴訟代理人 梁穗昌律師
被 告 詮英工程有限公司

法定代理人 郭益章

訴訟代理人 胡文英律師
上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國111年2月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊向訴外人新亞建設股份有限公司（下稱新亞公 司）承攬「國道1號五股楊梅段拓寬工程第902標鋼橋工地電 銲工程」，嗣將其中部分電銲工程（下稱系爭工程）轉分被 告承攬，兩造於民國100年7月15日簽訂工程合約（下稱系爭 合約）。被告於106年間曾起訴主張本件其所完成之工程之 工程款總數係新臺幣（下同）1124萬6200元，伊已給付1012 萬1580元，而請求伊給付工程尾款112萬4620元，嗣經臺灣 新北地方法院（下稱新北地院）106年度建字第164號、臺灣 高等法院107年度上易字第513號（下稱另案）判決被告敗訴 確定（下稱系爭判決），並認定被告已向伊領取之工程款金 額係1012萬1580元，被告實際完成之工程應得之全部工程款 （包括追加工程款）係897萬9271元，被告自認兩造間並無 獎金或補貼之合意等情，依法具有既判例及爭點效，即被告 係向伊溢領工程款114萬2309元（10,121,580－8,979,271＝1, 142,309），爰依系爭合約第4條第3項約定、民法第179條規 定，請求被告返還溢領工程款114萬2309元等語。並聲明：㈠ 被告應給付原告114萬2309元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：兩造所簽訂系爭合約之工程款，係以實作實算為 原則，惟原告所謂辦理驗收及結案程序，伊並未參與，不受 其拘束，系爭工程使用鋼材數量應為1萬5856公噸，追加210 公噸，合計1萬6066公噸，並非原告主張之1萬2617.53公噸



，難認伊有溢領工程款。又原告所屬工程處處長胡國凱於另 案證稱原告同意補貼伊工程費用60萬元等語，其所屬工地主 任洪琮輝於另案亦證稱伊尚有保留款存在等語，另洪琮輝在 交付伊之有關系爭工程尾款結案事宜文件所載「尾款辦理方 式」，明確指稱「廠商保留部分，另行簽辦酌以補貼」，足 見伊受領1012萬1580元，並無不當得利。況伊按期收受原告 16期工程款，並不知無法律上原因，原告亦未告知伊收受工 程款無法律上原因存在，伊目前已無任何資產，依民法第18 2條第1項規定，應免負返還之責任等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第204、209頁）：　㈠兩造於100年7月15日簽訂系爭合約，承攬系爭工程，原告為 定作人，被告為承攬人。
　㈡依系爭合約，兩造約定之工程報酬額，以每施作1公噸鋼材， 報酬額為700元計算，每期計價付款，共計16期、16張估驗 單，追加工程部分，暫不列入。
　㈢系爭工程於102年3月20日全部竣工，並已點交驗收。　㈣原告已給付被告1012萬1580元。　四、本院之判斷：
　㈠按無法律上之原因而受利益者，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同，民法第 179條固定有明文。惟基於給付而受利益之給付型不當得利 ，所謂無法律上之原因而受利益，係指給付不當得利其給付 目的欠缺而言。故主張該不當得利返還請求權人即原告，自 應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（ 最高法院102年度台上字第420號判決意旨參照）。又民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照） 。本件原告主張依不當得利法律關係為請求，既為被告所否 認，而被告乃係因原告之給付得利，依前揭說明，此處所謂 無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，而主張該項不 當得利請求權存在之原告，應舉證證明該給付欠缺給付之目 的。
㈡原告主張系爭判決認定被告已向伊領取之工程款金額係1012 萬1580元，被告實際完成之工程應得之全部工程款（包括追 加工程款）係897萬9271元，是被告溢領工程款114萬2309元 ，係無法律上之原因而受有利益，伊得依不當得利之法律關 係請求云云，固據提出系爭判決為憑。然系爭判決記載：「



至於被上訴人應如何補助上訴人、獎金該如何分配等情，與 實作實算之工程款非關」、「證人洪琮輝亦證稱：我有參與 協商，過程跟剛才證人胡處長講的一樣，我們有提出向被上 訴人公司爭取60萬元的補助，但是上訴人公司不同意，上訴 人說至少要100萬元，上訴人說的100萬元是指已經領了工程 款外再付100萬元等語...然兩造就此額外補貼部分之協商並 未達成協議」、「兩造就系爭合約關於以每噸700元實作實 算辦理工程款結算之約定並未變更，且上訴人（即被告）就 系爭工程實際施作之噸數數量應為12,617.53噸，則以每噸 單價700元計算，系爭工程之總工程款應為8,832,271元， 縱再加上上訴人所主張之追加工程之工程款147,000元，合 計應為8,979,271元。而上訴人就系爭工程（含追加工程） 已領工程款合計為10,121,580元，此為上訴人所自承，是上 訴人依據系爭合約之約定及民法承攬規定，請求被上訴人（ 即原告）給付工程款（承攬報酬），即屬無據」等語（新北 地院卷第63至64頁），可知系爭判決僅認定兩造就被告已領 工程款以外之額外補貼部分之協商並未達成協議，並僅認定 系爭工程之總工程款金額及被告已領工程款金額，原告無積 欠被告工程款等情，然並未認定原告應如何補助被告、獎金 該如何分配等節，亦未就被告受領1012萬1580元是否有溢領 乙節為認定，是尚難僅以系爭判決即認原告主張被告受領11 4萬2309元欠缺給付目的之舉證已足。
　㈢又證人洪琮輝於另案證稱：「...因為合約是以噸計價，我們 內部有簽辦獎金給原告（即被告）等電銲廠商，這部分被告 （即原告）公司有同意一筆200多萬的獎金，給三家電銲廠 商，共200多萬元，這部分參考別的案子以一米1,800元的方 式來計價，那200多萬元是以一米1,800元的方式，當初被告 公司跟業主新亞建設有一個合約金額跟我們在現場預估的銲 接米數，我們是依照圖面來預估，我們用合約跟米數來算出 一米是多少錢，大約是一米1611元，我們在用別的案子一米 1,800元廠商才比較不會虧錢，比較符合廠商的成本，所以 兩個數值相減（1,800元-1,611元）再乘以上開預估的數量 ，大約是一萬多米，得出200多萬元。這是電銲廠商進場之 後約3、4個月的事情，被告公司有同意這個金額，當初在簽 這份的時候原告公司知道...」、「...後來獎金的部分因為 沒有達到結算的共識，因為當時我是跟原告公司說我會另外 用簽辦的方式補發該筆獎金給原告，因為尾款部分還沒有的 到共識，中間我有一直跟被告公司是否補貼一些金額，因為 剛才提示的尾期的估驗單，估驗結果導致三家電銲廠商的尾 款剩下十多萬元，原告公司對於尾期估驗有意見，所以原告



公司和被告公司還沒完成結算，因此獎金的部分就還沒有辦 理」、「...原證四這張是因為248萬元被告公司已經同意但 是原告公司認為248萬元不夠還要增加，所以剛剛那張明細 是我跟原告公司討論說可能用這個原證四的明細金額再向被 告公司申請補貼，但是被告公司還沒有同意，因為這個部份 雙方還沒有共識，所以我也還沒有給簽，原證五是我寄電子 郵件給原告請他們寫被證三的切結書，我上面有寫照結算程 序去跑會再另外簽248萬元的補貼給他們」、「（問：現在 原告公司已經領到的工程款，是不是已經含有補貼款在裡面 ？有，有含剛才說的248萬元在裡面」、「（問：證人剛說2 48萬元的獎金還沒有給？） 因為已經含在裡面了，所以要 倒扣回來，如果已經給了就不用倒扣」、「（問：剛才有說 還有剩下10多萬的尾款，是何意？）如果估驗的部分配合被 告公司的結算程序，會有倒扣的情形，因為超出數量， 如 果在用簽辦單的248萬元補貼三家廠商，最終還有10多萬元 的尾款要給三家廠商」、「我有參與協商，過程跟剛才證人 胡處長講的一樣，我們有提出向被告公司爭取60萬元的補助 ，但是原告公司不同意，原告說至少要100萬元」、「（問 ：原告說的100萬元是指已經領了工程款外再付100萬元？是 」、「（問：領工程款怎麼可能還要100萬元？）因為還有 保留款」（本院卷第77至89頁），於本院則證稱：「...之 前估驗時給付1000多萬元給被告，估驗單上有百分之十的保 留款，但如跟工程款890幾萬元與獎金合併計算，被告就不 能再領100多萬元的尾款，尾款只剩10多萬元可以領」、「 （問：證人於另案陳述原告同意給獎金248萬元，已經含在 裡面了，所以要扣回來，如果已經給了，就不用倒扣，這句 話意思為何？）已經含在裡面的意思是獎金已經含在每一期 計價裡面」（本院卷第150至151頁）；證人胡國凱於另案證 稱：「我有跟原告進行協商，在106年，針對補貼費用協商 ，協商過程我們有提到如果原告可以接受60萬元的補貼費用 ，我們會往上簽報，但是沒有達成協議，因為原告公司希望 拿到100萬元...」（本院卷第85頁）；參酌被告於另案提出 之電子郵件記載：「...上述差價三家僅剩共102,386保留款 ，因與業方結算數量低於合約量，造成須扣除廠商保留款部 分，另行簽辦酌以補貼」（影本見本院卷），及簽辦單記載 ：「三、...換算每米銲道單價約...1611元/m...。四、經 統計分析，電銲承商確實有不敷成本情況...。七、...鋼橋 面板，以每米銲道1800元/m辦理計價...」（影本見本院卷 ）。可知兩造合意之每期估驗計價之方式，係原告為免電銲 承商不敷成本而設，而依證人洪琮輝上開所述，原告確有同



意給付三家電銲承商248萬元，比較符合廠商的成本，是兩 個數值相減（1,800元-1,611元）再乘以預估數量約一萬多 米，得出200多萬元，除已領之工程款外，承商之尾款剩10 多萬元可領取，獎金已經含在每一期計價即已領工程款中， 如果已經給了就不用倒扣等情，及證人胡國凱上開所述，雙 方係協商除已領工程款以外之補貼費，原告提出60萬元，被 告希望拿到100萬元等情，足見兩造係就被告已領工程款101 2萬1580元以外，尚可領取之金額若干未達成共識，惟依上 所述，被告已領取之工程款無須倒扣，堪認兩造就被告無須 退回已領工程款已達成共識，難認被告受領已領工程款欠缺 給付目的而無法律上原因。至原告主張兩造就獎金數額未達 成共識乙節，因兩造僅係對除已領之工程款外尚可領之尾款 數額若干有爭執，已如前述，則原告此部分主張，不影響上 開認定，亦不能認原告已舉證證明其給付欠缺給付之目的。 此外，原告復未能舉證以實其說，難認被告受領114萬2309 元係無法律上原因，是原告依民法第179條規定，請求被告 給付114萬2309元，應屬無據。
　㈢至原告另依系爭合約第4條第3項約定請求被告給付114萬2309 元，該條項雖約定「乙方（即被告）之末期估驗申請單，視 為申請本合約所有應付未付款之總額。所有以往之分期估驗 ，包括數量及金額若有多付或少給，均得於末期估驗中，予 以追補或要求退還」（新北地院卷第18頁），惟兩造就被告 無須退回已領工程款已達成共識，業如前述，原告即不得再 依該條項約定請求被告退還，是原告依系爭合約第4條第3項 約定請求被告給付114萬2309元，亦屬無據。五、綜上所述，原告依系爭合約第4條第3項約定、民法第179條 規定，請求被告給付114萬2309元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應 予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應 併予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　10　　日 工程法庭 法　官　蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　10　　日 書記官 林家鋐