臺灣臺北地方法院民事判決
110年度勞訴字第110號
原 告 柳信泰
訴訟代理人 劉冠廷律師
陳宣劭律師
被 告 財團法人中華民國私立學校教職員退休撫卹離職資
遣儲金管理委員會
法定代理人 林宜男
訴訟代理人 胡美慧律師
上列當事人間確認僱傭關係等事件，經臺灣士林地方法院於民國
110年2月26日以110年度勞訴字第22號裁定移送前來，本院於111
年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認兩造間僱傭關係存在。
二、被告應自民國109年10月16日起至准許原告復職日止，按月 於翌月1日給付原告新臺幣72,567元，及自各期應給付日之 次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告應自民國109年10月16日起至准許原告復職日止，按年 於翌年春節前10日給付原告新臺幣108,851元，及自各期應 給付日之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被告應自民國109年10月16日起至准許原告復職日止，按年 於每年11月1日給付原告新臺幣1,000元，及自各期應給付日 之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用除撤回部分應由原告負擔外，餘由原告負擔7%，被 告負擔93%。
七、本判決第二項各期清償期屆至後得假執行，但被告如每期以 新臺幣72,567元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項各期清償期屆至後得假執行，但被告如每期以 新臺幣108,851元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第四項各期清償期屆至後得假執行；但被告如每期以 新臺幣1,000元為原告預供擔保，得免為假執行。十、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告法定代理人原為李天任，嗣先後變更為葛自祥、林宜男 ，有教育部民國110年9月1日臺教人㈤字第1100113209號函、 被告110年8月19日儲金秘字第1101001415號函、被告110年7 月30日第6屆第6次臨時董事會會議記錄、110年8月2日第6屆
第7次臨時董事會會議記錄（卷一第298-1頁至第305頁）、 本院公告（卷二第580-584頁）等件為證，葛自祥、林宜男 已分別於110年8月26日、111年2月14日具狀聲明承受訴訟（ 卷一第291頁、卷二第578頁），核與民事訴訟法第170條、 第175條第1項及第176條規定尚無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一 部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟 法第262條第1項定有明文。本件原告起訴時聲明如附表編號 1所示，嗣於110年11月29日以民事追加訴之聲明狀，追加請 求被告每年給付原告年終獎金新臺幣（下同）108,851元、 考核獎金72,567元、生日禮金1,000元、健康檢查補助5,000 元，並變更聲明如附表編號2所示（卷二第386-387頁），核 係基於同一僱傭關係而為追加請求，其請求之基礎事實同一 ；另其於111年1月13日言詞辯論期日就聲明第2-5項追加聲 請假執行（卷二第474頁），均應予准許。末於111年2月14 日言詞辯論期日撤回健康檢查補助5,000元之請求（即附表2 聲明第6項，卷二第576頁），原告已表示同意（同上卷頁） ，核已生撤回效力。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237號、52年台 上字第1240號判例參照）。本件原告主張兩造間僱傭關係存 在，為被告所否認，則兩造間僱傭關係之存否即屬不明確， 原告主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安 之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，原告應有受確 認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告自100年10月4日起任職於被告，先後擔任業務組組長、 稽核人員，自101年7月2日起任稽核組組長。兩造約定每月 薪資72,567元，每年並有1.5個月年終獎金、1個月考核獎金 及1,000元生日禮金。被告於108年10月3日令原告自108年10 月4日起兼任代理業務組組長至109年3月17日止。嗣教育部 針對被告108年度稽核報告缺失事項提出糾正，認被告提敘
有未符合工作規則之情事，詎被告逕將前開糾正案缺失歸咎 於原告，由人事評議委員會（下稱人評會）於109年10月15 日以「原告就提敘薪級案與被告提敘薪級原則未合之處，有 未向董事會或監察人提出稽核之缺失」及「原告身為稽核組 組長卻兼任代理業務組長，有違稽核獨立性」為由，決議依 被告懲戒標準第6條㈣、工作規則第37條規定，對原告作成兩 大過處分，並終止兩造間勞動契約之決定後，被告於翌日（ 16日）對原告發出終止契約通知書。惟稽核組進行稽核本即 以抽查方式為之，原告對正、副執行長提敘案未故意避而不 查；原告發現缺失後，無知情未報情形；每月亦均有提出歷 次缺失事項追蹤稽核報告於董事會，亦無失職未追蹤之情形 。另原告於上開期間兼任代理業務組長，並領取兼任職務加 給12,360元，係被告基於雇主人事管理權限所為片面之決定 ，原告僅是被動接受被告命令，並無違反被告規定。倘若原 告擔任稽核組組長同時兼任代理業務組組長未符合被告工作 規則規定，但被告未於兼任期間提出質疑，迨於原告卸任稽 核組組長後6個月多始行提出，並以此事由終止兩造間勞動 契約並不合法，兩造間勞動契約應繼續存在。
㈡被告於109年10月16日立即命原告離開辦公室，並於當日沒收 原告門禁卡，致原告無法進出辦公室提供勞務，足認被告已 有預示拒絕受領原告勞務之意思表示，被告受領勞務遲延， 原告無補服勞務之義務，仍得依兩造間勞動契約請求被告給 付自109年10月16日起至復職日止之每月薪資72,567元，併 得依被告工作規則請求被告每年於春節前10日給付原告1.5 個月年終獎金、1個月考核獎金，及每年11月1日給付原告1, 000元生日禮金。
㈢聲明：如附表編號3所示。
二、被告則以：
㈠依被告內部稽核制度第3條㈣、第6條㈠、第7條㈤、第10條㈠、㈡ 等規定，稽核人員應每年1次針對被告所有人員之人事聘僱 、敘薪作業有無不當進行全面查核，若有發現違規事項，應 即向稽核組長及董事長報告，或定期向董事會及監察人報告 稽核業務事項，並責成相關單位追討。詎於107年期間被告 陸續發生不當提敘，原告早已知悉內部人員未確實依工作規 則及新聘人員採計曾任年資提敘薪級原則不當提敘乙節，卻 未向董事長報告，亦未向董事會、監察人報告，反於108年7 月外部稽核查詢時，逕自向外部稽核陳述提敘不當之處；嗣 教育部來函令改善，亦均未督促權責人員改善，顯怠忽職守 。又，原告兼任代理業務組長，並自108年11月1日起，以兼 任代理業務組長徵聘不易、業務繁重為由，經前任董事長決
行，將專業津貼由5,000元提高至8,000元；且兼任期間除領 取稽核組主管加給外，另領取兼代理業務組長職務加給12,3 60元，違反內部稽核第6條㈠規定，亦違背稽核人員不得兼任 其他足以影響超然獨立職務之規定。被告人評會於109年10 月15日調查確認原告構成獎懲標準第6條㈣、㈤、第7條等規定 ，記兩大過，並以其構成工作規則第37條第1項第5款事由， 且情節重大，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4 款規定，於109年10月16日通知原告終止勞動契約。而原告 違規態樣，短時間內密集發生，除造成被告損失外，亦造成 教育部與大眾對被告不信任，被告對原告之信賴關係產生破 綻，難期待被告對原告採取解僱以外之懲處手段，並繼續兩 造間僱傭關係，故被告終止勞動契約符合最後手段性原則， 應屬合法。
㈡年終獎金、考核獎金，為被告勉勵性給與；生日禮金，則為 恩惠性給予，均非屬勞基法第2條第3款所定之工資。原告既 遭記兩大過，其有何證據足以證明其仍可有甲等之考績。 ㈢聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於100年10月4日任職被告，先後擔任業務組長、稽核人 員；自101年7月2日起擔任稽核組組長；於擔任稽核組組長 期間，於108年10月4日起至109年3月17日止同時兼任代理業 務組組長。
㈡被告人評會於109年10月15日對原告作成記兩大過處分，及終 止兩造間勞動契約之決定；被告並於109年10月16日通知原 告，依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間勞動契約， 有被告人評會109年度第4號評議決定書、被告109年10月16 日儲金秘字第1091002061號函等在卷可稽（士卷第68-82頁 ）。
四、本院判斷：
原告主張被告解僱不合法，兩造間之僱傭契約關係存在，被 告應依約給付原告薪資等，爰依兩造間勞動契約及被告之工 作規則規定，請求被告自109年10月16日起至原告復職之日 止，按月給付原告薪資72,567元，及於每年春節前10日給付 1.5個月年終獎金、1個月考核獎金、每年11月1日給付1,000 元生日禮金等語，均為被告否認，並執上詞置辯。是本件首 應審究者為：被告解僱是否合法?如否，原告請求給付上述 薪資等是否有理?
㈠被告解僱是否合法?
⒈按違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告
終止契約；雇主依上揭規定終止契約者，應自知悉其情形之 日起，30日內為之。勞基法第12條第1項第4款、第2項定有 明文。又勞基法第70條第6、7款規定允許雇主在自訂工作規 則中訂定獎懲及解僱事項，乃基於雇主之領導權、組織權， 故允許雇主在合理範圍對勞動者之行為加以考核、制裁，此 亦為事業單位為維持經營秩序所必須。惟雇主之懲戒權仍應 受法律授權之限制，除基於法律明文（例如勞基法第12條之 懲戒解僱）外，須基於事業主之特別規定，且雇主的裁量權 尚應遵循權利濫用禁止原則、平等待遇原則、相當性原則為 之。換言之，雇主因勞工違反勞動契約或工作規則，不經預 告而終止勞動契約者，仍應受勞基法第12條第1項第4款規定 之限制，即以其情節重大為必要，不得僅以懲處結果為終止 契約之依據（最高法院91年度台上字第1006號、97年度台上 字第825號民事判決要旨參照）。綜此，雇主基於人事管理 職權所為之人事懲戒處分，若屬較輕微之懲戒處分（如申誡 、記過、記大過、降級等處分），司法機關固不宜過度介入 ，以尊重雇主之人事管理權責，並維持司法審判之界限。但 若屬違反法律明文規定之懲戒處分（例如違反勞基法第12條 懲戒解僱規定），法院仍應介入審查其是否合法。另勞基法 第12條第2項所稱「知悉其情形」，係指對勞工違反勞動契 約或工作規則，情節重大，有所確信者而言（最高法院104 年度台上字第167號民事判決要旨參照），且該項之30日規 定為解僱權行使之除斥期間，逾此期間即不得再行主張。 ⒉被告工作規則第37條第1項第5款規定：「職員有以下情形者 ，並符合勞動基準法第12條規定得依法終止契約，並應個案 事實認定：...五、平時考核一次記二大過或同一年度內獎 懲抵銷後，累積達二大過且符合法定終止契約事由者。」， 有工作規則在卷可稽（士院卷第56頁）。故依被告前揭工作 規則規定，其所屬職員即令有平時考核一次記二大過情形， 尚須符合勞基法第12條規定要件，方得終止契約。 ⒊被告雖抗辯原告早已知悉被告內部人員有不當提敘情形，卻 未向董事長、董事會、監察人報告，反於108年7月外部稽核 查詢時，逕自向外部稽核陳述提敘不當之處，嗣教育部來函 令改善，復均未督促權責人員改善，顯怠忽職守；且其擔任 稽核組長期間卻兼任代理業務組長，並兼領該職務加給12,3 60元，違背稽核人員不得兼任其他足以影響超然獨立職務之 規定，經被告人評會於109年10月15日調查確認原告構成獎 懲標準第6條㈣、㈤、第7條等規定，並作成記兩大過及終止勞 動契約之決定，被告於翌日通知原告終止契約，符合被告工 作規則第37條第1項第5款及勞基法第12條第1項第4款規定等
語。惟查：
⑴關於被告指摘原告擔任稽核組長期間兼任代理業務組長及兼 領職務加給部分：
原告固不爭執受僱擔任稽核組長期間，曾於108年10月4日至 109年3月17日間兼任代理業務組長之職，並兼領該職務之加 給12,360元等情，惟稱其僅係被動接受被告之命令，並無違 反工作規則等語。經查：
①按於勞動契約關係下，勞方與雇主間具有人格上、經濟上及 組織上之從屬性，勞方應遵從雇主之指示提供勞務，勞方如 不遵從雇主之指揮，即有構成勞基法第11條第5款所定不能 勝任工作資遣事由之虞。而依被告之108年10月1日秘書組簽 呈（本院卷一000-000頁），被告係因原業務組專員辭代理 業務組長職務，秘書組組長高慧芬於108年10月1日上簽呈擬 辦：「...三、經董事長裁示由稽核組柳信泰組長暫兼代理 ，至新聘任業務組組長到職時免兼。」，原告雖已於該簽呈 提出：「基於稽核獨立性之考量，惠請斟酌合宜人選。」之 會辦意見。惟被告執行長黃東烈仍擬具：「...二、柳組長 戮力為公，向心力強，又嫻熟業務，在非常時期以非常做法 ，由柳組長暫兼誠為適宜做法與人選。三、生效力為十月四 日，主管加給依規定發給。」之意見，經時任被告董事長劉 維琪於同年月2日簽核後，被告則於翌日即發布人事命令， 命令原告兼任業務組長一職，並自108年10月4日生效，此情 有被告之108年10月3日人事命令在卷可參（本院卷一第219 頁），堪認原告所述其係依被告之人事命令而被動兼任業務 組組長職務等語，與事實相符，可以採信。故縱原告兼任代 理業務組組長違背稽核人員不得兼任其他足以影響超然獨立 職務之規定，亦係因服從被告之雇主人事命令權所致。而被 告以雇主之人事命令權命令原告兼任該項職務在前，在遭到 教育部糾正後，卻以原告未拒絕兼任及兼領加給為由，而對 原告作成記大過及解僱之懲戒處分在後，實有違誠信原則， 並構成權利濫用，被告以此事由對原告所為之前揭懲戒處分 ，難認係屬適法。
②再者，縱原告兼任代理業務組組長工作及兼領職務加給之行 為，違反被告之工作規則規定，並構成勞基法第12條第1項 第4款之解僱事由。惟原告前揭兼任等行為已於109年3月17 日結束，而原告兼任該職務本係依被告之人事命令，業如前 述，被告對於原告有不當兼職之行為自無不知之理。即令不 然，教育部亦曾以被告之該項缺失，而於108年12月17日以 臺教儲監字第1080184452號函示被告代理期間加給，應於不 重領、不兼領之原則下，重新檢視之旨，並要求被告提報柳
員（即原告）薪資加給異動簽核資料等到部（被證13，本院 卷一第209-210頁）；其後又於109年3月13日以臺教儲監字 第1090036944號函重申核派代理主管期間，薪資加發主管職 務加給應於不兼領、不重領原則下重新檢討，並指明被告就 柳員（即原告）雙份主管職務加給仍持續，無任何檢討結果 ，要求被告儘速確實辦理（被證14，本院卷一第211-212頁 ）；最末於109年6月10日對被告提出糾正案，就被告內部稽 核人員領取津貼不符規定一事提出糾正（被證7，本院卷一 第101-116頁），堪認被告就原告之前揭兼職、兼領加給之 缺失，即令於108年10月3日發布人事命令至原告兼職結束為 止均仍不知已違反自己所定之工作規則規定，亦當於109年3 月13日收到教育部前揭教儲監字第1090036944號函令時知悉 ，並達於可確信之程度，最遲亦當於109年6月10日遭教育部 糾正時應可以確認無誤。被告抗辯其係在109年10月15日人 評會議中方經調查確認原告之前揭缺失等語，並無可採。準 此，被告於109年10月16日以原告有兼任職務、兼領職務加 給而違反工作規則事由，通知原告依勞基法第12條第1項第4 款規定解僱，核已逾該條第2項所定之30日除斥期間。 ⑵關於被告指摘原告稽核缺失部分：
原告不爭執教育部於109年6月10日曾以被告內部職員有不當 提敘，且內部稽核人員未依規定查核，而對被告提出糾正案 等情，惟稱稽核組進行稽核本即以抽查方式為之，原告對正 、副執行長提敘案未故意避而不查；原告發現缺失後，無知 情未報情形；且每月均有提出歷次缺失事項追蹤稽核報告於 董事會報告，亦無失職未追蹤之情形等語。經查： ①依被告之辦事細則第7條規定，稽核組應辦理之事項包括：1. 擬定年度稽核計畫。2.進行定期或不定期之內部稽核作業。 3.執行一般性稽核及專案性稽核作業。4.本會委外廠商受託 業務之稽核作業。5.退撫儲金及原私核退撫基金，運用效益 之稽核。6.其他有關本會各項業務之稽核。7.其他交辦事項 （本院卷二第375頁）。另依據被告之內部稽核制度第6點、 第7點規定，稽核人員職責為隨時觀察各項作業情況反應給 各管理階層，使可能發生的問題能及時控制或獲得補救，維 護各單位作業能正常而有效。內部稽核人員從事工作時，如 發現員工有不當情事，除與其直屬主管聯繫外，並應立即向 稽核組長及董事長報告（本院卷一第62頁）。 ②原告稱在108年7月外部稽核報告提出缺失後，其隨即於次月 （8月）在稽核報告中提出缺失，並將監理會來函命改正事 項報告被告董事會，以及至109年3月原告卸任稽核組長為止 ，亦均有將上開缺失列記於每個月「歷次內部稽核查核缺失
事項追蹤檢核表」、「歷次內部稽核查核缺失事項追蹤報告 」中等節，固有被告檢提之108年8月至109年2月內部稽報告 、歷次內部稽核查核缺失事項追蹤檢核表、歷次內部稽核查 核缺失事項追蹤報告等在卷可稽（本院卷二第59-290頁）， 而堪認屬實。但依教育部之糾正案函，被告職員提敘不當一 事，係發生在107年間，原告就此並無爭執，然在108年7月 外部稽核人員報告提出該項缺失前，並無證據顯示原告曾就 此一缺失提出任何內部稽核報告，或向董事長、董事會、監 察人提出報告。故被告抗辯原告未盡到稽核人員職責，有違 內部稽核制度規定等語，應屬可採。至於被告雖另以在教育 部多次來函令改善後，原告未督促權責單位改善，亦有違其 職責等語。惟依被告之辦事細則第8條規定，人事管理相關 作業係屬於秘書組之應辦事項（本院卷二第375頁）。因此 ，被告內部職員之敘薪事宜係屬秘書組之主辦業務，則關於 該項提敘不當缺失，稽核人員固應於內部稽核報告中查核並 督促負責該項業務之秘書組為改善，但實際仍應由職掌該事 務之秘書組負責改善，尚非得由稽核人員越俎代庖，自不應 令稽核人員擔負秘書組人員未改善之最終責任。 ③原告就被告內部職員不當提敘，雖有前述未盡到內部稽核人 員之職責，違背被告之內部稽核制度規定，致被告遭到教育 部提出糾正，而應予以懲處。但被告就上揭提敘缺失，對負 責承辦該項業務之秘書組組長，僅給予申誡二次之懲戒處分 。但卻對負責稽核工作而非實際承辦業務之原告作成記大過 並解僱之處分，被告所為之前揭懲戒處分，亦有違相當性原 則。
④縱令原告之前揭稽核缺失，構成勞基法第12條第1項第4款之 解僱事由。惟依據被告所述（卷一000-000頁），該不當提 敘事件，監理會於108年7月委派廣信群益聯合會計師事務所 進行查核。嗣教育部及監理會曾先後於下述時間發函或召開 會議命令被告改善：1.教育部108年7月10日臺教儲監000000 0000號函要求被告依108年7月外部稽核於108年度定期稽核 作業缺失及建議事項處理，釐清、檢討人事提敘及學歷改敘 ，及查處違失人員責任（被證23，本院卷一第501-502頁） 。2.教育部108年7月26日臺教儲監字第1080109610號函令被 告補正及回復原薪級，並追繳溢領薪資等（被證24，本院卷 一第509-510頁）。3.監理會於108年8月20日第41次會議決 議令被告針對缺失事項應確實於期限內完成改善（被證10， 本院卷一第162-163頁）。4.教育部108年9月5日臺教儲監字 第1080130500號函令被告於108年9月12日前完成改善（被證 25，本院卷一第511-512頁）。5.教育部108年10月8日臺教
儲監字第1080148502號函令其速依監理會第41次會議決定辦 理，儘速提報追繳溢領薪資與追究相關人員違失責任之辦理 情形（被證26，本院卷一第513-514頁）。6.監理會108年11 月28日第42次會議決議被告應持續追蹤改善（被證11，本院 卷一第184-186頁）。7.教育部108年11月14日臺教儲監字第 1080147797號函資訊組長提敘案應依第41次監理會會議決定 ，不得提敘（被證12，本院卷一第207-208頁）。8.教育部1 09年3月3日臺教儲監字第1090036944號函令被告追回溢發金 額並議處核辦人員（被證14，本院卷一第211-212頁）。9. 教育部於109年6月10日以臺教儲監字第1090073347號就不當 提敘及稽核組未依規定執行稽查而提出糾正案（被證7，本 院卷一第10-116頁），有被告提出之相關會議紀錄及函文等 在卷可參。綜此，被告最遲於109年6月10日遭到教育部以前 揭函文糾正時，已對於原告之前揭違反被告內部稽核制度規 定情形，達於可確信之程度。被告抗辯其係在109年10月15 日人評會議中方經調查確認原告之前揭缺失等語，並無可採 。則被告於109年10月16日以原告有稽核缺失，並違反工作 規則之事由，通知原告依勞基法第12條第1項第4款規定解僱 ，亦已逾該條第2項所定之30日除斥期間。
⒋綜合上述，被告以原告就提敘不當一事有稽核缺失，以及有 稽核人員兼任代理業務組長並兼領職加給，違反稽核人員應 超然獨立之原則，經人評會作成記二大過處分，惟其中關於 稽核缺失部分，對責責稽核之原告之處分遠重於負責主辦業 務之秘書組，而有違懲戒相當性原則；另關於兼職兼領加給 一事，本係被告依其人事命令權命令原告為之，則其嗣以上 開事由對原告為上述懲戒處分，不僅有違誠信原則，並已構 成權利濫用，難屬適法之懲戒處分。況，被告至遲於109年6 月10日收到教育部之糾正案函時，已知悉原告之各該項缺失 ，依勞基法第12條第2項規定，亦應於30日內為解僱處分方 符規定，但原告係迨於109年10月16日始通知原告依上開規 定解僱，核亦已逾30日之除斥期間。綜此，被告以原告有平 時考核遭記二大過之情由，符合工作規則第37條第1項第5款 及勞基法第12條第1項第4款規定，而對原告為解僱懲戒處分 ，難謂符合勞基法第12條第2項規定。故本件被告解僱不合 法，原告主張兩造間之僱傭關係應仍存續而請求確認，為有 理由。
㈡原告依兩造間契約、工作規則請求被告給付薪資、年終獎金 、考核獎金、生日禮金是否有理？
⒈每月薪資72,567元部分：
按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得
請求報酬，民法第487條前段定有明文。而雇主違法解僱當 日即要求勞工清理現務並辦理移交，拒絕勞工服勞務時，勞 工在此之前，主觀上並無任意去職之意，客觀上亦繼續提供 勞務，雇主即應負受領遲延之責；又雇主於受領遲延後，需 再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告勞工給 付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，勞工無 須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字 第1979號判決參照）。本件被告依勞基法第12條第1項第4款 規定終止勞動契約不合法，業經審認如前，則兩造間僱傭關 係仍存在。而原告主張被告於109年10月16日通知終止後， 立即命原告離開辦公室，並收走進出工作場所之門禁卡，致 其無法進出辦公室提供勞務等語，被告並無爭執，堪認屬實 ，足認被告已有預示拒絕受領原告提供勞務之意思表示，原 告無須催告被告受領勞務，而被告復未再對原告表示受領勞 務之意或為受領給付作必要之協力，依前揭說明，應認被告 已經受領勞務遲延，仍應給付工資予原告。又，原告主張兩 造約定工資為每月72,567元，並應於翌月1日支付等語，被 告亦未予爭執，則原告依兩造間勞動契約請求被告自109年1 0月16日起至准許原告復職日止，按月於翌月1日給付原告72 ,567元薪資等語，自屬有據，應予准許。
⒉年終獎金、生日禮金部分：
⑴被告工作規則第10條規定：「年終獎金為一個半月之薪給總 額，於春節前十日發放；到職未滿一年者，以十二月份之薪 給總額為準，並依當年在職月數比例計算。」；另工作規則 附表(六)「職員福利」第3點規定職員生日禮金1,000元，有 工作規則在卷可稽（士林卷第52、66頁）。故依上開規定， 只要該年度在職滿1年，被告即應在翌年春節前10日發給1.5 個月薪資額年終獎金；生日禮金則只要為在職員工，即固定 於生日時發給，且給付之金額均固定，不受任何因素而調整 或變動。前揭工作規則既係被告所訂定，並經向全體員工公 布，復無明顯重大瑕疵或違反法律強制規定，為兩造間勞動 契約之一部，對兩造均有拘束力。故不論年終獎金及生日禮 金是否屬於勞基法第2條第3款規定之工資，被告既已在自定 之工作規則中規定如上，被告自有依其自訂之工作規則規定 給付年終獎金及生日禮金之契約上義務，是被告抗辯年終獎 金及生日禮金均非工資，被告無給付義務等語，並無可取。 ⑵本件被告終止契約不合法，兩造間之僱傭關係存續，業如前 述，則原告符合工作規則所定給付年終獎金及生日禮金之條 件。準此，原告依工作規則前開規定請求被告在准許其復職 前，於翌年春節前10日給付按1.5個月薪資額計算即108,851
元（72,567元×1.5，小數點以下四捨五入）之年終獎金，及 於每年11月1日給付生日禮金1,000元，自屬有據。 ⒊考核獎金部分：
被告之工作規則附表(二)「考核標準及考核獎金發放原則」 第3點第1項規定年度考核甲等者給與1個月薪給總額之一次 獎金（士林卷第59頁）。但考列甲等者須具備：「1.努力盡 職，任勞任怨，圓滿達成任務者。2.事病假合計在十日以下 者。3.無遲到、早退及曠職紀錄表。4.無違反本規則第六條 規定。5.無任何刑事或內部懲戒處分紀錄表。」等條件。另 依同點第2項規定考列乙等者給與半個月薪給總額之一次獎 金；第3項規定考列丙等者，不核發考核獎金。綜此足認考 核獎金是否發給，以及應發給多少金額，與考核結果有關， 並非只要在職即必定發給，顯然並不具經常性，亦與原告之 勞務提供不具對價關係，非屬勞基法第2條第3款所規定之工 資，亦與前揭年終獎金、生日禮金只要在職即發給並不相同 。而原告即使過往均考列甲等，亦不足佐為其如繼續任職， 每年仍必然可以考列甲等。故原告以其如繼續任職每年必定 可以考列甲等為由，請求被告每年給付1個月考核獎金等語 ，即乏所據，不應准許。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任； 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第203 條分別定有明文。查原告每月薪資應於次月1日給付；另年 終獎金應於春節前10日發給，以及生日禮金應於原告生日即 11月1日發給，業如前述，則原告請求每月薪資、年終獎金 、生日禮金等各應自各期應給付日之次日起，並均至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，洵為可採。
六、綜上所述，原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，為有理由 ，則其進而依兩造間勞動契約、工作規則規定，請求被告自 109年10月16日起至准許原告復職日止：1.按月於翌月1日給 付原告薪資72,567元，及自各期應給付日之次日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；2.按年於翌年春節前10日給 付原告年終獎金108,851元，及自各期應給付日之次日起至 清償日止，按週年利率5% 計算之利息；3.按年於每年11月1 日給付原告生日禮金1,000元，及自各期應給付日之次日起 至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予 准許。至於原告另依上開工作規則規定請求被告按年於每年 春節前10日給付原告考核獎金72,567元及法定遲延利息部分 ，則為無理由，應予駁回。
七、本件係屬勞動事件，並為勞工即原告部分勝訴（即雇主部分 敗訴）判決，故就雇主即被告敗訴即主文第2-4項部分依勞 動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行，原告另請求供 擔保部分不另為審酌；另併依第2項規定同時宣告雇主即被 告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。至於原告敗 訴部分，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 勞動法庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 書記官 陳惠萍
附表：單位：新臺幣/元
編號 訴之聲明 1 ⒈確認兩造間僱傭關係繼續存在。 ⒉被告應給付原告自109年10月16日起至准許原告復職日止，按月於翌月1日給付原告72,567元薪資，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒊前項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。 2 ⒈確認兩造間僱傭關係繼續存在。 ⒉被告應給付原告自109年10月16日起至准許原告復職日止，按月於翌月1日給付原告72,567元薪資，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒊被告應給付原告自109年10月16日起至准許原告復職日止，按年於每年春節前10日給付原告108,851元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 ⒋被告應給付原告自109年10月16日起至准許原告復職日止，按年於每年春節前10日給付原告72,567元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 ⒌被告應給付原告自109年10月16日起至准許原告復職日止，按年於每年11月1日給付原告1,000元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 ⒍被告應給付原告自109年10月16日起至准許原告復職日止，按年於每年12月31日給付原告5,000元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 ⒎前項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。 3 ⒈確認兩造間僱傭關係繼續存在。 ⒉被告應給付原告自109年10月16日起至准許原告復職日止，按月於翌月1日給付原告72,567元薪資，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒊被告應給付原告自109年10月16日起至准許原告復職日止，按年於每年春節前10日給付原告108,851元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 ⒋被告應給付原告自109年10月16日起至准許原告復職日止，按年於每年春節前10日給付原告72,567元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 ⒌被告應給付原告自109年10月16日起至准許原告復職日止，按年於每年11月1日給付原告1,000元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 ⒍第2至第5項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。