臺灣臺北地方法院民事判決
108年度重國字第63號
原 告 林修帆
兼
訴訟代理人 原金池
被 告 交通部
法定代理人 王國材
訴訟代理人 黃曉妍律師
被 告 臺北市交通事件裁決所
法定代理人 蘇福智
訴訟代理人 蕭文君
江漢強
上列當事人間請求國家賠償等事件，經臺北高等行政法院裁定移
送前來（107年度訴字第1678號），本院於民國111年3月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告林修帆負擔百分之九十三，餘由原告原金池負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告林修帆、原金池（下合稱原告，如單指其一，各稱其姓 名）原向臺北高等行政法院（下稱北高行法院）起訴請求被 告交通部（下稱交通部）增修法制作業、回復原狀或損害賠 償（案列該院107年度訴字第1678號），嗣主張臺北市交通 裁決所（下稱北市裁決所）應與交通部就廠牌LAMBORGHNI-M URCIELAGO、車身號碼ZHWBU37S29LA0356之車輛（下稱系爭 車輛）遭沒入銷毀所受損害負國家賠償責任而追加北市裁決 所為被告（見北高行卷第151至157頁），經北高行法院以裁 定將上開事件移送本院，關於對交通部請求國家賠償部分， 原告業以書面向交通部為請求，經交通部於民國107年11月2 1日拒絕賠償，有原告所提拒絕賠償理由書可稽（見北高行 卷第29至30頁），依國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1 項、第11條第1項規定，其訴請交通部負國家賠償責任部分 ，程序上自屬合法，至原告向北市裁決所請求賠償部分，因 起訴不合法，已經本院、臺灣高等法院110年度國抗字第9號
、最高法院110年度台抗字第1134號裁定駁回確定，此部分 即非本件審理範圍，先予敘明。
二、又原告於本院追加依民法第184條第2項、第185條第1項規定 為請求權基礎（見本院卷一第262頁），並迭次變更聲明（ 最終之訴之聲明如後所述）。經核原告追加請求權基礎及變 更聲明，係基於原訴所主張系爭車輛遭沒入銷毀之同一基礎 事實，依民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，自屬合法 。
三、另交通部之法定代理人原為吳宏謀，嗣於訴訟繫屬中變更為 王國材，有總統府秘書長110年4月19日華總一禮字第110000 37460號錄令通知可稽（見本院卷二第13頁），並經王國材 具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第9頁），於法核不合，亦 應准許之。
貳、實體方面
一、原告主張：林修帆於102年11月28日駕駛市價約新臺幣（下 同）2000萬元之系爭車輛遭臺中市政府警察局警員攔停舉發 ，林修帆提出申訴，經北市裁決所依違反道路交通管理處罰 條例（下稱道交條例）第12條第1項第1款、第2項前段等規 定（下合稱系爭條文）開立北市裁罰字第22-GI0000000號裁 決書，裁罰3,600元並沒入系爭車輛（下稱原處分）。嗣原 金池於103年11月間向林修帆購買系爭車輛相當於100萬元之 權利，並與林修帆聲請緊急處置及提起訴願，詎交通部及北 市裁決所（下合稱被告）未調查系爭條文增修時誤將合法進 口車輛涵蓋在內且違反比例原則，仍駁回伊等緊急處置之申 請，亦駁回訴願，且未於駁回之理由中明確指示或轉給權責 機關，阻斷伊等之救濟權，交通部顯怠於執行職務，另與北 市裁決所共同違反行政程序法第36條、第43條、第99條、第 117條、第128條、第167條第1項及訴願法第93條第2項規定 ，被告就系爭車輛於105年12月14日遭執行銷毀所致之損害 ，自應負賠償責任。爰擇一依國賠法第2條第2項及民法第18 4條第2項、第185條第1項規定請求交通部賠償，另依民法第 184條第2項、第185條第1項規定請求北市裁決所賠償等語， 並聲明：㈠被告應給付林修帆1,400萬元。㈡被告應給付原金 池100萬元。
二、被告則分別辯以下列情詞，並均聲明：原告之訴駁回。 ㈠交通部：依公路法第63條、道路交通安全規則第8條、第17條 第2項規定，汽車應符合安全檢驗標準，始得辦理登記、檢 驗、領照，未取得安全審驗合格證明書，非屬得申領牌照之 汽車，如行駛於道路，即有系爭條文之適用；且系爭條文係 為提升國内車輛安全管理及確保道路交通安全，應無侵犯民
眾財產權及人格權之情形。又原處分經本院103年度交字第3 5號及北高行法院103年度交上字第68號裁判（下稱系爭交通 行政裁判）認定合法有效後，即生實質確定力，行政機關亦 受拘束，自應繼續執行沒入車輛銷毀作業，故於105年12月1 4日銷毁系爭車輛，均符法意。且本件原處分機關係隸屬於 臺北市政府（下稱北市府），若對原處分機關所作沒入行政 處分及銷毀執行行為訴願，僅原處分機關北市交裁所及其上 級機關北市府有權暫時停止處分之執行，伊並無停止原處分 之權限，即無故意阻斷原告救濟權。且按大法官釋字第525 號解釋，係為保護信賴修正或廢止前法規之人民，於該法規 修正或廢止後，給予其補救或過渡期間條款，惟系爭條文係 於94年12月28日增修，林修帆係於102年11月28日違反系爭 條文，原告自無可資主張信賴基礎之前法規存在。況伊並無 修正法規之權限，系爭條文應否包含合法進口車輛，非伊所 能置喙，伊亦無原告指稱未盡調查責任之情等語。 ㈡北市裁決所：審酌舉發機關之函復內容，林修帆駕駛未領用 號牌及未依規定安全審驗合格之車輛行駛公路，違規行為屬 實，且為原告不爭執，舉發機關依法舉發並無違誤。又原告 因原處分所提起之行政救濟程序均遭裁判駁回確定，伊依違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第67條第1項 第6款規定將系爭車輛銷毀，並無故意或過失不法侵害原告 權利之情事。且按憲法第23條規定，本得以法律限制人民之 財產權，而道交條例就未領用牌照且未經安全審驗合格汽車 任意行駛於道路之行為，將有危害道路人車安全，為維持社 會秩序及增進共利益，乃以法律限制此種車輛之行駛，並於 違反規定時，沒入車輛之法律效果係立法者衡酌行為人違法 狀態及所生法益侵害所為立法裁量，伊既依規定裁處沒入系 爭車輛，該法律效果又為強制規定，則伊對於處罰之内容即 無裁量空間，自無裁量濫用及裁量怠惰之情事。縱原告認立 法裁量不當有檢討修正之必要亦與本件交通違規事實無涉等 語。
三、經查，北市裁決所於103年1月20日依系爭條文開立北市裁罰 字第22-GI0000000號裁決書（即原處分），裁罰林修帆3,60 0元並沒入系爭車輛，林修帆不服而提起行政訴訟，經系爭 交通行政裁判駁回確定後，林修帆於103年11月3日將系爭車 輛相當於100萬元之權利讓與原金池，林修帆與原金池繼而 對原處分提出緊急處置請願、訴願，並對系爭交通行政裁判 聲請再審及停止執行，均遭駁回確定，北市裁決所乃於105 年12月14日執行沒入系爭車輛銷毀作業，林修帆與原金池再 提出訴願及行政訴訟，仍經駁回確定等情，有原告提出之北
高行法院103年度交上字第68號裁定、車輛買賣契約書、原 告105年7月11日緊急處置請願書、臺北市政府交通局（下稱 北市交通局）105年7月27日函、交通部105年10月13日函、 北市裁決所105年10月18日函、原告105年11月2日訴願書、 原告105年11月11日函、北市裁決所105年11月23日函、原告 106年1月7日訴願書、原告106年1月16日函、交通部106年2 月15日函及訴願答辯書、行政院106年3月30日訴願決定書等 件可稽（見本院卷一第421至423頁，北高行卷第83頁，本院 卷一第417至420、415至416、412至413、411、403至410、4 01、399至400、397、391至395、387至389、381至386、249 至252頁），且被告所不爭執，堪可信實。
四、得心證之理由
㈠依國賠法第2條第2項規定請求交通部賠償部分： 1.按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國賠法第2條 第2項固有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，則為民事訴訟法第277條前段所明定。 又國家賠償責任本質上屬侵權行為損害賠償之性質，自應由 主張權利存在之人就公務員有何執行職務行使公權力，因故 意或過失不法侵害其自由或權利，或有公務員怠於執行職務 ，而致其自由或權利受損害之構成要件事實負主張及舉證之 責，倘依其所舉證據，無從證明其主張為真正，自應駁回國 家賠償之請求。
2.原告主張交通部在其等提出緊急處置請願及訴願後，未依法 盡責調查，亦未就緊急處置做出准許之決定，更未明確告知 其等該緊急處置之權責機關為何，使其等無法尋求救濟管道 ，導致系爭車輛被銷毀，被告顯故意或過失怠於執行職務云 云（見本院卷一第264頁），已遭被告否認。查： ⑴細閱原告105年7月11日緊急處置請願書，原告雖以道交條例 第12條第1項規定涉侵犯財產權及人格權而應予改正，現已 獲立法委員移送國會辦公室調研為由，請求北市交通局、北 市裁決所權衡停止原處分之執行（見本院卷一第417至420頁 ），惟原處分乃北市裁決所所為，依訴願法第93條第2項規 定：「原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執 行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大 公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職 權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。」， 得停止原處分執行之機關僅受理訴願之北市府或原處分機關 北市裁決所，交通部並無准許停止原處分執行之權，是原告
主張交通部未准許停止執行，阻斷其救濟權云云，並非可採 。
⑵又依原告上開請願書所載內容，既涉及法規解釋之疑問，北 市裁決所認屬交通部之權責，故函請交通部釋疑（見本院卷 一第415至416頁北市交通局105年7月27日函文），嗣交通部 檢視相關規範後，認系爭條文並無侵犯人民財產權、人格權 之情形，而函復北市交通局（見本院卷一第412至413頁交通 部105年10月13日函文），堪認交通部已就原告所主張系爭 條文侵害人民財產權、人格權之疑慮，進行相當之調查，自 難認有何未盡責調查之情事，且依原告所提證據，亦無從證 明交通部有何未盡責調查，而阻斷救濟權並致系爭車輛遭銷 毀之情。況原告亦就上開交通部函文提起訴願，經北市裁決 所於105年11月23日送交行政院審議（見本院卷一第397至40 9頁），復經行政院訴願審議委員會做成訴願不受理之決定 ，並告知如不服訴願決定，得於2個月內向北高行法院提起 行政訴訟（見本院卷一第249至252頁訴願決定書），足認原 告就對其不利之決定，仍有相當之救濟管道。另系爭車輛乃 北市裁決所基於確定之原處分及駁回林修帆對原處分所提行 政訴訟之確定裁判而將之銷毀，已如前三所述，除無不法外 ，更非交通部所為，復難認交通部有何侵害原告權利之處。 ⑶依上，本件尚難認交通部有何故意或過失執行職務行使公權 力或怠於執行職務，致原告權利受侵害之情，原告依國賠法 第2條第2項規定請求交通部賠償其等損害，自無理由。 ㈡依民法第184條第2項、第185條第1項規定請求被告賠償部分 ：
1.按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人 者亦同，民法第184條第2項、第185條第1項定有明文。惟按 損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，並二者 之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償 之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權 存在。
2.原告主張被告未將105年7月11日緊急處置請願書及105年10 月1日訴願書轉給權責機關，違反行政程序法第36條、第43 條、第99條、第117條、第128條、第167條第1項及訴願法第 93條第2項規定等保護他人之法律，致其等受有系爭車輛遭 銷毀之損害，被告應負共同侵權責任云云（見本院卷一第26 3頁，卷二第48至49頁），亦遭被告否認。查： ⑴行政程序法第36條、第43條乃行政機關為處分或其他行政行
為之注意規定；行政程序法第117條係規定違法行政處分得 由原處分機關或其上級機關依職權撤銷之；行政程序法第12 8條則係對經針對法定救濟期間經過，具形式確定力之行政 處分，得申請行政機關再行審查之例外規定，惟就業經行政 法院實體判決，具實質確定力之行政處分，則無該規定之適 用。林修帆及受讓系爭車輛部分權利之原金池，已依循行政 及訴願程序對原處分聲明不服尋求救濟，惟均經駁回確定， 既如前三所述，原處分即難認屬違法而得由行政機關自行撤 銷，亦無從重開行政程序，原告主張被告違反行政程序法之 上開規定，自非有據。
⑵又林修帆對原處分之行政訴訟早已駁回確定，前已敘及，而 原告於105年7月11日向北市交通局及北市裁決所提出緊急處 置請願書，其內容提及系爭條文之法律解釋，觀之該請願書 亦明，則北市交通局及北市裁決所轉請交通部釋疑，自無行 政程序法第99條應告知管轄機關及第167條行政指導等規定 之違反。況原告並非訴願程序中提出緊急處置請願書，核無 訴願法第93條第2項規定之適用。至原告主張於105年10月2 日向交通部提出訴願書（併送北市裁決所），雖有訴願書可 參（見本院卷一第213至214頁），惟其上並無任何由被告收 受該等文書之紀錄，原告亦未提出曾遞送該訴願書予被告之 證明，已難認定原告確已將該訴願書遞交被告。且原告並未 證明該訴願書係因被告未為告知或告知錯誤致向無管轄權之 機關提出，以及如何構成行政指導，而違反行政程序法第99 條、第167條第1項規定，原告主張被告已違上開規定云云， 更乏所據。
⑶依上，原告既未證明被告違反行政程序法第36條、第43條、 第99條、第117條、第128條、第167條第1項及訴願法第93條 第2項等規定，自無侵權行為損害賠償請求權，其等依民法 第184條第2項、第185條第1項規定請求被告負共同侵權責任 ，亦非有理。
五、綜上所述，原告依國賠法第2條第2項規定向交通部所為請求 ，及依民法第184條第2項、第185條第1項規定對被告所為請 求，均無理由，應予駁回。
六、至原告雖聲請本院命被告提出立法備詢時對於原合法進口車 受信賴利益保障財產權之替代方案，及命路政司就原告向被 告提出暫定處分申請書時之違憲事實調查結果提出說明，惟 系爭條文係於94年12月28日修正通過，而系爭車輛進口之時 為100年3月31日（見北高行卷第93頁），林修帆因違反該規 定遭裁罰並沒入系爭車輛之時則為102年11月28日，系爭條 文早已修正多時，自無信賴保護之適用；又交通部已就系爭
條文有無侵害人民財產權、人格權之疑慮，進行相當之調查 ，業經本院認定如前，是原告上開證據調查之聲請，均無必 要。此外，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據，經審酌 後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 林春鈴
法 官 許柏彥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 書記官 蔡庭復