臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第2779號
111年1月17日辯論終結
原 告 陳香凝
陳妍臻
兼 共 同
法定代理人 黃楷婷
被 告 陳麗滿
訴訟代理人 翁方彬律師
複 代理人 呂冠勳律師
陳品妤律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件 原告起訴時，係依繼承委任法律關係，請求被告給付原告新 臺幣（下同）759,781元及法定遲延利息（見本院店簡卷第5 、7頁），嗣於民國109年10月19日具狀變更依民法第179條 、第544條規定請求，並變更聲明為被告應給付原告898,213 元及法定遲延利息（見本院卷第209至210、214頁），復於1 09年12月25日具狀變更依民法第179條、第184條第1項前段 、後段請求（見本院卷第275頁），核原告所為聲明及請求 權基礎之變更，符合請求基礎事實同一、擴張應受判決事項 聲明之要件，揆諸上開法律規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：訴外人即原告之被繼承人陳嘉哲於生前委託 被告代為處理其於106年8月15日至同年9月2日住院期間之禮 金收受、喪葬等事宜，嗣陳嘉哲於106年9月2日死亡，被告 應將附表一編號1-1、1-3所示剩餘遺產、屬於辦理繼承收益 之附表一編號1-2所示白包，扣除附表一編號2所示喪葬與其 他必要費用後，返還或賠償全體繼承人即原告，爰依民法第 179條、第184條第1項前段、後段規定，請求被告給付898,2 13元及法定遲延利息等語，並聲明：㈠、被告應給付原告898 ,213元，暨其中759,781元自108年5月14日起訴狀繕本送達
翌日起，其餘138,432元自變更聲明暨綜合辯論意旨狀繕本 送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡ 、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告處理委任事務並無過失，亦未因逾越權限之 行為而生損害，被告復已依陳嘉哲指示，支付附表二編號1 、2所示細項之金額，就陳嘉哲住院期間之飲食及日常生活 開銷等雜項開支，則因未能預期原告會提起訴訟而未全數保 存，惟被告書立之手寫明細及相關收據，均與證人證述相符 ，被告實無須貪圖陳嘉哲錢財，故原告之訴為無理由，應予 駁回。又附表一編號1-2所示白包係親友對喪事主辦者即被 告所為之贈與，以表達對亡者之敬意或慰藉親友之哀傷，原 告應證明白包之來源及贈與對象，不得遽認白包屬其所有， 而認定被告有不當得利之情事。另附表一編號1-3所示紅包 ，被告已依陳嘉哲指示退還及作為普渡之用（如附表二編號 3所示），被告未受有利益，原告主張被告應返還上開金額 ，洵無足採等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實（見本院卷第464頁）：㈠、原告之被繼承人陳嘉哲於106年9月2日死亡，其繼承人為原告 3人，均未拋棄繼承或為限定繼承（見店簡卷第11至13頁、 本院卷第267至271頁）。
㈡、被告即陳嘉哲之姐於陳嘉哲死亡前，受陳嘉哲委託，提領聯 邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱A 帳戶）、中華 郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱B帳戶 ）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱C帳戶） 內款項處理其住院費用及往生後之喪葬費用。
㈢、嗣被告於106年8月19日至同年月21日提領A帳戶內款項共30萬 元，於106年8月19日至同年月29日提領B帳戶內款項共812,0 00元，於106年8月25日至同年9月23日提領C帳戶內款項共17 9,800元，合計為附表一編號1-1所示金額共1,291,800元。㈣、被告輾轉收受陳嘉哲親友給付如附表一編號1-2、1-3所示金 額之白包、紅包。
㈤、被告以附表一編號1-1所示金額，清償附表二編號1-1至1-13 所示細項及金額，而兩造除就附表二編號1-5、1-11、編號2 、3-1、3-2所示金額有所歧異外，其餘附表二編號1-1至1-4 、1-6至1-10、1-12至1-13所示金額不爭執。四、本件爭點：
原告得否依民法第179條、第184條第1項前段、後段規定， 請求被告返還或賠償附表一所示差額？
五、本院之判斷：
㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按，因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損 害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段亦有明文。 原告主張附表一編號1-1、1-3所示收入為剩餘遺產，附表一 編號1-2所示白包為辦理繼承之收益，被告未返還扣除附表 一編號2所示支出後之差額，構成不當得利、侵權行為等情 ，為被告所否認，則本件應審究被告有無受有利益、是否侵 害原告權利或加損害於原告，以下分別就附表一編號1-1至1 -3所示收入說明。
㈡、關於附表一編號1-1所示存款部分：
1.原告主張被告提領超過附表二B欄所示金額566,587元部分， 構成非給付型不當得利或侵權行為，應返還或賠償原告云云 。惟關於附表二編號1-5所示喪禮費用部分，證人即陳嘉哲 之兄長陳寶源於另案偵查中結證稱：辦理喪葬費之人係我友 人，費用包括14萬元喪葬費、做百日5,000元、買供品及放 置骨灰罈1年等費用2萬元，合計共165,000元（見臺灣臺北 地方檢察署107年度他字第1794號偵查卷第20頁），被告於 另案偵查中並提出金蓮山生命禮儀社開立之收據1紙為證（ 見同上偵查卷第19、37頁），兩造復不爭執被告受陳嘉哲委 託處理其往生後之喪葬費用（見不爭執事實三之㈡），堪認 被告確有以附表一編號1-1所示存款，支出附表二編號1-5所 示A欄喪禮費用165,000元無疑。原告僅以被告手寫明細表所 載喪禮費用14萬元（見店簡卷第15頁），未提出其他任何證 據推翻前開證人證詞及證物，即遽認喪葬費用僅14萬元，要 不足採。
2.又附表二編號1-11所示住院費部分，業經另案檢察官函詢國 立臺灣大學醫學院附設醫院，經該院以107年6月22日校附醫 秘字第1070903118號函檢附費用證明單為憑（見臺灣臺北地 方檢察署107年度他字第1794號偵查卷第101至102頁），而 觀諸該費用證明單，明確記載陳嘉哲於106年8月15日至同年 9月2日就醫期間，自付總金額為26,771元，實收金額為26,7 71元，兩造既不爭執被告受陳嘉哲委託，以其帳戶內款項處 理住院費用（見不爭執事實三之㈡），足見被告確有為陳嘉 哲支出附表二編號1-11所示A欄住院費26,771元。原告雖執 被告自行書寫之明細表，主張住院費為26,337元（見店簡卷 第15頁），惟該明細表僅係被告憑記憶書寫，未附有任何證 據資料佐證，自難單憑該明細表推翻由醫院出具之費用證明 ，故原告主張以該明細表作為被告支出數額之憑據，殊難憑
採。
3.另附表二編號2所示清償積欠訴外人即陳嘉哲之母陳王格借 款部分，參諸證人張明鳳於另案偵查中證述：陳嘉哲生病時 無工作，其有提及一筆款項材料費用40餘萬元，我陪他至南 部向其母親借款70萬元等語明確（見臺灣臺北地方檢察署10 7年度他字第1794號偵查卷第93頁反面），核與原告於另案 偵查中陳稱張明鳳於107年3月間打電話詢問陳嘉哲骨灰時， 有說陳嘉哲原本欲向其借款，但後來向陳嘉哲母親借款等情 相符（見同上偵查卷第94頁）；而訴外人王坤盈為清償先前 對陳王格之借款70萬元，將訴外人陳榮華所開立面額為70萬 元之支票交付予陳王格等節，亦據證人王坤盈於本院審理中 證述明確（見本院卷第312頁），陳王格則於106年3月13日 將該支票存入陳嘉哲之A帳戶，有臺灣中小企業銀行北港分 行110年8月6日北港字第1108004170號函及所附支票在卷可 考（見本院卷第409至411頁），足信陳嘉哲確有向陳王格借 款70萬元，陳王格並已交付借款予陳嘉哲，要無庸疑。 4.至於被告代陳嘉哲清償借款之流程，係先於106年8月19日分 別自陳嘉哲B帳戶提領5筆各2萬元共10萬元之款項，復於同 年月21日匯款572,000元至被告永豐銀行帳戶，再由被告於 同年10月5日存入672,000元至龔湘綺華南商業銀行帳號0000 00000000號帳戶，繼而於同年10月13日匯款672,000元至陳 王格帳戶等節，有B帳戶歷史交易清單、華南商業銀行存款 往來明細表暨對帳單、陳王格帳戶存摺內頁、被告永豐銀行 帳戶往來明細、郵政跨行匯款申請書、郵政存簿儲金提款單 各1份可證（見本院卷第226、299、301頁、臺灣臺北地方檢 察署107年度他字第1794號偵查卷第80、104、107頁），顯 見被告確有代陳嘉哲清償積欠陳王格之借款672,000元。原 告一再主張陳嘉哲與陳王格間無任何消費借貸法律關係存在 ，被告為掩飾虛造之消費借貸關係而轉匯款項至陳王格帳戶 云云，難認有據。
5.又兩造就附表二編號1所示其餘細項及金額均不爭執，則加 計上開經本院認定被告代陳嘉哲支出之附表二編號1-5、1-1 1、編號2所示費用，被告合計共支出1,264,021元。衡以病 患住院期間除醫療費用外，尚包括飲食及其他日常生活開銷 ，處理往者喪葬事宜除喪葬費外，亦可能包含無單據之花卉 或其他必要費用，且該等費用依一般經驗法則，不必然均有 收據或發票，縱使得請求商家開立收據，一般人亦難以預測 日後可能遭親友提告，而預先請所有商家開立憑據並予以妥 善保存，本院審酌被告以附表一編號1-1所示存款支付附表 二編號1、2所示費用後，僅餘27,779元（計算式：1,291,80
0－1,264,021＝27,779），該數額既非數十萬元之高額，用以 支付陳嘉哲住院期間日常飲食、生活費用、喪葬必要費用， 與常情亦無不合，自不得以被告未能就所有支出提出憑證， 逕認被告就剩餘款項受有不當得利，或有不法侵害原告權利 或損害於原告之情事。
㈢、關於附表一編號1-2所示白包部分：
1.原告主張附表一編號1-2所示白包之贈與對象，依贈與者之 真意及一般社會通念，應歸屬於第一順位繼承人即原告云云 。參以白包（即奠儀）係為追思悼念至親好友或其親屬過世 ，致贈慰問喪家之禮金，而一般訃文除記載亡者姓名、壽終 歲數、逝世日期、地點、公祭與殯葬時間、地點等內容外， 尚記載包含夫/妻、子/女、媳/婿、養子/養女、繼子/繼女 、內孫/孫女、孫媳/孫婿、外孫（女）、外孫媳/外孫婿、 內曾孫（女）、外曾孫（女）、內玄孫（女）、外玄孫（女 ）、來孫（女）、侄兒/侄女、內侄（女）、外甥（女）、 姨甥（女）等眾多家族成員姓名，足見追思悼念者不限於被 繼承人第一順位繼承人之親友，尚包含其他與被繼承人具有 直系血親、旁系血親或姻親關係之家屬親友。
2.原告既未舉證證明依其所在城鄉之當地習俗，唯有被繼承人 之繼承人為白包之慰問對象，則依前述追思悼念者之範圍， 悼念者贈與白包慰問之對象自不限於被繼承人之繼承人，而 係廣泛之「被繼承人家屬」，故附表一編號1-2所示白包之 贈與對象應為「陳嘉哲之家屬」，至為明確。又觀諸被告先 前自行書寫之明細表，明載：「白包：請款60,000、成哥12 ,000、聯亞3,000」之文字（見店簡卷第15頁），原告主張 被告受有上開白包總額75,000元之利益，就此有利於己之事 實，即應由原告舉證各該白包之來源，證明該等白包係由原 告之親友所贈與而應歸屬於原告。原告既未舉證各該白包係 由何人贈與，亦未說明當地有何僅贈與白包予第一順位繼承 人之習慣，是原告依民法第179條、第184條第1項前段、後 段規定，主張被告受有附表一編號1-2所示白包之不當利益 ，以及不法侵害原告權利、加損害於原告，構成侵權行為， 請求被告返還或賠償附表一編號1-2所示金額，洵屬無據。㈣、關於附表一編號1-3所示紅包部分：
被告固不爭執有收受附表一編號1-3所示紅包，且該紅包數 額包含陳寶源擔任宮主之宮廟信徒贈送之紅包88,000元，以 及原告黃楷婷父親贈送之紅包1萬元等情（見本院卷第246頁 ），惟宮廟信徒贈送之紅包、原告黃楷婷父親贈送之紅包， 分別由陳嘉哲委請陳寶源返還信徒、委請其母陳王格作為宮 廟普渡之用，業據證人陳寶源於本院審理中證述明確（見本
院卷第306至307頁），核與證人張明鳳於另案偵查中證述其 宮廟有包紅包給陳嘉哲，後來陳嘉哲將全部款項退回等語（ 見臺灣臺北地方檢察署107年度他字第1794號偵查卷第94頁 ），以及原告於另案偵查中陳稱其家人贈與之1萬元紅包並 未退還等語相符（見同上偵查卷第94頁），堪認宮廟信徒贈 送之紅包88,000元已全數退還，原告家人贈與之紅包則供普 渡使用用罄，被告並未受有任何利益，亦未侵害原告之權利 或損害於原告。原告自不得依民法第179條、第184條第1項 前段、後段規定，請求被告返還或賠償附表一編號1-3所示 紅包數額。
六、綜上所述，被告就附表一編號1-1所示存款，已用以支出附 表二編號1、2所示費用及其他無單據之必要費用；附表一編 號1-2所示費用，原告未能舉證白包來源應歸屬於原告；附 表一編號1-3所示費用則已退還他人，故原告並無不當得利 或侵權行為情事。從而，原告依民法第179條、第184條第1 項前段、後段規定，請求被告返還所受利益或賠償所受損害 ，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 4 日 民事第八庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 4 日 書記官 黃湘茹
附表一（原告請求金額）：
編號 項目 子編號 名目 金額 （新臺幣） 證據頁碼 1 收入 1-1 存款 1,291,800元 本院卷第221、224至226頁 1-2 白包 75,000元 店簡卷第15頁 1-3 紅包 98,000元 本院卷第233頁 小計 1,464,800元 2 支出 566,587元 差額 898,213元
附表二（被告支出金額）：
編號 子編號 細項 被告抗辯支出之金額（新臺幣）（A） 原告主張被告支出之金額（新臺幣）（B） 1 1-1 奕瑾紅包 6,000元 同左 1-2 手尾錢（分給手足） 2萬元 同左 1-3 媽媽（清償借款） 2萬元 同左 1-4 頭妹4位紅包 4,000元 同左 1-5 喪禮 165,000元（見他字卷第20、37頁） 140,000元（見店簡卷第15頁） 1-6 寄塔拜飯 2,000元 同左 1-7 中餐 21,400元 同左 1-8 晚餐 7,000元 同左 1-9 貨款 7,000元 同左 1-10 貨款 241,400元 同左 1-11 住院費 26,771元（見他字卷第102頁） 26,337元（見店簡卷第15頁） 1-12 登報 1,200元 同左 1-13 工資 70,250元 同左 小計 592,021元 566,587元 2 清償積欠母親陳王格之70萬元借款 672,000元（見本院卷第226、312、409至411頁、他字卷第19頁反面、93頁反面） 0元 1-2合計 1,264,021元 566,587元 3 3-1 返還紅包 88,000元（見本院卷第307頁） 0元 3-2 普渡 1萬元（見本院卷第307頁） 0元 小計 98,000元 0元