臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
111年度重附民緝字第2號
原 告 邊台雄
訴訟代理人 陳麗增律師
被 告 譚影心
上列被告因違反證券交易法等案件（111年度金訴緝字第1號），
經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告方面：
㈠聲明：
1.被告等連帶給付原告新臺幣貳仟萬元及自訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
2.願供擔保請准宣告假執行。
㈡陳述：
1.原告乃從事整二極體等電子滿關之製造買賣業務，與被告麗正 精密電子工業股份有限公司（以下簡稱麗正公司）屬同業，因 業務往來而認告譚晶心即麗正公司之大股東兼董事，及譚影心 即麗正公司股務作業掌控者。民國八十四年十二月間，被告譚 氏姊妹以公司亟需短期資金週轉為由向原告調借款項，當時其 曾提出麗正公司相關財務報表資料說明公司需款之情形以取信 於原告，並表示願提供大股東所持有等值之麗正公司股票為擔 保；而事實上譚晶心乃麗正公司真正執行業務負責人，譚影心 則為公司股務財務主管領有薪資，而其等兄弟亦為公司登記之 負責人，即麗正公司實為麗正氏家族所經營，原告乃對譚氏姊 妹所言信以為眞，故基於同業往來且考量麗正公司為上市公司 ，債信應無問題，復有股票為擔保，乃同意借款新臺幣（下同 ）二千萬元，並依其指示匯入帳戶，被告譚氏姊姝則陸續交付 所持有被告公司股票計一千八百二十張為擔保。2.迄八十五年四月初，譚晶心因案遭檢察官收押，譚影心逃匿無 蹤，被告公司財務傳聞頗多，原告為保障債權，乃將所持有之 麗正公司股票分別透過友人於證券商處之帳戶賣出，由於系爭 股票均為第一手之增資股，故受託之券商辦理交割前均依規定 先向麗正公司股務科核印，經確認無誤後始辦理交割，詎俟後 臺灣證券集中保管股份有限公司（以下簡稱集保公司）竟通知 各該受託證券商，原告委託賣出之麗正公司股票為偽造，而要 求補正無瑕庇者，各該證券商乃轉而限期要求原告補正，原告
聞之深感震驚。蓋原告收受系爭麗正股票時，曾仔細檢細視股 票之紙質、公司及董事印章、簽證鋼戳等，均與真股票相符， 而被告為慎重亦曾持向被告公司請求確認，經股務科人員確認 為公司所發行，則系爭股票在形式上與眞正股票並無軒輊，而 本件俟後經檢調單位陸續查知，被告公司備用之空白票或已作 廢之股票，竟遭被告譚氏姊妹利用職務之便，指示股務人員自 保管銀行取回，再僞造成大股東或董、監事之持股，以公司需 款為由持以對外借款，被告譚氏姊妹並交待公司股務人員如傅 學芬等，於債權人核驗股票時告知確為公司所發行之股票，並 加公司股務章戳於過戶轉讓書之核印欄，此一事實業經臺灣臺 北地方法院檢察署偵查終結記載於起訴理由書中，則本件被告 譚氏姊妹先以公司財務週轉為由而向原告詐取款項，復交付造 股票為還款擔保，以取信原告，致原告求償無著受損不貲，本 件被告公司對於股票及股務作業之控管亦顯有重大疏失，致被 告譚氏姊妹及公司股務人員輕易可取得空白及作廢股票，進而 不法偽造對外詐取款項，並因而造成原告之損害。3.本件如前所述，被告譚氏姊妹及股務人員先以職務之便取得被 告公司空白及作廢股票，偽造後以公司需款為由持以向外借款 ，於原告持以求證股票真偽時，被公司股務人員執行職務竟知 確為公司所發行，於股票交付割前券商依法核印時，亦於轉讓 過戶書核印欄加蓋股務印戳，詎俟後集保公司通知股票為偽， 而檢調單位亦查知股票乃被告公司董事及股務人員所共同不法 僞造。則本件原告所損害顯係因被告公司董事及受僱人員執行 職務之不法行為所造成，被告等應共負連帶賠償之責。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民 事訴訟應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前 段定有明文。本件被告譚影心被訴違反證券交易法案件，經 檢察官於85年8月12日提起公訴，嗣因時效完成，經本院於1 11年3月3日以111年度金訴緝字第1號判決免訴在案，揆諸前 揭規定，自應以判決駁回原告附帶提起之民事訴訟。至於其 餘被告部分，本院在之前已經另行審結，一併敘明。二、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文 。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 刑事第十九庭審判長 法 官 江俊彥
法 官 林勇如
法 官 林彥成
以上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 巫美華
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
, 台灣公司情報網