臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
111年度重附民緝字第1號
原 告 張澄城
訴訟代理人 張義祖律師
被 告 譚影心
上列被告因違反證券交易法等案件（111年度金訴緝字第1號），
經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告方面：
㈠聲明：
1.被告應連帶給付原告新臺幣三千萬元，及自訴狀繕本送達之日 止，按年息百分之五計算之利息。
2.願供擔保請准宣告假執行。
㈡陳述：
1.被告譚晶心、陳朝全、盧淑惠、傅學芬等人基於概括之犯意， 偽造麗正精密電子工業股份有限公司（以下簡稱麗正公司）、 元發證券股份有限公司（以下簡稱元發公司）股票，然後併同 他人偽造之另十三家上市公司股票，持向原告等人質押借款， 原告不知有詐，收受譚晶心交付麗正電子、富邦保險、大榮貨 運偽造股票各三七三張、三七○張、八三張，同時借出新臺幣 （下同）三千萬元，成被告侵權行為之被害人。2.前開被告間有犯意之聯絡，行為分擔，皆為共同正犯，其共同 侵權行為加諸原告之損害，各有賠償全部損害之責任，原告依 民法第一八五條第一項規定，訴請彼等連帶賠償全額損害，自 屬有據。
3.譚影心為麗正公司總裁、陳朝全為元發公司總經理，二人在其 執行職務範圍内均為公司負責人，今彼等互相利用職權偽造股 票，致他人受有損害，對他人應與公司負連帶賠償之責，原告 因此將麗正、元發二公司列為被告，應屬有理。4.譚品心、陳裁全等人雖然實際操控麗正、元發公司業務，惟未 登記為公司負責人，故其法律上之地位，可能與盧淑惠、傅學 芬相同，均屬公司之受僱人，關於彼等於執行職務時不法侵害 原告之權利，即應依民法第一八八條定其效果，由麗正、元發 公司負連帶損害賠償責任。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民 事訴訟應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前 段定有明文。本件被告譚影心被訴違反證券交易法案件，經 檢察官於85年8月12日提起公訴，嗣因時效完成，經本院於1 11年3月3日以111年度金訴緝字第1號判決免訴在案，揆諸前 揭規定，自應以判決駁回原告附帶提起之民事訴訟。至於其 餘被告部分，本院在之前已經另行審結，一併敘明。二、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文 。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 刑事第十九庭審判長 法 官 江俊彥
法 官 林勇如
法 官 林彥成
以上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 巫美華
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
, 台灣公司情報網