臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度聲判字第57號
聲 請 人
即 告訴人 賴啟場
賴建宏
洪麗菊
代 理 人 吳淑芬律師
被 告 蘇晉文
上列聲請人即告訴人因被告違反破產法等案件，不服臺灣高等檢
察署檢察長於民國111年1月20日所為110年度上聲議字第9466號
駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署110
年度偵字第31877號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「刑事交付審判聲請狀」所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。且按刑 事訴訟法第416條第1項規定，對於審判長、受命法官、受託 法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬 法院撤銷或變更之，此種對審判長、受命法官、受託法官或 檢察官所為之處分有不服，而聲請「所屬法院」撤銷或變更 之救濟途徑之準抗告，其準抗告法院係指為原處分法官或檢 察官所屬之法院；藉此觀諸聲請交付審判之案件係對檢察官 及上級檢察署檢察長或檢察總長之處分不服之救濟途徑，而 同法第258條之1係規定向「該管」第一審法院聲請交付審判 ，二者均有規定對檢察官處分之救濟，是本條文之「該管」 第一審法院應與刑事訴訟法第416條第1項「所屬法院」作相 同之解釋，而指告訴人應向原為不起訴處分之檢察官所屬法 院聲請交付審判（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會 刑事類提案第31號研討意見意旨參照）。
三、經查：
（一）聲請人即告訴人賴啟場、賴建宏、洪麗菊以被告蘇晉文涉 犯毀損債權等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署提出告訴，經
該署檢察官以110年度偵字第31877號為不起訴處分後，嗣 聲請人聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長以再議無理 由，於民國111年1月20日以110年度上聲議字第9466號處 分書駁回再議等情，有該案不起訴處分書、再議駁回處分 書在卷可參。揆諸上開說明，聲請人不服臺灣高等檢察署 檢察長駁回再議聲請之處分，自應向有管轄權之臺灣新北 地方法院聲請交付審判，其具狀向無管轄權之本院聲請交 付審判，於法即有未合，應予駁回。
（二）至刑事訴訟法第258條之4固規定：「交付審判之程序，除 法律別有規定外，適用第2編第1章第3節之規定」，惟觀 諸該條立法理由：「依第258條之規定，法院為交付審判 之裁定時，視為案件已提起公訴。因此，有關交付審判後 之訴訟程序，宜與檢察官起訴之程序同，爰明定適用第2 編第1章第3節之規定」，可知刑事訴訟法第258條之4所定 適用同法第2編第1章第3節之情形，應指法院裁定案件准 許交付審判後，對於因而衍生之訴訟程序，始有同法第2 編第1章第3節相關規定之適用，是聲請人向無管轄權之本 院提出本件聲請，因不合法而遭駁回，現實上尚未有因准 許交付審判而開啟後續訴訟程序之情事，自無刑事訴訟法 第304條管轄錯誤判決規定之適用，而無將本件諭知移送 管轄法院之餘地，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑
法 官 蘇宏杰
法 官 王星富
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 林素霜
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日