臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度聲再字第1號
聲 請 人 楊鈞翔（原名楊玉明）
受 判決人
即 被 告 蔡富中 (年籍地址均詳卷)
上列再審聲請人因被告蔡富中傷害案件，對於本院91年度自字第
839號判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：本案已違憲7條，以前曾告知被告原說 謊不承認犯罪，後來被我說他才認罪，你們像瞎子一樣視而 不察，處分違背法令。你們官官相護不良傳統。我將打破傳 統，26日辦大會等語。
二、按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲 請再審之對象應為確定之實體判決。倘屬程序上判決，因不 具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之 客體。又受理再審聲請之法院，應先就前述得否作為聲請再 審客體，及再審聲請是否具備合法條件加以審查，若其聲請 再審程序違背規定時，即應以聲請不合法，依刑事訴訟法第 433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始 能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375 號裁定意旨參照）。次按聲請再審應以再審書狀敘述理由， 附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為 聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法 第429條前段、第433條前段分別定有明文。三、經查：
㈠再審係對於確定判決聲明不服之方法，本質上為原訴訟程序 之再開或續行，並非另一新訴訟關係，受理再審聲請之法院 應行合議或獨任審判，應視原訴訟程序之法院組織為定。本 件再審聲請人即自訴人楊鈞翔（原名楊玉明，下稱再審聲請 人）聲請再審之本院91年度自字第839號判決（下稱系爭判 決），原係由本院行獨任審判之案件，業據本院查詢該判決 屬實，是本院受理本件再審聲請，依法亦應以獨任行之，合 先敘明。
㈡本件再審聲請人自訴被告蔡富中傷害案件，經本院於民國91 年11月13日以系爭判決為自訴不受理後，再審聲請人不服上 訴至臺灣高等法院，經臺灣高等法院以91年度上易字第3328 號判決撤銷系爭判決，並發回本院續行審理，本院再以92年 度自更㈠字第15號審理後，復經本院於92年5月12日以92年度 自更㈠字第15號裁定駁回自訴確定等情，有上述相關刑事判 決、裁定在卷可稽，本件再審聲請人所聲請之客體即本院系 爭判決，業經上級審撤銷而失其效力，自無確定之可能，亦 不得為聲請再審之客體，依上述說明，再審聲請人對於經撤 銷未確定而不具實質確定力之判決提起再審，所為本件再審 之聲請程序已違背規定，於法未合，且無從命其補正，自應 予駁回。
㈢再審聲請人僅以「刑事聲請再審狀」表示上述聲請再審意旨 ，無非係依其主觀認定予以指摘，惟並未具體表明符合法定 再審事由之原因事實，亦無提出足以證明再審事由存在之證 據，且未附具原系爭判決之繕本及證據，再遍觀全狀所載， 亦未見有何適切之說理、釋明，且所援引之「違憲7條」， 亦非再審之規定，於法均有未合。
㈣準此，本件再審之聲請既有上述不合法律上之程式，且屬不 能補正之事項，而應逕予駁回。另本件聲請既有上述程序不 合法而無從補正之處，自無再通知再審聲請人到場並聽取受 判決人陳述意見之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 刑事第八庭 法 官 許凱傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 許翠燕中 華 民 國 111 年 3 月 30 日