臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度聲字第409號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
具 保 人
即 被 告 董子綺
現居臺北市○○區○○○路0段000號0樓 之0
現居臺北市○○區○○○路○段000巷00 號0樓
上列具保人即被告因犯詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（11
1 年度執聲沒字第24號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：如臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】檢察 官聲請書所載（詳如附件）。
二、按刑事訴訟法第118 條第1 項規定：「具保之被告逃匿者， 應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強 制執行。保證金已繳納者，沒入之。」，是沒入具保人繳納 之保證金，應以被告逃匿為要件，如未合法傳拘被告，或未 依法通知具保人限期命將被告帶同到案，恐有誤認被告逃匿 而誤為沒入保證金裁定之虞，故宜經合法傳拘被告未著，且 經依法通知具保人帶同或通知被告到案執行，於無效果時， 再為沒入之裁定較為妥適。
三、聲請人就所聲請之上開事項，固提出具保人即被告董子綺（ 下稱被告）之個人基本資料查詢結果、在監在押記錄表、國 庫存款收款書、被告訊問筆錄、臺灣高等法院109年度聲字 第4711號裁定、臺北地檢署通知及送達證書等資料為證。經 查：
㈠、被告前因詐欺案件，經提出指定之保證金新臺幣3萬元後，由 法院釋放在案，嗣經法院判處有期徒刑8月確定等情，有國 庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案記錄表、臺灣高等法 院109年度上更一字第8號判決書等資料在卷可參。又觀諸聲 請人所提出之被告個人基本資料查詢結果、國庫存款收款書 、被告訊問筆錄、臺灣高等法院109年度聲字第4711號裁定 等資料，可知被告之住居所分別為「臺北市○○區○○路○段000 號4樓之5」、「臺北市○○區○○○路0段000號8樓之3」、「臺
北市○○區○○○路○段000巷00號8樓」，是聲請人命被告到案執 行之傳票，自應向上開地址為之，方可謂業經合法之傳拘程 序。
㈡、惟聲請人命被告於民國110 年9月28日上午10時10分到案執行 之傳票，僅向被告之住所地「臺北市○○區○○路○段000號4樓 之5」、「臺北市○○區○○○路○段000巷00號8樓」為送達，而 漏未就「臺北市○○區○○○路0段000號8樓之3」送達，嗣被告 未遵期到案執行，聲請人再次命被告應於111年3月1日上午1 0時到案執行，然該次傳票卻僅寄送「臺北市○○區○○○路0段0 00號8樓之3」，而未將傳票同時寄送至「臺北市○○區○○路○ 段000號4樓之5」、「臺北市○○區○○○路○段000巷00號8樓」 等情，此有臺北地檢署通知及送達證書等資料附卷可佐，則 聲請人前開傳喚，難謂合法，故被告是否確已逃匿，即非無 疑。
四、綜上所述，本院認本件傳喚程序尚有疏漏，實難認被告已然 逃匿，自不宜貿然沒入具保人所繳納之保證金。是聲請人本 件聲請，礙難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 刑事第十三庭 法 官 涂光慧上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 張宇安
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日