臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度簡上字第21號
上 訴 人
即 被 告 李淑珍
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國110年12月9日110
年度簡字第2332號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：11
0年度偵字第31836號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
李淑珍犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李淑珍意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國110 年9月1日上午8時58分許，在臺北市○○區○○路0段000號 統一 超商鑫國語門市（下稱統一超商）內，趁店員未及注意之際 ，徒手竊取店經理張國政所管領、置於商品架上愛之味花生 土豆麵筋及菜心罐頭各1個（價值共計新臺幣【下同】100元 ），並藏放在隨身攜帶之紙袋內，繼而領取其在網路購物之 包裹後，未結帳即離去，嗣經張國政於清點店內商品時，發 覺數量短缺，經調取門市內監視錄影畫面並報警處理，始悉 上情。
二、案經張國政訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、程序部分：
本判決以下所引用之被告李淑珍以外之人於審判外作成之供 述證據，當事人未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159之5之規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實 之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第 158條之4規定，均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵查及本院審理時均坦 承不諱（偵字卷第9至11、43至44頁，簡上字卷第39至40頁 ），核與證人即告訴人張國政於警詢時之指訴相符（偵字卷 第13至14頁），並有統一超商內、外及周遭監視錄影畫面翻
拍照片8張可憑（偵字卷第21至24頁），足徵被告前揭任意 性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑及撤銷原審判決之理由：
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、原審判決以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審 判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判 決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合 人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切 情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。 再刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，應包括犯人犯罪後 ，是否與告訴人達成和解、賠償損害等情形在內。查被告於 110年12月6日已與告訴人達成和解，並實際賠償3,000元乙 情，業經告訴人於本院審理時陳述明確（簡上字卷第41頁） ，並有刑事陳報狀及所附和解書1份可考（簡字卷第29、33 頁），審以被告與告訴人雖係於原審判決前達成和解，然原 審係於判決後始收受前開和解書，此觀該刑事陳報狀上原審 法官之批示即明（簡字卷第29頁），原審未及審酌此情，其 量刑基礎既已改變，原審之量刑即難以維持；又被告既已實 際賠償告訴人之損失而未保有犯罪所得，自不應予以宣告沒 收或追徵（見下述沒收部分說明），原審判決誤將未扣案之 犯罪所得愛之味花生土豆麵筋及菜心罐頭各1個宣告沒收及 追徵，尚有未洽。是原審判決既有上述可議之處，應由本院 予以撤銷改判。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於97年、107年及110 年間，均因竊盜案件經法院為科刑判決確定（於本案均不構 成累犯），素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參 ，其竟仍不知悛悔，不思以正當途徑獲取財物，再為本案竊 盜犯行，恣意侵害他人財產權益，其行為殊無可取；惟念其 犯後於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，態度尚可，且 已與告訴人達成和解，並賠償其損失，詳如前述，兼衡其竊 得物品之價值、犯罪之動機、目的、手段，暨其自承學歷為 專科、現在沒有工作、家庭經濟狀況小康（簡上字卷第40頁 ），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以 資懲儆。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38
條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又所謂實際 合法發還，係指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、 履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如 財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬 之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法 院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院110年度台上 字第1673號判決意旨參照）。查本案被告竊得之愛之味花生 土豆麵筋及菜心罐頭各1個雖未扣案，惟其已與告訴人以3,0 00元達成和解，並支付完畢乙節，業經認定如前，是其本案 之犯罪所得已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項 規定，即無庸宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑，檢察官謝奇孟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日 刑事第十二庭 審判長法 官 李英豪 法 官 張敏玲 法 官 陳冠中上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。