臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度毒聲字第56號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 廖家葦
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（111年度聲觀字第35號，111年度撤緩毒偵字第12號），本
院裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，應入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民 國109年7月18日凌晨1時許，在新北市新店區安興路花園酒 店內，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤以吸食煙霧之方式 施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於同日晚間10時30 分許，在新北市新店區永業路46號某汽車旅館內，為警查獲 ，並扣得吸食器2組及殘渣袋2個，復經警採尿送驗，結果呈 安非他命及甲基安非他命陽性反應，爰依毒品危害防制條例 第20條第1項、第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規 定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害 防制條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條例業於1 09年1月15日修正公布，自同年7月15日施行，依修正之同條 例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，3年後始再犯者，不論其行為係在新法 施行生效前或施行生效後所為（同條例第35條之1第1、2款 參照），均應適用同條第1、2項（即應先觀察勒戒或強制戒 治）之規定，其修法理由謂：施用毒品者具「病患性犯人」 之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認 施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品 之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒 方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能 放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者 戒除毒癮，爰修正第3項。同條例第23條第2項亦配合修正為 「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10
條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理」，可知本次修法對於施用毒品者施以 觀察勒戒、強制戒治，或依法追訴（或裁定交付審理）之適 用範圍，係確立初犯為具「病患性犯人」之特質應先經一完 整之醫療處置，3年內再犯者應依法追訴（或裁定交付審理 ），3年後再犯則裁定觀察勒戒，殆無疑義。但對於3犯以上 距最近1次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3年者， 究應適用同條例第20條第3項或第23條第2項處理，本次修法 未明確規定，惟基於罪刑法定之明確性原則、法文之文義解 釋，參諸觀察勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、社工 心理諮商等不同領域之專業人員參與之保安處分措施，目的 除在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並企圖重新塑造 生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，無法 以刑罰補充或替代上開醫療處置之特性。從而，3犯以上如 距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年 者，其間縱經判刑、執行，究與觀察勒戒或強制戒治已經完 整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應 再予觀察勒戒之機會，方為適法（最高法院109年度台上字 第3240號判決意旨參照）。
三、經查：
（一）上開事實，業據被告於警詢及偵查中供陳不諱（見毒偵字 卷第7至11頁、第75至77頁），且其為警採集之尿液，經 檢驗後，確認呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有 新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照 表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫 用藥物檢驗報告（檢體編號：G0000000）存卷可參（見毒 偵字卷第15至17頁），且其為警扣得之吸食器2組及殘渣 袋2個，經鑑驗後，檢出甲基安非他命成分，此有臺北榮 民總醫院109年10月5日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分 鑑定書（見毒偵字卷第19頁）存卷可考，是被告於上開時 間施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。（二）被告於聲請意旨所示時間施用第二級毒品之犯行，雖前經 臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第3599號為 附條件命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，惟其於治療期 程內，無故未依指定時間接受心理治療或社會復健治療逾 3次、無正當理由，未於指定時間遵守觀護人室進行追蹤 輔導及不定期尿液檢驗之預防再犯所為之必要命令，而經 檢察官以110年度撤緩字第344號撤銷緩起訴處分確定，此 有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書等件附卷可憑。 是被告雖曾經檢察官為附條件命完成戒癮治療之緩起訴處
分，惟其並未完成戒癮治療，尚難等同曾受「觀察、勒戒 或強制戒治」執行完畢釋放之處遇。
（三）是依上開說明，被告所犯聲請意旨所示施用毒品犯行，未 能等同於曾受「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢，仍應 適用毒品危害防制條例第20條第1項規定辦理。是以，聲 請人上開觀察、勒戒之聲請，核無不合，應予准許，爰裁 定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。四、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀 察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 刑事第六庭 法 官 李佳靜
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 書記官 林珊慧
, 台灣公司情報網