臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審訴字第161號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭翔舶
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第2
138號、第2139號、第2140號、第2141號、第2142號、第2143號
、第2144號、第2145號、第2146號、110年度偵字第35354號）暨
移送併辦（110年度偵字第36238號、111年度偵字第1703號、第3
289號、第4834號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、
被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
鄭翔舶犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。所處拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之玩具假鈔共貳張均沒收。未扣案如附表「應沒收之物」欄所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、鄭翔舶前有多次竊盜案件，經法院判決確定，竟不知悔改， 為下列之犯行：
(一)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國105年4月 22日至110年3月8日20時35分許間某時許，在新北市新店區 中興路某處，持不詳工具竊取詹劭恩所有車牌號碼000-000 號重型機車之車牌1面(起訴書誤載為2面)。(二)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年3月8日2 0時30分許，前往臺北市○○區○○路0段000○0號檳榔攤 ，因攤位鐵門未鎖，徒手拉開鐵門後進入店內，且將店內香 菸100包裝入塑膠袋內，適檳榔攤員工顏伯翰返回店內，鄭 翔舶見事跡敗露，遂將香菸100包棄置在地而未遂，並隨即 逃離該店，惟見蔡政翰所使用而停放於上址檳榔店外車牌號 碼000-000號普通重型機車（引擎號碼為E3E4E-690746）上 之車鑰匙未取下，遂另行起意，意圖為自己不法所有而基於 竊盜之犯意，發動該機車騎乘離去，行竊得手後改懸掛上開 (一)竊得之M9Q-609號車牌1面，藉此以規避查緝。
(三)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年3月8日2 1時20分許，騎乘懸掛M9Q-609號車牌之上開(二)竊得之普通 重型機車，在臺北市○○區○○○路0段000號之空地，徒手竊取 游政泓放置在車牌號碼000-0000號重型機車腳踏板上之安全 帽1頂，得手後即騎車離去。
(四)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年3月8日2 1時25分許，騎乘懸掛M9Q-609號車牌之上開(二)竊得之普通 重型機車，行經臺北市○○區○○街000巷00號前，徒手將機車 座墊往上抬起製造空隙，從中拉取黃彥哲放置在車牌號碼00 0-0000號重型機車安全帽扣條，而竊得黃彥哲所有安全帽1 頂，得手後即騎車離去。
(五)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年3月8日2 1時26分許，騎乘懸掛M9Q-609號車牌之上開(二)竊得之普通 重型機車，行經臺北市大安區建國南路2段151巷口前，徒手 竊取田廣潤放置在車牌號碼000-0000號重型機車上之安全帽 1頂，得手後即騎車離去。
(六)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年3月8日2 1時29分許，騎乘懸掛M9Q-609號車牌之上開(二)竊得之普通 重型機車，行經臺北市○○區○○○路0段00巷00號前，徒手拉開 任永輝車牌號碼000-000號重型機車之車廂，竊取其內之安 全帽1頂及皮夾1個（內有新臺幣【下同】1,000元紙鈔1張及 100元零錢、國民身分證、軍人識別證、軍事駕照、軍人證 及汽車駕照各1張），得手後即騎車離去，並將上開(二)竊 得之普通重型機車騎至臺北市○○區○○○路0段000巷00號前停 放。嗣警於110年3月9日20時在上址尋獲該普通重型機車1台 及M9Q-609號車牌1面，因而查扣之(普通重型機車1台已發還 蔡政翰，惟原懸掛723-NAA車牌並未尋獲；另M9Q-609車牌1 面仍查扣在案待發還詹劭恩)。
(七)鄭翔舶於110年3月9日凌晨0時23分許，在臺北市大安區新生 南路1段139巷內，見黃求平車牌號碼000-000號普通重型機 車1台（引擎號碼E3B8E-687956)，機車鑰匙未拔下，遂生為 自己不法所有之意圖，基於竊盜之犯意，發動車牌號碼000- 000號普通重型機車騎乘離去（車廂內有安全帽1頂、雨衣1 件、雨傘1支、住處鑰匙1份、機車備份車鑰匙1份、口罩、 手套及工具箱各1個）。
(八)於110年3月9日凌晨1時許，騎乘上開(七)竊得之車牌號碼00 0-000號普通重型機車時，怕遭警查緝，於行經臺北市中山 區林森北路與錦州街口前，遂生為自己不法所有之意圖，而 基於竊盜之犯意，以不詳工具竊取徐淑卿所有車牌號碼000- 000號普通重型機車之車牌1面(起訴書誤載為2面)，並改懸
掛於上開(七)竊得之普通重型機車上，藉此以規避查緝。(九)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年3月9日 凌晨1時許至同(9)日12時56分許間之某時許，行經臺北市○○ 區○○路0段000○0號1樓前，以不詳工具竊取黃健人所有車牌 號碼000-000號普通重型機車之車牌1面(起訴書誤載為2面) 。
(十)於110年3月9日12時56分許前某時，將上開(九)竊得之596-D GA號車牌改懸掛至上開(七)竊得之普通重型機車上，騎乘行 經臺北市○○區○○路00號大樓，將上開機車停妥後，即意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日12時56分至13時 23分間某時許，見該大樓4樓之侯地企業有限公司辦公室無 人看管有機可趁，即開啟大門鐵門及玻璃門(均未上鎖)後進 入(侵入他人建築物部分未據告訴)，打開員工張容蓉座位右 側未上鎖之抽屜，竊取張容蓉所有之背包2個（其一為粉紅 迷彩背包，內有雨傘1把、向日葵環保背袋1個、悠遊卡1張 、鑰匙1串、印章1個、數位學證1張；另一為灰色方形硬布 側背包，內有虎牌保溫杯1個、隱形眼鏡1盒、運動衣褲1套 、運動鞋1雙及毛巾1個），得手後騎乘上開機車離去，於同 (9)日13時36分將上開機車停放於錦州街4巷10弄內，因見竊 得之物並無價值，將之棄置，後徒步行走至錦州街、林森北 路一帶。
(十一)於110年3月9日15時44分許，行經臺北市○○區○○○路 000號前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，開 啟位於大樓2樓之富貴酒店大門(非營業時間，無人在內， 僅朱孔智1人在內維修而未上鎖，侵入他人建築物部分未 據告訴)後進入，竊取朱孔智放置在櫃臺後方椅子上背包 內之現金新臺幣(下同)1萬元、行動電話1支（廠牌：小米 ）、統一超商禮券600元、寶可夢接收器1個，得手後走回 錦州街4弄10弄停車處，於同(9)日16時35分許，騎乘改懸 掛上開(八)竊得之車牌之黃求平上開(七)遭竊之普通重型 機車離去，而上開(九)竊得之車牌則遭鄭翔舶隨意棄置( 尚未查獲)。嗣警於110年3月10日為警查獲，於同(10)日1 3時20分許，鄭翔舶帶同員警前往台北市中正區羅斯福路5 段60巷，查扣上開(七)遭竊之普通重型機車1台、上開(八 )遭竊之車牌1面（已分別發還黃求平、徐淑卿；黃求平機 車車廂物品、鑰匙1份、原362-MUQ號車牌1面並未查扣） ，又於同(10)日，帶同警於臺北市中山區錦州街4巷10弄 內扣得上開(十)張容蓉遭竊之背包2個及內容物（除悠遊 卡1張、印章1個外，其餘均扣案並發還張容蓉）。(十二)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於97年7月15
日20時許，在臺北市文山區萬芳路50之2號前，以不詳方式 開啟謝俊吉所有而停放於上址之車牌號碼0000-00號自小客 車車門，啟動電門而發動該車，得手後開車離去。嗣警於同 (15)日，在臺北縣新店市(後改制為新北市新店區)新烏路與 永興路口尋獲(車輛已發還謝俊吉)，於遭竊車輛副駕駛座右 側查扣之寶特瓶1個，經採集生物跡證比對DNA型別後始悉上 情。
(十三)意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於110年7月11 日19時52分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，至臺北 市○○區○○路0段00號之檳榔攤，向攤位員工康寧寧佯稱 ：欲使用1,000元之紙鈔購買50元之檳榔及150元之香菸云云 ，而將折疊之玩具鈔票1紙交予康寧寧，致康寧寧陷於錯誤 後，遂將檳榔等商品及找零800元交予鄭翔舶，其隨即加速 駛離。
(十四)基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐欺之不確定故 意，於110年6月8日前之某日，在不詳地點，以不詳方式將 其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱國泰帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱富邦帳戶）之存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳 號密碼等資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員， 而供作所屬集團成員為不法使用。嗣該詐騙集團成員取得系 爭帳戶資料後，為下列犯行：
⒈於110年3月至6月間，以年籍不詳男子「林家豪」之名義，而 以臉書及通訊軟體Line傳送訊息予林家芸，佯稱：可提供內 線投注香港彩票賺取報酬，但須先匯款繳納稅金云云，使林 家芸誤信為真，而陷於錯誤後，於110年6月8日11時46分及4 8分，匯款5萬元及4萬元至國泰帳戶，旋遭以提款卡轉帳至 他帳戶。
⒉於110年6月間，以年籍不詳男子之名義，而以通訊軟體Line 傳送訊息予王菁菁，佯稱：可提供內線投注香港彩券賺取報 酬，但須先匯款繳納稅金云云，使王菁菁誤信為真，而陷於 錯誤後，於110年6月8日10時26分，匯款3萬元至國泰帳戶， 旋遭以提款卡轉帳至他帳戶。
⒊於110年5月至6月間，以年籍不詳男子「林陽」之名義，而以 通訊軟體Line傳送訊息予黃莨瑤，佯稱：可提供內線下注澳 門賭博網站賺取報酬，但須先匯款繳納稅金云云，使黃莨瑤 誤信為真，而陷於錯誤後，於110年6月8日10時30分，匯款5 萬5,400元至國泰帳戶，旋遭以提款卡轉帳至他帳戶。 ⒋於110年6月7日，以年籍不詳男子「鄭元坤」之名義，而以通 訊軟體Line傳送訊息予華鏡閔，佯稱：可協助下注香港六合
彩賺取報酬，但須先匯款云云，使華鏡閔誤信為真，而陷於 錯誤後，於110年6月8日13時14分，匯款3萬元至國泰帳戶 ，旋遭以提款卡轉帳至他帳戶。
⒌於110年6月1日至17日，以年籍不詳臉書名稱「ZhiYang」之 名義，而以通訊軟體Line傳送訊息予李宜宸，佯稱：可協助 下載投資APP賺取報酬，但須先匯款至指定帳戶云云，使李 宜宸誤信為真，而陷於錯誤後，於110年6月7日14時59分， 匯款50萬元至富邦帳戶，旋遭以網路銀行轉帳至他帳戶。 ⒍於110年4月至6月間，以年籍不詳「李依晨」及客服人員等名 義，而以通訊軟體Line傳送訊息予曾桂蘭，佯稱：可協助下 載博奕APP賺取報酬，但須先匯款儲值云云，使曾桂蘭誤信 為真，而陷於錯誤後，於110年6月8日21時7分，匯款5萬元 至富邦帳戶，旋遭以網路銀行轉帳至他帳戶。
⒎於110年5月18日至6月間，以年籍不詳「莊俊賢」及客服人員 等名義，而以通訊軟體Line傳送訊息予楊慧瑛，佯稱：可協 助下載投資APP賺取報酬，但須先匯款儲值云云，使楊慧瑛 誤信為真，而陷於錯誤後，於110年6月7日15時19分，匯款1 40萬元至富邦帳戶，旋遭以網路銀行轉帳至他帳戶。 ⒏於110年5月6日至6月間，以年籍不詳臉書名稱「ZhuAntony 」之名義，而傳送訊息予劉禹妡，佯稱：可協助下載投資AP P賺取報酬，但須先匯款至指定帳戶云云，使劉禹妡誤信為 真，而陷於錯誤後，於110年6月7日13時07分，匯款17萬5,0 00元至富邦帳戶，旋遭以網路銀行轉帳至他帳戶。 ⒐於110年5月28日至6月間，以年籍不詳通訊軟體Line帳號「 李先生」之名義，而傳送訊息予李荃琪，佯稱：可協助投資 比特幣賺取報酬，但須先匯款至指定帳戶云云，使李荃琪誤 信為真，而陷於錯誤後，遂於110年6月7日14時39分，匯款2 4萬元至富邦帳戶，旋遭以網路銀行轉帳至他帳戶。 ⒑於110年6月初，以年籍不詳通訊軟體Line帳號「林志強」之 名義，而傳送訊息予張麗珊，佯稱：可一起投資澳門公司之 彩票，但須先匯入保證金至指定帳戶云云，使張麗珊誤信為 真，而陷於錯誤後，於110年6月9日13時07分，匯款44萬元 至國泰世華帳戶，旋遭以提款卡轉帳至他帳戶。 ⒒於110年5月至7月間，以年籍不詳臉書暱稱「楊旭」及通訊 軟體Line暱稱「福利客服」之名義，而傳送訊息予王咨勻， 佯稱：可介紹投資比特幣，但需加入APP交易平臺及依指示 匯款交易云云，使王咨勻誤信為真，而陷於錯誤後，於110 年6月8日12時34分，匯款200萬元至富邦帳戶，旋遭以網路 銀行轉帳至他帳戶。
(十五)意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於110年6月30
日18時36分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，至新北 市○○區○○路0段00○0號之檳榔攤，向攤位員工曾曼雯佯稱： 欲使用1,000元之紙鈔購買100元之檳榔云云，而將折疊之玩 具鈔票1紙交予曾曼雯，致曾曼雯陷於錯誤後，遂將檳榔及 找零900元交予鄭翔舶，其隨即加速駛離。
(十六)意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於110年7月6 日17時25分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，至臺北 市○○區○○路0段00號之檳榔攤，向攤位員工張蓓雯佯稱 ：欲使用1,000元之紙鈔購買50元之檳榔云云，而將折疊之 玩具鈔票1紙交予張蓓雯，惟張蓓雯即時察覺所收為玩具鈔 票，將之丟還予鄭翔舶，鄭翔舶未能得手因而未遂，即加速 駛離。
(十七)意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜、行使偽造準私文書 及詐欺得利之犯意，為下列犯行：
⒈於110年9月13日凌晨0時58分許，見臺北市○○區○○路00巷0弄0 0號3樓蕭懷德住處大門未上鎖，遂開啟大門後進入，竊取蕭 懷德所有而放置在客廳之黑色包包1個（其內含有黑色皮夾1 個、公司及住處鑰匙各1串、手錶1只【廠牌為SEIKO之銀色 機械錶】；皮夾內有健保卡1張、台新商業銀行信用卡1張、 中華郵政股份有限公司信用卡1張、玉山商業銀行信用卡1張 、元大商業銀行【下稱元大銀行】卡號00000000000 00000號信用卡1張、普通重型機車及自用小客車之駕照各1 張、中油加油卡1張及現金5,000元等、公司之發票），得手 後即離去。
⒉旋於同(13)日凌晨2時33分許，佯裝為所竊得元大銀行信用卡 之真正持卡人蕭懷德而消費，以手機或電腦設備連接至ST ORE.GOOGLE.COM，購買該網站之商品，未經蕭懷德之同意， 逕以蕭懷德之元大銀行信用卡進行線上刷卡付款，而在手機 或電腦設備上輸入信用卡之卡號、授權碼、有效年月等資料 ，以偽造不實之網路刷卡消費電磁紀錄，並確認消費金額及同意 對於所消費金額遵守發卡銀行申請書所約定條款負繳清責任之 意後，以網路授權付款之方式，將上述線上刷卡消費訂單之 準私文書以網際網路傳輸至STORE.GOOGLE.COM，而行使上開準 私文書，足生損害於蕭懷德及元大銀行，致元大銀行誤信為 蕭懷德本人授權網路刷卡，遂認交易完成並予先行付款，因而 詐得免於支付1,000元之利益。
二、案經顏伯翰、蔡政翰、游政泓、黃彥哲、田廣潤、任永輝、 黃求平、徐淑卿、謝俊吉、康寧寧、林家芸、王菁菁、黃莨 瑤、華鏡閔、李宜宸、曾桂蘭、黃慧瑛、陳錦宗、蕭懷德分 別訴由臺北市政府警察局大安分局、中山分局、文山第一分
局、文山第二分局、新北市政府警察局中和分局、新店分局 、新莊分局報請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢 察官偵查後起訴，及李荃琪、張麗珊、王咨勻分別訴由桃園 市政府警察局中壢分局、嘉義市政府警察局第二分局、臺中 市政府警察局烏日分局報請臺北地檢署檢察官偵查後移送併 辦。
理 由
一、本件被告鄭翔舶所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，於本 院行準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告意見後，本院認為適 宜進行簡式審判程序，而經合議庭裁定改行簡式審判程序審 理，核先敘明。又依刑事訴訟法第159條第2項、第273條之2 規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制。
二、認定事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院卷第100頁、第114頁），並據證人詹劭恩、顏伯 翰、蔡政翰、游政泓、黃彥哲、田廣潤、任永輝、黃求平、 徐淑卿、黃健人、張容蓉、朱孔智、謝俊吉、康寧寧、林家 芸、王菁菁、黃莨瑤、華鏡閔、李宜宸、曾桂蘭、楊慧瑛、 劉禹妡、李荃琪、張麗珊、王咨勻、陳錦宗、曾曼雯、蕭懷 德於警詢及偵查中證述，及證人林穗佐於警詢時供述詳實（ 見臺北地檢署110年度偵字第9950卷【下稱偵9950卷】第33- 35頁、第37-38頁、第39-40頁、第41-42頁、第43-44頁 、第45-47頁、第51-52頁、第49-50頁、第53-54頁、第253- 256頁、第259-260頁、第261-262頁、第263-264頁、第269- 270頁、第299-302頁、第383-384頁；臺北地檢署110年度偵 字第12184卷【下稱偵12184卷】第29-31頁、第33-34頁、第 47-49頁、第127-129頁、第139-140頁；臺北地檢署110年度 偵字第22972卷【下稱偵22972卷】第11-13頁、第97-98頁； 臺北地檢署110年度偵字第25823卷【下稱偵25823卷】第11- 12頁、第89-90頁；臺北地檢署110年度偵字第27211卷【下 稱偵27211卷】第15-16頁、第17-19頁、第21-23頁、第25-2 7頁；臺北地檢署110年度偵字第27839卷【下稱27839卷】第 7-8頁；臺北地檢署110年度偵字第29961卷【下稱偵29961卷 】第35-39頁；臺北地檢署110年度偵字第35354卷【下稱353 54卷】第7-9頁；臺北地檢署110年度偵字第36238卷【下稱 偵36238卷】第55-61頁；臺北地檢署111年度偵字第1703卷
【下稱偵1703卷】第15-19頁；臺北地檢署111年度偵字第32 89卷【下稱3289卷】第69-71頁、第73頁；臺北地檢署111年 度偵字第4834卷【下稱偵4834卷】第53-58頁；臺北地檢署1 10年度偵字第28546卷【下稱偵28546卷】第7-9頁、第11 -13頁、第15-16頁、第111-112頁、第17-19頁、第103-104 頁；偵25823卷第19-20頁、第95-96頁；臺北地檢署110年度 偵字第30135卷【下稱偵30135卷】第31-33頁、第83-84頁) ，復有110報案紀錄單（見偵9950卷第55-56、58-59頁）、 臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所扣押筆錄、扣押 物品目錄表（見偵9950卷第59-62、63頁)、臺北市政府警察 局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵9950卷第67-68、 69頁)、臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表(偵12184卷第35-39、41頁)、臺北市政府警察局文山第 一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵25823卷第25-28、29 頁)、臺北市政府警察局文山第一分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表(偵28546卷第21-22、23頁）、監視錄影畫面拷貝光 碟及蒐證翻拍照片（見偵9950卷第77-88頁，偵12184卷第55 -77頁，偵30135卷第35-36頁，偵25823卷第23-24頁、第35- 39頁）、贓物認領保管單（見偵9950卷第89頁、第97頁，偵 12184卷第45頁，偵22972卷第17頁）、尋獲贓車登記表（見 偵9950卷第91頁，偵22972卷第15頁）及現場照片（見偵995 0卷第93-95頁）、受理案件證明單（見偵9950卷第99頁、第 111-121頁，偵12184卷第19頁，偵30135卷第47頁，偵29961 卷第33頁，偵28546卷第43頁）、現場勘查照片（見偵9950 卷第101頁）、失車案件基本資料詳細畫面報表（見偵9950 卷第103頁，偵12184卷第131頁）、車輛查詢清單報表（見 偵9950卷第105頁）、車輛詳細資料報表（見偵9950卷第107 -109頁，偵25823卷第33頁，偵28546卷第39頁）、扣押物品 清單（見偵9950卷第209頁、第321頁，偵25823卷第83頁， 偵28546卷第93頁）、臺北市警察局大安分局110年5月11日 北市警安分刑字第1103011732號函暨所附鑑定書等資料（見 偵9950卷第307-313頁）及110年5月3日北市警安分刑字第11 03010927號函暨所附鑑定書等資料（見偵9950卷第289-295 頁）、新北市政府警察局新店分局110年10月18日新北警店 刑字第1104133458號函暨所附移送報告書（見偵9950卷第38 7-394頁）、被害人張容蓉提供之背包樣式照片（見偵12184 卷第23頁）、新北市政府警察局鑑驗書（見偵22972卷第21- 22頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（見偵22972卷第2 3-24頁）、偵查報告及出入監紀錄報告（見偵22972卷第41- 43頁）、證物清單（見偵22972卷第27頁）、刑事案件證物
採驗紀錄表（見偵22972卷第39頁）、新店分局刑案現場勘 查報告（見偵22972卷第29-33頁）、扣案之玩具鈔票1張及 照片（見偵25823卷第41頁、第85頁，偵28546卷第27頁、第 95頁）、告訴人林家芸、黃莨瑤、華鏡閔、李宜辰、曾桂蘭 、楊慧瑛等提供之訊息往來紀錄（見偵27839卷第81-92頁、 第120-127頁，偵35354卷第55-61頁，偵29961卷第59-71頁 ，偵27211卷第63-99頁、第183頁）、匯款紀錄（見偵27839 卷第106頁，偵29961卷第57頁，偵27211卷第57頁）、存摺 封面及明細影本（見偵27211卷第59-61頁、第173頁、第177 頁）及翻拍照片（見偵35354卷第65頁）、匯款申請書回條 影本、匯款申請書影本（見偵35354卷第51頁，偵27211卷第 177頁、第201頁）、郵政跨行匯款申請書影本（見偵27839 卷第107頁、第108頁、第136頁）及郵局帳戶交易明細、國 泰帳戶之開戶資料及交易往來資料（見偵3289卷第43-61頁 ，偵27211卷第207-209頁、第213頁、第219-220頁）、富邦 帳戶之開戶資料、往來明細（見偵36238卷第63-81頁，偵17 03卷第25-39頁，偵27839卷第139-151頁，偵35354卷第43-4 7頁，偵29961卷第19-27頁，偵4834卷第15-29頁）及ATM歷 史交易查詢單、案發現場照片（見偵30135卷第37頁）及告 訴人蕭懷德提供之失竊包包照片（見偵30135卷第38頁）及 元大銀行信用卡持卡人盜刷交易明細表（見偵30135卷第39 頁）、臺北地檢署110年度偵緝字第2138號等之起訴書（見 偵36238卷第169-181頁，偵3289卷第147-159頁）、告訴人 李荃琪及被害人劉禹妡提供之訊息往來紀錄（見偵36238卷 第99-132頁，偵1703卷第71-81頁）、交易匯款紀錄（見偵1 703卷第69頁）、告訴人張麗珊提供之訊息翻拍照片、存款 憑證（見偵3289卷第115頁、第121頁）、告訴人王咨勻提供 之手機臉書翻拍照片(見偵4834卷第81頁)、訊息往來紀錄及 線上匯款明細（見偵4834卷第61-79頁）、郵政跨行匯款申 請書影本（見偵4834卷第85頁）等資料在卷可參，足證被告 之任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告事實欄一㈠、行為後，刑法第320 條規定業於108年5月29日修正公佈，並自同年5月31日生效 ，修正前刑法第320條係規定「（第1項）意圖為自己或第三 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以 下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。（第2項）意圖為自己
或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規 定處斷。（第3項）前二項之未遂犯罰之」；修正後則規定 「（第1項）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人 之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元 以下罰金。（第2項）意圖為自己或第三人不法之利益，而 竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。（第3項）前二 項之未遂犯罰之」。刑法第320條第1項修正前原規定法定刑 得科銀元500元以下罰金，依刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段規定，折合新臺幣為1萬5,000元，然修正後之罰金 刑提高為新臺幣50萬元，較修正前之罰金刑為高，經比較新 舊法適用結果，被告事實欄一㈠、犯行，其行為時之舊法顯 然較為有利，是依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修 正前刑法第320條之規定。
(二)核被告就事實欄一㈠、所為，均係犯修正前刑法第320條第1 項之竊盜罪（共2罪）；就事實欄一㈡前段所為，係犯刑法第 320條第3項、第1項之竊盜未遂罪(1罪)；就事實欄一㈡後段 、㈢至所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共10罪） ；就事實欄一、所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪(共2罪)；就事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪(1罪)；就 事實欄一所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財 未遂罪(1罪)；就事實欄一⒈所為，係犯刑法第321條第1項 第1款之侵入住宅竊盜罪(1罪)；就事實欄一⒉所為，係犯刑 法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪 及刑法第339條第2項之詐欺得利罪(1罪) 。
(三)被告就事實欄一部分，被告以一提供帳戶之行為，同時提 供國泰帳戶、富邦帳戶，幫助詐欺集團分別詐欺被害人林家 芸、王菁菁、黃莨瑤、華鏡閔、李宜宸、曾桂蘭、楊慧瑛、 劉禹妡、李荃琪、張麗珊、王咨勻等11人(下稱被害人等11 人)財物並幫助詐欺集團洗錢，係以一行為而觸犯數罪名， 且侵害數人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告就事實欄一 ⒉部分，其偽造不實線上刷卡消費之網路電磁紀錄之準私文 書後加以行使，偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準 私文書之高度行為所吸收，不另論罪，又其於行使偽造準私 文書時，亦係從事詐欺得利犯行之一部，具有犯罪時間上之 重疊關係，而可評價為一行為觸犯數個相異之罪名，為想像 競合犯，應從較重之行使偽造準私文書罪處斷。
(四)被告所犯上開修正前刑法竊盜罪（共2罪）、現行刑法竊盜 未遂罪(1罪)、現行刑法竊盜罪（共10罪）、詐欺取財罪（ 共2罪）、幫助一般洗錢罪（1罪）、詐欺取財未遂罪（1罪 ）、加重竊盜罪（1罪）、行使偽造準私文書罪(1罪)共19罪 間，犯意個別、行為互異，應予分論併罰。
(五)刑之加重減輕之說明
⒈被告前①因竊盜案件，經本院以95年度易字第2555號判決無罪 ，經上訴臺灣高等法院以96年度上易字第1491號撤銷原判決 ，改判處有期徒刑6月減為有期徒刑3月確定；②因販賣毒品 案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院 ，下稱新北地院）以96年度訴字第4283號判決判處有期徒刑 3年8月（共3罪），應執行有期徒刑4年確定；③因施用毒品 案件，經新北地院以96年度簡字第4492號判決判處有期徒刑 3月，上訴後經同院以96年度簡上字第1008號判決駁回上訴 而確定；上開①至③案件，經新北地院以98年度聲字第2340號 裁定定應執行有期徒刑4年4月確定(應執行刑甲，執行期間 ：101年6月7日至105年4月6日)；④因竊盜案件，經新北地院 以97年度簡字第7550號判決判處有期徒刑5月確定；⑤因偽造 文書案件，經本院以97年度訴字第913號判決判處有期徒刑4 月確定；⑥因施用毒品案件，經本院以97年度簡字第3288號 判決判處有期徒刑6月確定；⑦因竊盜案件，經本院以97年度 易字第2947號判決判處有期徒刑7月確定；⑧因施用毒品案件 ，經本院以98年度易字第239號判決判處有期徒刑6月確定； ⑨因竊盜案件，經本院以97年度易字第1884號判決判處有期 徒刑8月、5月，應執行有期徒刑1年，經上訴臺灣高等法院 駁回上訴確定；⑩因竊盜案件，經本院以98年度易字第1925 號判決判處有期徒刑10月確定；上開④至⑩案件，經本院98年 度聲字第3197號裁定定應執行有期徒刑3年7月確定(應執行 刑乙，執行期間：97年11月7日至101年6月6日)；上開應執 行刑乙、甲接續執行，於103年1月24日假釋出監(應執行刑 乙已執畢，惟於本案不構成累犯)，後因於假釋期間再犯⑪案 件，假釋經撤銷，而於106年5月17日入監執行殘刑1年10月2 6日(執行期間：106年5月17日至108年4月11日)；⑪因施用毒 品案件，經本院以105年度易字第216號判決判處有期徒刑8 月，上訴經臺灣高等法院以105年度上易字第1407號判決撤 銷改判有期徒刑6月確定；⑫因竊盜案件
，經本院以105年度審簡字第1463號判決判處有期徒刑3月， 上訴後因撤回上訴而確定；⑬因施用毒品案件，經本院以105 年度審易字第2353號判決判處有期徒刑10月，上訴後經臺灣 高等法院以105年度上易字第2512號判決駁回上訴而確定；⑭
因施用毒品案件，經本院以105年度審簡字第2269號判決判 處有期徒刑6月，上訴後經本院以105年度審簡上字第277號 判決駁回上訴而確定；上開⑪至⑭案件，經本院以106年度聲 字第1593號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定(應執行刑丙 ，執行期間：108年4月12日至109年5月14日)；前開殘刑、 應執行刑丙接續執行(後又執行拘役70日)，於109年4月2日 因徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 案事實欄一㈡至、至最重本刑有期徒刑以上之各罪，均為 累犯(本案事實欄一㈠無法認定被告確切犯行時間，基於有利 被告解釋原則，不認構成累犯，事實欄一犯罪時間為97年 ，亦不構成累犯）。然本院參酌司法院釋字第775號解釋意 旨，認被告構成累犯之前案均為竊盜案件、毒品案件，其於 執行完畢後未久，即再犯本案事實欄一㈡至
、⒈之竊盜犯行，足認被告有立法意旨所指之特別惡性或刑 罰感應力薄弱之情，就上開事實欄一㈡至、⒈所犯竊盜罪， 均依刑法第47條第1項規定裁量加重其刑，至本案事實欄一 至、⒉之犯行，為詐欺、洗錢、行使偽造文書案件，與構 成累犯之前案犯罪原因、犯罪手法、罪質、不法內涵均不相 同，故裁量不加重其刑。
⒉被告就本案事實欄一㈡前段及事實欄一犯行，均已著手於竊 盜及詐欺行為之實施，惟未達財物得手之結果，為未遂犯 ，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 ⒊被告就本案事實欄一犯行，係基於幫助之犯意而為一般洗錢 罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被 告於審判中自白洗錢犯罪，依洗錢防制法第16條第2項規定 亦應減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。
⒋被告就本案事實欄一㈡前段犯行，同時有刑之加重減輕事由， 爰依法先加後減之。
(六)臺灣臺北地方檢察署以110年偵字第36238號、111年度偵字 第1703號、第3289號、第4834號移送併辦部分，核與本案具 有裁判上同一案件關係，本院自得併案審理，一併敘明。四、爰審酌被告本應循合法途徑賺取所需，竟為滿足己身慾望， 任意竊取、詐欺他人財物並為盜刷信用卡行為，顯然欠缺尊 重他人財產權觀念，足以生損害於本案告訴人及被害人，所 為非是，並考量其犯後坦認犯行之態度、犯罪動機、手段、 本案遭竊取、詐欺財物之數量及價值，被告迄今尚未賠償告 訴人及被害人損失之情況，及其自述之智識程度、生活經濟 狀況(見本院審訴卷第115頁)等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，就其中所處拘役部分、得易科罰金之有期徒刑部
分均定其應執行刑，並於定刑前後均諭知得易科罰金及其折 算標算標準，另就其中所處罰金部分諭知得易服勞役及其折 算標準。至被告事實欄一之宣告刑為不得易科罰金但得易 服社會勞動，而事實欄一⒈之宣告刑為不得易科罰金、不得 易服社會勞動，兩者有刑法第50條第1項第3款所定情形，爰 不予合併定其應執行之刑，併此敘明。
五、沒收
(一)按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」，刑法 第38條第2項定有明文。查事實欄一、扣案之玩具鈔票共2 張，係被告所有且供其犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段宣告沒收。
(二)再按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵」、「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文 。經查，被告所竊取及詐得如附表「犯罪行為所得財物」欄