臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審訴字第123號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 莊宜哲
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起追加起訴（110年度偵緝
字第2274號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定
改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
莊宜哲犯如附表二所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、莊宜哲明知莊萬皇（微信通訊軟體暱稱「生活」，另案偵查 中）欲找人擔任詐欺集團內向取款車手收取詐騙款項（俗稱 收水）等工作，竟因貪圖莊萬皇允諾給付每月新臺幣（下同 ）5至10萬元之高額報酬，於民國109年12月至111年1月間某 時，將趙文成（涉犯加重詐欺取財等犯嫌，另經本院以110 年度審訴字第2024號審理中）等4人仲介、介紹予莊萬皇， 而與莊萬皇、趙文成及其他姓名年籍不詳之詐欺集團成年成 員組成以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性 之犯罪組織（涉犯組織犯罪防制條例部分，前經提起公訴， 現由臺灣屏東地方法院以110年度金訴字第79號審理中）， 其等意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，透過微信等通訊軟體聯繫，先由不詳成員 於如附表一所示時間，以如附表一所示方式詐騙附表一「告 訴人」欄所示之人，致其等陷於錯誤而依指示匯款後，復推 由擔任提款車手之趙沛廷（另經檢察官不起訴處分確定）接 續於110年1月11日下午1時34分至2時26分許，將前揭詐得款 項共計19萬9,986元（下稱本案贓款）分次提領一空，復由 趙文成依莊萬皇之指示，於同日下午4時56分許，駕駛租用 之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺北市○○區○○○路0 段00巷00號前，向趙沛廷收取含本案贓款在內之26萬9,940 元，趙文成從中抽取5,000元做為本次收水報酬後，即駕車 前往臺中市○區○○路00號全國大飯店前人行道，將其餘款項 上繳予莊萬皇指定之不詳男性成員，以製造不法金流之斷點 ，致無從或難以追查本案贓款去向。
二、案經簡蘭花、邵美華、洪榮燦訴由臺北市政府警察局松山分 局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告莊宜哲於本院 言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取 得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法 第159條之5之規定，自有證據能力；至非供述證據部分，與 本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得， 依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院111年度 審訴字第123號卷【下稱審訴字卷】第48頁），核與證人即 共犯趙文成、趙沛廷及各告訴人於警詢時之證述情節相符（ 見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第19814號卷【下稱偵字 卷】第11至16、17至25頁，告訴人人別及卷證出處詳見附表 一），且有附表一「證據出處」欄所示之證據（證據名稱及 卷證出處詳見附表一）及監視器錄影畫面擷圖在卷可佐（見 偵字卷第35至37、47至53頁），足認被告上開任意性自白確 與事實相符，堪以採信。
㈡又共犯趙文成依共犯莊萬皇之指示領取本案贓款後，將之上 繳予詐騙集團所屬不詳成員，致款項之流向去向不明而無從 追查，客觀上均已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿 犯罪所得之效果，妨礙該詐騙集團犯罪之偵查，自構成洗錢 防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為 甚明。
㈢被告雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅參與仲介、介紹 收水等工作，惟其與共犯莊萬皇、趙文成及所屬詐騙集團成 年成員既為詐欺被害人而彼此分工，參與詐欺取財罪之部分 構成要件行為，且被告所為均係詐欺取財罪所不可或缺之內 部分工行為，並相互利用其他成員之行為，以共同達成犯罪 之目的，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告於主觀 上對於參與詐欺犯行之成員含自己達三人以上之事，亦屬知 悉，自應就詐欺取財及洗錢犯行全部所發生之結果負責。 ㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈡共犯關係及罪數說明：
⒈被告與共犯莊萬皇、趙文成及集團其餘不詳成員就上開犯行 間，均係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ⒉被告各次所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，俱應依刑法第55條規定，各 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告各次所為之三 人以上共同加重詐欺犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑之減輕事由之說明：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內。查被告於偵查中坦承客觀事實，本院審理時則坦 承起訴罪名，是就被告所犯洗錢部分，原應減輕其刑，惟依 前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同 詐欺取財罪，是被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依前 說明，本院於依刑法第57條量刑時併予審酌。 ㈣量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，為圖 私利而介紹共犯趙文成擔任詐欺集團之收水，使各告訴人受 有財產損害，並危害財產交易安全，實屬不該，參酌被告犯 後坦認犯行之態度，且非居於詐欺犯罪主導地位，兼衡被告 審理時自述高職畢業之智識程度、現從事於○○○○○、月收入 約新臺幣（下同）4萬元、未婚妻懷孕中、需扶養未婚妻及 父母親等生活狀況（見審訴字卷第51頁），暨其犯罪動機、 目的及手段、各告訴人被詐欺之金額高低等一切情狀，各量 處如附表二所示之刑。另考量被告所為上揭犯行手法近似、 相隔時間非長、所侵害法益之同質性高、數罪對法益侵害之 加重效應較低等不法及罪責程度，定其應執行如主文第1項
所示之刑。
三、沒收與否之說明：
被告於本院準備程序堅稱其尚未取得原與共犯莊萬皇約定之 報酬等語（見審訴字卷第37頁），卷內亦無積極事證可認被 告已取得本案報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官張友寧到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：
編號 告訴人 詐騙方式、時間及金額 匯入帳戶 證據出處 1 簡蘭花 詐欺集團成員於110年1月10日晚間6時28分許，撥打電話予簡蘭花，佯稱因電腦系統發生錯誤，將被多訂10筆訂單，需依指示操作提款機云云，致簡蘭花陷於錯誤，而於110年1月11日下午2時5分至36分許，分次匯款共8萬9,986元至右列帳戶。 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：趙沛廷） ⑴證人即告訴人簡蘭花於警詢之證述（見偵字卷第227至228頁） ⑵彰化銀行ATM交易明細表影本2張及國泰世華銀行ATM客戶交易明細表影本1張（見偵字卷第233頁） 2 邵美華 詐欺集團成員於109年11月15日，佯裝為邵美華友人，稱急需借款云云，致邵美華陷於錯誤，而於110年1月11日下午1時34分47分許，分次匯款共6萬元至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：趙沛廷） ⑴證人即告訴人邵美華於警詢之證述（見偵字卷第172至176頁） ⑵台新銀行ATM交易明細表影本1張及第一銀行ATM客戶交易明細表影本1張（見偵字卷第197頁） ⑴證人即告訴人洪榮燦於警詢之證述（見偵字卷第219至222頁） ⑵彰化縣芬園鄉農會匯款回條影本1張（見偵字卷第225頁） 3 洪榮燦 詐欺集團成員於110年1月11日中午12時52分許，佯裝為洪榮燦友人，稱急需借款等語，致洪榮燦陷於錯誤，而於110年1月11日下午2時2分許匯款5萬元至右列帳戶。 附表二：
編號 事實 罪名與宣告刑 1 如附表一編號1所示 莊宜哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如附表一編號2所示 莊宜哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如附表一編號3所示 莊宜哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。