臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審簡上字第19號
上 訴 人
即 被 告 盧良傑
上列上訴人因傷害案件，不服本院刑事庭110年度審簡字第1901
號中華民國110年11月26日第一審刑事簡易判決（起訴案號：110
年度偵字第20481號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
壹、程序部分：
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對 於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條之1第3項亦有明定。本件上訴人即被告盧良傑（下稱被告 ）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有個人戶籍資 料查詢結果單，及臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院送達 證書及刑事報到單附卷可佐（見本院第二審卷宗第29至33、 41、47、49至54頁），至於被告於111年3月3日始提出新北 市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受（處）理案件證明單、 國立臺灣大學醫學院附設醫院111年2月24日出具之診斷證明 書、急診醫療費用收據及臺大醫院總院檢驗及預約單，然觀 上開單據資料所載，據上開資料所載，為被告於110年11月1 8日發生遭人毆打事宜，診斷證明書記載111年2月24日1時50 分入院急診，經留院觀察、治療，於同日4時許離院，及3月 1日急診，收費日期為3月2日下午6時52分許，另預約抽血檢 查等，且被告所提陳報狀，僅略稱「如附件」，並未說明其 111年3月1日當日究竟何因，何時至醫院急診，其有何正當 理由得於審判期日不到庭，被告所提上開資料，亦無法認被 告於111年3月1日審判程序期日有正當理由而不到庭，依上 開規定，自得不待其陳述，逕行一造辯論判決。二、證據能力：
本判決認定事實所引用之供述證據，檢察官對證據能力無意 見，被告於原審時稱承認檢察官起訴之犯罪事實，並未爭執
證據能力（見原審審訴卷第46頁），於本院行審理時經合法 傳喚，無正當理由而未到庭，迄至本案言詞辯論終結前就證 據能力部分亦無提出異議，本院審酌該等證據資料製作時之 情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據 應屬適當；非供述證據部分，核無違反法定程序取得之情形 ，且與本案犯罪事實具有關聯性，均認有證據能力。貳、實體部分：
一、本案經本院審理結果，原審認定被告與告訴人均為工地從業 人員，因細故而基於傷害他人身體之犯意，於110年2月4日 上午11時46分許，在臺北市松山區寧安街巷口處，持安全帽 丟擲告訴人，並以腳踢告訴人，致告訴人受有腹部鈍傷、雙 手挫傷及左大腿挫傷等傷害，係依被告於警、偵訊中之供述 、原審之自白，核與證人即告訴人達摩.阿雄於警詢中之陳 述相符，並有臺安醫院出具之診斷證明書在卷可佐，足認被 告前揭自白與事實相符，堪予採信，因認被告犯傷害罪之罪 證明確。而論被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處拘役 3日，並諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1日。已詳述論 罪科刑之理由，經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適， 應予維持，並引用第一審簡易判決處刑書記載之事 實、證據、理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：因為不想要上班時間喝酒，4人（有）3 人在喝酒等語。
三、駁回上訴之說明：
（一）按法官為量刑之裁量時，本得依據個案情節，參酌刑法第 57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑； 除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系 及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量 ，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違 法。
（二）經查被告上訴後經本院合法傳喚，其未到庭，亦未與本案 之告訴人成立和解，且原審於量刑時依刑法第57條規定， 已斟酌被告未克制情緒，以理性解決問題，竟毆打告訴人 ，造成告訴人身體受傷，所為不該，並審酌被告犯後於原 審坦承犯行之犯後態度，告訴人經原審通知後並未到場， 無法得悉告訴人和解意願，並衡量被告所為本案犯行之犯 罪動機、目的、手段，所陳之智識程度、家庭經濟狀況， 及告訴人所受傷害等一切情狀，量處拘役3日，並諭知易 科罰金之折算標準，並未逾越法定刑度，亦無過重或裁量 權濫用、違反比例原則之情形，難認有何不當。被告上開 上訴理由，僅為其為本案犯行之動機，且告訴人縱有被告
所認違反工作場域規定情形，亦應由公司主管人員依相關 規定處理，仍不得以此為由動手毆打告訴人甚明。（三）綜上，被告上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官趙維琦提起公訴，檢察官陳韻如到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳 法 官 歐陽儀
法 官 倪霈棻
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。〈附件〉
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第1901號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 盧良傑 男 (民國00年0 月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住新北市○○區○○路000號0樓 居臺北市○○區○○○路0段00號0樓之00 0 房
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第20481號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度審訴字第158 5 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
盧良傑犯傷害罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告盧良傑於本 院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告盧良傑所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審 酌被告遇事不思理性解決問題並克制情緒，竟毆打告訴人達 摩．阿雄，造成告訴人受有身體之傷害，所為實有不該；惟 其犯後終知坦承犯行，犯後態度尚可；告訴人經本院傳喚並 未到庭，無從探知其和解之意願；兼衡量被告犯罪之動機、 目的、手段、智識程度、於警詢中自述勉持之家庭經濟狀況 及告訴人所受傷害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法 第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官趙維琦提起公訴，檢察官蔡名堯到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
刑事第二十二庭法 官 余欣璇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第20481號
被 告 盧良傑 男 00歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000號0樓 居臺北市○○區○○○路0段00號0樓 之000房
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧良傑與達摩．阿雄均為工地工人，於民國110年2月4日上午 11時46分許，在臺北市松山區寧安街60巷口，渠等因細故發 生糾紛，詎盧良傑心生不滿，基於傷害人身體之犯意，持工 地安全帽丟擲達摩．阿雄，並以腳踹達摩．阿雄，致達摩．阿 雄因而受有腹部鈍傷、雙手挫傷及左大腿挫傷等傷害。嗣因 達摩．阿雄報警處理，始悉上情。
二、案經達摩．阿雄訴請臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告盧良傑於警詢及偵查中之供述 被告坦承於犯罪事實欄所載時、地，持工地安全帽丟擲達摩．阿雄，並以腳踹達摩．阿雄之事實。 2 證人即告訴人達摩．阿雄於警詢時之證述 全部犯罪事實。 3 臺安醫院診斷證明書1份 告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 檢 察 官 趙 維 琦
本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 110 年 10 月 12 日 書 記 官 張 家 瑩
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。