臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第591號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 廖正莊
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第33721
號），被告於本院審理時自白犯罪（111年度審易字第183號），
本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰
主 文
廖正莊竊盜，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載外， 另據被告於本院坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相 符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡審酌被告竊取告訴人財物，造成告訴人財產上損失，犯後坦 承犯行，所竊財物部分由告訴人領回，另於本院審理中與告 訴人達成和解並當庭履行賠償完畢，有本院111年度審附民 移調字第493號調解筆錄可稽，兼衡被告犯罪之動機、目的 、手段、家庭經濟生活狀況、智識程度及告訴人損失等一切 情狀，量刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。 ㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可稽，本院認被告經此偵、審程序及 科刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不 執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭 知，以啟自新。
三、沒收：
㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦 定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則 ，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以
節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 ㈡本案被告固有犯罪所得，惟於本院審理時與告訴人達成和解 並已履行完畢，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。本件經檢察官黃冠中提起公訴、檢察官邱曉華到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第33721號
被 告 廖正莊 男 68歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖正莊於民國110年9月19日上午5時53分，在新北市深坑區 文山路2段30巷口前，見車牌號碼000-0000號租賃小貨車之 後車斗內，放置有林孟寬所有之工具包1包、電動扳手2支（
價值約新臺幣2萬元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開物品得手，並隨即將工具 包丟棄於路邊，而手持電動扳手離開現場。嗣林孟寬返回現 場察覺上開物品遭竊而報警處理，經警方調閱監視器畫面後 ，發現廖正莊離開現場後，再駕駛其所有之車牌號碼0000-0 0號自用小客車至上址道路分隔島徘徊，始查悉上情。二、案經林孟寬訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖正莊於警詢及偵查 中之供述 ①被告廖正莊坦承有於上開 時地拿取上開物品之犯罪事實。 ②辯稱：伊以為是廢棄的東 西等語。 2 ①告訴人林孟寬於警詢時 之指述 ②工具包、電動扳手照片 證明告訴人林孟寬所有之上 開物品有遭竊，且車牌號碼000-0000號租賃小貨車之後車斗有遭翻找痕跡之事實。 3 現場監視器翻拍畫面 證明全部之犯罪事實。 4 本署公務電話紀錄、新北 市政府警察局新店分局贓物認領保管單 證明被告有將其中1支電動 扳手交回警局，且已發還告訴人之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告 所竊得之上開物品，係屬於被告之犯罪所得，除已發還告訴 人林孟寬部分外，其餘請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日 檢 察 官 黃冠中本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 書 記 官 陳韋晴
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。