臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第567號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張紘瑋
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第31527號、第32319號、第34999號）及移送併辦（110年
度偵字第33529號、第36867號、111年度偵字第1075號、第4014
號、第4483號），本院受理後（110年度審易字第2258號），因
被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決
處刑，並判決如下：
主 文
張紘瑋幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表「被害人」欄更正為「 告訴人」；110年度偵字第33529號併辦意旨書犯罪事實欄一 第11行「Mee TO陳」更正為「Me too陳」、第15行「下午4 時許」更正為「下午2時許」；111年度偵字第1075號併辦意 旨書二證據欄㈡刪除；110年度偵字第36867號等併辦意旨書 附表「被害人」欄更正為「告訴人」；證據部分補充「被告 張紘瑋於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第89頁）」 外，餘均引用檢察官起訴書、併辦意旨書之記載（如附件） 。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 次按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客 觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其 所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件 之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪， 其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高 法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告交付帳 戶資料與他人使用，並告知提款卡密碼，供不詳之人詐欺告
訴人程泓達、王素珍、吳健華、陳渝文、藍惠怡、洪文凱、 陳怡伶、王子鴻、卓采綺等人之用，僅為他人詐欺取財犯行 提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯 罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接 參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決 意旨說明，被告應屬幫助犯詐欺取財無訛。
㈡又按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被 害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭 提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融 帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防 制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接 正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融 帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求 提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行， 仍可成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年台上大字第31 01號刑事裁定參照)。查被告提供帳戶資料予他人使用，固 非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪 之正犯；然被告智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識該 帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意而提供，則應成立幫助犯一般洗錢罪。 ㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪。又起訴書固認被告所為僅涉 犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助犯詐欺取財罪，惟 此部分業經蒞庭檢察官當庭補充（見本院審易卷第88頁）， 附此敘明。
㈣被告以一提供2帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人等 之財物及幫助洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定從一重論以幫助犯一般洗錢罪。 ㈤被告前因⒈詐欺案件，經臺灣南投地方法院以106年度訴字第1 14號判決判處有期徒刑10月確定；⒉加重詐欺案件，經臺灣 臺南地方法院以106年度訴字第945號判決判處有期徒刑1年4
月確定。嗣上開⒈至⒉所示案件，經臺灣臺南地方院以107年 度聲字第380號裁定定應執行刑有期徒刑2年確定，於民國10 7年11月9日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於10 8年6月9日縮刑期滿，假釋未經撤銷，以已執行完畢論等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審易卷第13 至17、19至20頁）在卷可憑。是其係受徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法 院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告有於短時間內再 犯同為財產犯罪之情形，故認被告應係具有特別惡性及對刑 罰反應力薄弱之情事，且本案情節又無罪刑不相當或有違反 比例原則之情形，是就被告於本案所犯，依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈥被告係幫助他人犯上開一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。又按洗錢防制法第16條第2項規 定，犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。查 被告於本院準備程序時就本件犯罪自白犯行，爰依前開規定 減輕其刑，並依法先加後遞減之。
㈦爰審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會 正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物， 致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾遭受 詐騙損失之風險，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，已見 悔意，犯後態度尚可，兼衡被告之智識程度（見本院審易卷 第11頁）、犯罪動機、手段、未與告訴人等達成和解、亦未 賠償分文等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、被告於本院準備程序時供稱：本案係因我當時要借錢，所以 交付帳戶資料，總共借了新臺幣（下同）6萬元，目前為止 還了2、3萬元，上次開庭後，對方就失蹤了等語（見本院審 易卷第88至89頁）。是本案被告即獲有至少3萬元抵償債務 之利益，為被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭東峯提起公訴、移送併辦，檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 刑事第二十一庭 法 官 倪霈棻
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。