臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第508號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李誌軒
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第180
6號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪（110年度審易字第2184號
），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易
程序，判決如下：
主 文
李誌軒犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾參萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號4時間欄「109年10 月初」應更正為「109年10月14日」，並補充「被告李誌軒 於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官 起訴書之記載。
二、論罪科刑及沒收：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。(二)被告就起訴書附表所為數次詐欺取財行為，均係出於單一犯 意，於密切接近之時間實施，侵害之法益相同，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，而 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 (三)被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第2 989號判決處有期徒刑2月確定，於民國105年10月7日易科罰 金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌 被告前已因上揭詐欺犯行經法院科刑並執行完畢，卻未能謹 慎守法，執畢後又再犯本案詐欺犯行，其本件犯行與前開構 成累犯所犯案件，兩者犯罪類型及罪質均相近，顯見被告對 於刑罰反應力薄弱及具特別惡性，爰依刑法第47條第1項之 規定加重其刑。
(四)爰審酌被告不思以合法途徑獲取財物，竟以起訴書所載方式 訛詐告訴人，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難，並考 量被告犯後坦承犯行，然迄今僅償還告訴人新臺幣（下同） 7萬元等情（見本院審易字卷第94、112頁），兼衡被告之前 科素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害，及其為高職 畢業之教育智識程度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料完
整姓名查詢結果）、現職收入、需扶養人口等家庭經濟生活 狀況（見本院審易字卷第95頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。(五)沒收：
被告向告訴人詐得之50萬元，屬被告之犯罪所得，扣除被告 已償還之7萬元，尚餘43萬元，是就此未償還之43萬元部分 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項 前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹騏瑋提起公訴，檢察官謝奇孟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 21 日 刑事第二十二庭 法 官 莊書雯
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃馨儀
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第1806號
被 告 李誌軒 男 31歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路0段0號2樓 （新北市新莊區戶政事務所） 居所詳卷
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李誌軒（涉有恐嚇罪嫌部分，另為不起訴處分）意圖為自己 不法所有，基於詐欺之犯意，先於民國109年9月間，先使用 暱稱為「AJ Chang」之Facebook（下稱臉書）帳號，佯裝為 女性網友與莊博淳成為朋友後，得知莊博淳之友人積欠債務 不還，便誆稱：男友在一統徵信社上班，可以協助云云，李 誌軒以自己名義佯裝為「一統徵信社」之資深業務經理與莊 博淳聯繫，於附表所示之時間，接續向莊博淳訛稱：可以協 助追討債務新臺幣（下同）90萬元，一統徵信董事長出面要 到錢，需要支付車馬費、出勤費、律師費等費用云云，致莊 博淳陷於錯誤，於附表所示之時間、地點，交付如附表所示 款項共計50萬元與李誌軒。嗣李誌軒遲未交付聲稱追討所得 之款項，莊博淳察覺有異，要求李誌軒歸還50萬元，李誌軒 為安撫莊博淳，便簽立50萬元借據，惟事後仍未還款且失聯 ，莊博淳方知受騙。
二、案經莊博淳訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李誌軒之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人莊博淳之指證 全部犯罪事實。 3 告訴人與「AJ Chang」之臉書通訊軟體擷取照片、與被告傳送訊息之擷取照片及提款單據翻拍照片共計34張 被告向告訴人訛稱可以協助追討債務，巧立名目向告訴人詐取款項之事實。 4 借據1紙 被告向告訴人收取共計50萬元之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告施 用詐術騙取告訴人款項，係基於單一之犯意，於密切接近之 時間，以同一方式實施，侵害之法益同一，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，請論以接續犯。至被告本案犯行之犯罪所得4,500元 ，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 檢 察 官 詹騏瑋本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日 書 記 官 廖安琦
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 時間 地點 款項 1 109年9月27日 臺北市○○區○○街00號之全家便利商店 支付現金5,000元 2 109年10月初 臺北市○○區○○路00號吉野家 支付現金共計5萬元 3 109年10月初 臺北市○○區○○○路0段000號統一超商 支付現金6萬元 4 109年10月初 臺北市○○區○○街000號 支付現金8萬元 5 109年10月22日9時22分許 新北市○○區○○路0段000號統一超商 以無摺存款方式將5,000元存入被告指定之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 6 109年10月初 臺北市○○區○○路000○0號之全家便利商店 共計30萬元