臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第467號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李瑋修
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第25881號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（111年
度審訴字第203號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處
刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文
李瑋修共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、李瑋修依其智識程度及社會生活經驗，可預見將自己帳戶資 料提供予不相識之人使用並加以提領匯入之不明款項，將之 用於購買遊戲點數並將遊戲點數密碼傳送與不相識之人，藉 此獲取報酬，將可能作為詐欺取財犯罪之工具及掩飾隱匿犯 罪所得財物之去向、所在，竟基於縱所提供之自己銀行帳戶 被作為詐欺取財犯罪之工具及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所 得之去向、所在亦不違背其本意之共同詐欺取財、共同洗錢 之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳之成年人（下稱「A 男」），共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，由李瑋修於民國110年7月間，提供其 申設之中華郵政南港後山埤郵局帳號00000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶）資料予A男使用。A男取得李瑋修上開郵局 帳戶資料後，乃於110年7月18日16時45分許，以臉書帳號「 蘇雯禎」向邱詩潔佯稱：願以新臺幣（下同）1萬6,000元出 售二手精品LV Epi水波紋包包與邱詩潔云云，致邱詩潔陷於 錯誤，依其指示，於同日21時06分05秒將1萬6,000元匯入李 瑋修上開郵局帳戶。嗣李瑋修即依A男之指示，於同日21時5 7分45秒提領1萬6,005元；復依其指示，將其中1萬4,000元 用於購買遊戲點數並將遊戲點數密碼傳送與A男，藉此製造 金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。李瑋 修並因此獲得2,000元報酬。
二、案經邱詩潔訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
三、上開事實，業據被告李瑋修於偵查中、本院準備程序中坦承 不諱（見偵字卷第61至62頁，本院審訴字卷第41頁），並有
下列補強證據可資佐證：
㈠證人即告訴人邱詩潔於警詢中之證述（見偵字卷第7至9頁） 。
㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字卷第19至20頁 ）。
㈢臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表（見偵字卷第29頁）。
㈣臉書對話紀錄翻拍照片（見偵字卷第35至41頁）。 ㈤告訴人邱詩潔之帳戶存簿內頁交易明細影本（見偵字卷第33 頁）。
㈥已登摺明細翻拍照片（見偵字卷第39頁）。 ㈦金融機構聯防機制通報單（見偵字卷第31頁）。 ㈧中華郵政股份有限公司110年7月28日儲字第1100203374號函 暨其檢附之帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（見偵字卷第 23至27頁）。
四、依上開補強證據，足見被告任意性之自白有相當之證據相佐 ，且與事實相符，堪可採認為真。本案事證明確，被告有上 揭事實欄所示犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。 五、論罪科刑之依據：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪。
㈡起訴書犯罪事實欄一、第8至9行固記載「該姓名年籍不詳之 人所屬之詐欺犯罪集團成員，另在臉書以『蘇雯禎』之帳號佯 以販賣二手精品LV包包」云云，惟被告僅負責提領詐欺款項 ，尚難認其對本案詐欺手法有所預見；又被告僅與A男一人 聯繫並聽從其指示提領贓款，要難認其對本案參與詐欺之人 數有所預見，尚難認構成刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，附此 敘明。
㈢被告與A男就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正 犯。公訴意旨認被告所為，僅成立幫助犯，容有誤會。惟正 犯與幫助犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣有所 不同，尚不生變更起訴法條之問題，自毋庸變更起訴法條。 復經本院告知被告此部分更犯之罪名（見本院審訴字卷第39 至40頁），使當事人有辯論之機會，而無礙被告防禦權之行 使，併此敘明。
㈣被告上開所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 從一重論以洗錢罪處斷。
㈤被告於本院準備程序中自白洗錢犯行，爰依洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行良好。其為本案犯行，漠視他人財產權，應予非難；參以被告犯後終能坦承犯行；告訴人雖未到庭與被告調解（見本院審訴字卷第40頁），然告訴人本案所受損害業已受到填補並表示已不欲追究等節，有本院公務電話紀錄附卷可稽（見本院審訴字卷第31頁）；兼衡被告於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、犯罪所得利益；再審酌其自述國中畢業之智識程度，現乃義務役、未婚、無子女、需給家裡錢等家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第42頁），暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 ㈦緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參。其因一時失慮， 致罹刑章，嗣於本院準備程序中終能坦承犯行，已有悔意， 其雖未能與告訴人調解，然告訴人所受損失已受填補並表示 不欲追究等情，業經認定如前。本院認被告經此偵、審及科 刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以 暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告 緩刑2年，以啟自新。
六、沒收部分：
㈠犯罪所得：
1、被告因本案犯行獲有2,000元報酬一節，業據被告於本院準備程序中供承在卷（見本院審訴字卷第41頁），乃其犯罪所得。參以其雖未能與告訴人調解，然考量告訴人所受損失已受填補，業經認定如前，爰不予宣告沒收，併此敘明。 2、至被告所提領、經扣除其報酬之剩餘詐欺款項，被告既已 全數用於購買遊戲點數並將遊戲點數密碼傳送與A男，要 難認屬被告所有之財物，自無從依洗錢防制法第18條第1 項規定宣告沒收，併此敘明。
㈡供犯罪所用之物：本案郵局帳戶乃被告所申設、供其與A男為 本案犯罪所用，惟該帳戶已為警示帳戶一節，業據被告於偵 查中供承在卷（見偵字卷第62頁），並有該帳戶客戶歷史交 易清單附卷可佐（見偵字卷第27頁），已無刑法上重要性， 爰不予宣告沒收，併此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第1 1條、第339條第1項、第28條、第55條、第42條第3項前段、 第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官李頲翰提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 刑事第二十二庭法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。